Approbations illimitées des pesticides : un fantasme ? Générations Futures réagit aux propos de Phyteis sur l’Omnibus X @paulinecervan.bsky.social @veillerette.bsky.social www.generations-futures.fr/actualites/p...
17.02.2026 15:51 — 👍 1 🔁 3 💬 0 📌 1@sujobert.bsky.social
Hematologist @hospices civils de lyon and lyon university
Approbations illimitées des pesticides : un fantasme ? Générations Futures réagit aux propos de Phyteis sur l’Omnibus X @paulinecervan.bsky.social @veillerette.bsky.social www.generations-futures.fr/actualites/p...
17.02.2026 15:51 — 👍 1 🔁 3 💬 0 📌 1Merci de ne pas insinuer que les 5 cancerologues qui ont signé leur p'tite tribune au point sont représentatifs de quoi que ce soit !
Cf les sociétés savantes qui ont signé les tribunes contre Duplomb, ou la réponse que je viens de leur faire
www.liberation.fr/idees-et-deb...
Laurent Duplomb a répondu à notre enquête avec mépris sur Facebook, en comparant notre journaliste à un "pseudo-journaliste d'investigation par un militant engagé".
On lui répond, avec des faits. Votre mépris et vos intimidations ne changeront rien à notre détermination.
Ma réponse à cette tribune
www.liberation.fr/idees-et-deb...
Je n'ai pas le même avis 😉
www.liberation.fr/idees-et-deb...
✍️ En réponse à la tribune du Point, dans laquelle des scientifiques invisibilisent les causes environnementales et sociales du cancer, l’hématologue Pierre Sujobert rétorque que le sujet est éminemment politique, notamment pour la prévention.
Lire :
"politiser le cancer est insupportable" disent-ils dans Le Point.
Mais insupportable pour qui et pourquoi ?
Ma réponse
www.liberation.fr/idees-et-deb...
Bravo, superbe réponse exemplaire dans les canons scientifiques et de valeur très générale
www.lexpress.fr/sciences-san...
Éclairage très intéressant de François Dedieu
reporterre.net/Loi-Duplomb-...
Pour toutes ces raisons, je ne crois pas que le dispositif proposé, celui du débat, ne soit approprié pour traiter de cette question.
12.02.2026 20:14 — 👍 5 🔁 0 💬 0 📌 0Il est tout à fait possible que Mme Hill soit une bien meilleure débatteuse que moi, et qu’elle emporte alors l’adhésion du public sur une base non factuelle : personne ne peut souhaiter cela.
12.02.2026 20:14 — 👍 3 🔁 0 💬 1 📌 0Ce dispositif a pour but d’éviter que l’habileté rhétorique d’un des débatteurs ne lui permette d’emporter la conviction, même si celle-ci n’est pas établie sur des preuves solides.
12.02.2026 20:14 — 👍 3 🔁 0 💬 1 📌 0Nous pourrions avoir un débat sur les conclusions à tirer des faits scientifiques, mais il me semble qu’un débat sur les faits scientifiques eux-même doit avoir lieu dans le cadre rigoureux de l’écrit et de la publication dans une revue à comité de lecture.
12.02.2026 20:14 — 👍 3 🔁 0 💬 1 📌 0Qu’elle ait un avis contraire au consensus, alors qu’elle n’est pas une experte de cette question précise invite à la circonspection.
12.02.2026 20:14 — 👍 3 🔁 0 💬 1 📌 0Mme Hill, à la différence des nombreux épidémiologistes co-signataires de la réponse que l’Express a publiée, n’est pas une spécialiste de l’épidémiologie des pesticides.
12.02.2026 20:14 — 👍 3 🔁 0 💬 1 📌 0Malheureusement ce n’est pas ce qu’a fait Mme Hill, sauf erreur de ma part, et cela me parait problématique d’un point de vue déontologique
12.02.2026 20:14 — 👍 3 🔁 0 💬 1 📌 0Bien sûr il est habituel en science qu’un chercheur aille à contre-courant du consensus (et heureusement !), mais dans ces cas-là il publie ses résultats dans une revue scientifique à comité de lecture, avec des pairs qui peuvent attester de la robustesse de l’analyse.
12.02.2026 20:14 — 👍 3 🔁 0 💬 1 📌 0Sur la question des pesticides, Mme Hill exprime des opinions qui ne correspondent pas au consensus scientifique (cf l’expertise INSERM par exemple).
12.02.2026 20:14 — 👍 3 🔁 0 💬 1 📌 0Merci à l’Express d’avoir publié notre tribune de réponse à Catherine Hill. Et merci de m’avoir proposé d’en débattre avec elle, mais voici pourquoi j’ai refusé…
12.02.2026 20:14 — 👍 10 🔁 2 💬 2 📌 0Mme la ministre, alerte : les robots signataires de pétition sont de retours !!!
Bientôt 200 000 🤩
petitions.assemblee-nationale.fr/initiatives/...
Faire entendre la voix scientifique permet d’objectiver, nuancer et dépolariser : c’est précisément ce dont nous avons besoin au sujet du système agricole et alimentaire, qui peine à même amorcer sa transition.
Tribune : lnkd.in/ejz8yw5m
Si oui, pourquoi n'avoir jamais publié ses analyses hétérodoxes sur les pesticides dans une grande revue d'épidémiologie ?
Allez, un petit conseil pour la route : quand un scientifique fait des révélations fracassantes sur un sujet sur lequel il ne travaille pas concrètement, méfiance !
A lire sa réaction, on voit que la principale intéressée ne se remet pas en question, malheureusement...
Mme Hill est la seule épidémiologiste à avoir cette position. A-t-elle raison contre tous ?
Avec les plus spécialistes français de l'épidémiologie des pesticides, nous avons répondu aux propos problématiques de Mme Catherine Hill sur les liens entre cancer et pesticides
www.lexpress.fr/sciences-san...
En France on fait ça différemment : les lobbyistes sont directement sénateurs (Duplomb, FNSEA) ou chef de cabinet du porte parole du gouvernement (Xavier Jamet, ex FNSEA)
12.02.2026 06:22 — 👍 6 🔁 1 💬 1 📌 0Le niveau du débat public en France 🤦
11.02.2026 21:12 — 👍 14 🔁 5 💬 0 📌 1Merci aux humoristes de réussir à nous faire rire quand même de ce qui nous rend tristes
11.02.2026 17:03 — 👍 7 🔁 2 💬 0 📌 0Bravo !
11.02.2026 16:28 — 👍 0 🔁 0 💬 0 📌 0🐝 🦀 Aujourd'hui, la pétition contre la #LoiDuplomb fera l'objet d'un débat à l'AN 👏
C'est l'occasion de TOUS vous inviter à:
✅ Signer la pétition contre la loi #Duplomb2 urlr.me/JhSCX7
✅ Lire la Tribune sur le décalage croissant entre l’état de la science et la fabrique de la loi urlr.me/x5veJN