Pierre sujobert

Seule l’action politique pourra faire reculer l’incidence du cancer en France En réponse à la tribune du «Point», l’hématologue Pierre Sujobert des Hospices civils de Lyon rappelle que la prévention de la maladie est éminemment politique, contrairement à ce qui y était affirmé.

Merci de ne pas insinuer que les 5 cancerologues qui ont signé leur p'tite tribune au point sont représentatifs de quoi que ce soit !

Cf les sociétés savantes qui ont signé les tribunes contre Duplomb, ou la réponse que je viens de leur faire
www.liberation.fr/idees-et-deb...

Laurent Duplomb a répondu à notre enquête avec mépris sur Facebook, en comparant notre journaliste à un "pseudo-journaliste d'investigation par un militant engagé".

On lui répond, avec des faits. Votre mépris et vos intimidations ne changeront rien à notre détermination.

Seule l’action politique pourra faire reculer l’incidence du cancer en France En réponse à la tribune du «Point», l’hématologue Pierre Sujobert des Hospices civils de Lyon rappelle que la prévention de la maladie est éminemment politique, contrairement à ce qui y était affirmé.

www.liberation.fr/idees-et-deb...

Seule l’action politique pourra faire reculer l’incidence du cancer en France En réponse à la tribune du «Point», l’hématologue Pierre Sujobert des Hospices civils de Lyon rappelle que la prévention de la maladie est éminemment politique, contrairement à ce qui y était affirmé.

Ma réponse à cette tribune
www.liberation.fr/idees-et-deb...

Seule l’action politique pourra faire reculer l’incidence du cancer en France En réponse à la tribune du «Point», l’hématologue Pierre Sujobert des Hospices civils de Lyon rappelle que la prévention de la maladie est éminemment politique, contrairement à ce qui y était affirmé.

Je n'ai pas le même avis 😉
www.liberation.fr/idees-et-deb...

Seule l’action politique pourra faire reculer l’incidence du cancer en France En réponse à la tribune du «Point», l’hématologue Pierre Sujobert des Hospices civils de Lyon rappelle que la prévention de la maladie est éminemment politique, contrairement à ce qui y était affirmé.

✍️ En réponse à la tribune du Point, dans laquelle des scientifiques invisibilisent les causes environnementales et sociales du cancer, l’hématologue Pierre Sujobert rétorque que le sujet est éminemment politique, notamment pour la prévention.

Lire :

Seule l’action politique pourra faire reculer l’incidence du cancer en France En réponse à la tribune du «Point», l’hématologue Pierre Sujobert des Hospices civils de Lyon rappelle que la prévention de la maladie est éminemment politique, contrairement à ce qui y était affirmé.

"politiser le cancer est insupportable" disent-ils dans Le Point.

Mais insupportable pour qui et pourquoi ?

Ma réponse

www.liberation.fr/idees-et-deb...

Pesticides et cancer, la réponse de scientifiques à Catherine Hill : "Le problème n’est ni réglé, ni mineur" Neuf chercheurs appellent à la "vigilance" au sujet des traces de pesticides que l'on retrouve dans l'alimentation, même si les résultats scientifiques ne suffisent pas, pour le moment, à démontrer un...

Bravo, superbe réponse exemplaire dans les canons scientifiques et de valeur très générale

www.lexpress.fr/sciences-san...

Loi Duplomb : « À chaque fois qu’on a un doute sur un pesticide, on l’autorise quand même » Alors qu'une nouvelle loi Duplomb a été déposée, ses défenseurs instrumentalisent les incertitudes entourant les dangers des pesticides. Une stratégie qui permet aux industriels de gagner du temps, es...

Éclairage très intéressant de François Dedieu

reporterre.net/Loi-Duplomb-...

Pour toutes ces raisons, je ne crois pas que le dispositif proposé, celui du débat, ne soit approprié pour traiter de cette question.

Il est tout à fait possible que Mme Hill soit une bien meilleure débatteuse que moi, et qu’elle emporte alors l’adhésion du public sur une base non factuelle : personne ne peut souhaiter cela.

Ce dispositif a pour but d’éviter que l’habileté rhétorique d’un des débatteurs ne lui permette d’emporter la conviction, même si celle-ci n’est pas établie sur des preuves solides.

Nous pourrions avoir un débat sur les conclusions à tirer des faits scientifiques, mais il me semble qu’un débat sur les faits scientifiques eux-même doit avoir lieu dans le cadre rigoureux de l’écrit et de la publication dans une revue à comité de lecture.

Qu’elle ait un avis contraire au consensus, alors qu’elle n’est pas une experte de cette question précise invite à la circonspection.

Mme Hill, à la différence des nombreux épidémiologistes co-signataires de la réponse que l’Express a publiée, n’est pas une spécialiste de l’épidémiologie des pesticides.

Malheureusement ce n’est pas ce qu’a fait Mme Hill, sauf erreur de ma part, et cela me parait problématique d’un point de vue déontologique

Bien sûr il est habituel en science qu’un chercheur aille à contre-courant du consensus (et heureusement !), mais dans ces cas-là il publie ses résultats dans une revue scientifique à comité de lecture, avec des pairs qui peuvent attester de la robustesse de l’analyse.

Sur la question des pesticides, Mme Hill exprime des opinions qui ne correspondent pas au consensus scientifique (cf l’expertise INSERM par exemple).

Merci à l’Express d’avoir publié notre tribune de réponse à Catherine Hill. Et merci de m’avoir proposé d’en débattre avec elle, mais voici pourquoi j’ai refusé…

Mme la ministre, alerte : les robots signataires de pétition sont de retours !!!

Bientôt 200 000 🤩

petitions.assemblee-nationale.fr/initiatives/...

Faire entendre la voix scientifique permet d’objectiver, nuancer et dépolariser : c’est précisément ce dont nous avons besoin au sujet du système agricole et alimentaire, qui peine à même amorcer sa transition.

Tribune : lnkd.in/ejz8yw5m

Si oui, pourquoi n'avoir jamais publié ses analyses hétérodoxes sur les pesticides dans une grande revue d'épidémiologie ?

Allez, un petit conseil pour la route : quand un scientifique fait des révélations fracassantes sur un sujet sur lequel il ne travaille pas concrètement, méfiance !

A lire sa réaction, on voit que la principale intéressée ne se remet pas en question, malheureusement...

Mme Hill est la seule épidémiologiste à avoir cette position. A-t-elle raison contre tous ?

Pesticides et cancer, la réponse de scientifiques à Catherine Hill : "Le problème n’est ni réglé, ni mineur" Neuf chercheurs appellent à la "vigilance" au sujet des traces de pesticides que l'on retrouve dans l'alimentation, même si les résultats scientifiques ne suffisent pas, pour le moment, à démontrer un...

Avec les plus spécialistes français de l'épidémiologie des pesticides, nous avons répondu aux propos problématiques de Mme Catherine Hill sur les liens entre cancer et pesticides

www.lexpress.fr/sciences-san...

En France on fait ça différemment : les lobbyistes sont directement sénateurs (Duplomb, FNSEA) ou chef de cabinet du porte parole du gouvernement (Xavier Jamet, ex FNSEA)

Le niveau du débat public en France 🤦

Merci aux humoristes de réussir à nous faire rire quand même de ce qui nous rend tristes

Bravo !

🐝 🦀 Aujourd'hui, la pétition contre la #LoiDuplomb fera l'objet d'un débat à l'AN 👏
C'est l'occasion de TOUS vous inviter à:
✅ Signer la pétition contre la loi #Duplomb2 urlr.me/JhSCX7
✅ Lire la Tribune sur le décalage croissant entre l’état de la science et la fabrique de la loi urlr.me/x5veJN

Produits toxiques : Ursula von der Leyen et Stéphane Séjourné sous l’influence des lobbys Selon l’ONG Corporate Europe Observatory, le lobby européen de la chimie a obtenu plus de 200 réunions avec les commissaires européens pour les convaincre d’assouplir les règles d’autorisation des produits dangereux.

Selon l’ONG Corporate Europe Observatory, le lobby européen de la chimie a obtenu plus de 200 réunions avec les commissaires européens pour les convaincre d’assouplir les règles d’autorisation des produits dangereux.

Par @laske.bsky.social