La madre aveva ragione
"Sì, è un idiota senza alcun buon senso e senza capacità sociali, ma è mio figlio.
Spero solo che non si occupi mai di politica.
Sarebbe un disastro."
Mary Anne Trump
Non che le cose vadano meglio....
Nessuno che legga le scritte in piccolo....
Solo confronti a decisioni già prese.😆
La separazione dei poteri è un pilastro dello Stato di diritto: va difesa, non smantellata.
#IoVotoNO
in uno Stato di diritto la giustizia non governa lo Stato.
Il potere giudiziario applica la legge ed esercita un controllo di legalità anche su chi governa, proprio perché i poteri sono separati.
Non possiamo permettere che l’incompetenza metta le mani sulla giustizia.
Come dubitare!
È stato lui stesso, durante l’intervista, a dire di essersi consultato con il cognato e che insieme avevano concluso di essere in pericolo… da lì è partito l’attacco.
E questa qui sotto…⬇️ l’ha anche confermato.
bsky.app/profile/kart...
Con un diploma di scuola alberghiera avrebbe tutte le competenze per lavorare senza problemi in un ristorante: turni lunghi, notti in piedi e giornate a dormire… oppure potrebbe sempre scegliere i ritmi altrettanto “stimolanti” di una bella fabbrica.
Dimmi quale canale segui e ti anticipo già il vincitore del referendum sulla magistratura.
Questo approccio si colloca in netto contrasto con le politiche dei governi di sinistra, che negli anni hanno progressivamente ridotto la militarizzazione del territorio e limitato la presenza capillare delle forze armate negli spazi civili.
sindacali e pacifisti, sviluppando una narrativa in cui la guerra è spesso interpretata come esito di imperialismi, rivalità economiche o derive autoritarie.
• Economia della difesa: maggiore enfasi su spesa militare e industria bellica può far percepire una maggiore propensione all’uso della forza
• Eredità storica: molti conflitti del Novecento sono stati guidati da regimi autoritari o nazionalisti, creando un’associazione culturale difficile da scalfire.
Contrariamente alla sinistra che ha costruito la propria identità politica soprattutto attorno a movimenti internazionalisti,
enfatizzando cooperazione multilaterale, diritti sociali e strumenti diplomatici. In questo quadro, l’uso della forza viene concepito come estrema ratio, subordinata a vincoli giuridici stringenti e a una chiara legittimazione internazionale.
• Retorica identitaria: nazionalismo, minacce percepite e centralità dell’esercito possono portare a posizioni più assertive.
La sinistra, al contrario, privilegia storicamente una lettura socio‑economica dei conflitti,
• Approccio alla sicurezza: la destra tende a privilegiare la deterrenza militare e il rafforzamento dei confini; la sinistra, storicamente, è più orientata all’uso di strumenti diplomatici e di cooperazione.
La percezione che questi governi siano più inclini all’uso della forza non nasce dal nulla: si alimenta attraverso dinamiche ricorrenti, scelte retoriche e posture geopolitiche che, nel loro insieme, rafforzano questa impressione.
E il punto è proprio questo: quando la guerra diventa “low cost”, rischia di diventare anche più redditizia.
E soprattutto più lunga.
Dannatamente più lunga.
Sto osservando, con crescente inquietudine, come alcuni governi di destra stiano modificando la logica stessa dei conflitti contemporanei.
Lo si era già intuito in Ucraina, ma saperlo fa un altro effetto: questi piccoli, inquietanti oggetti volanti stanno riscrivendo la contabilità della guerra.
L’Iran, che da anni è tra i maggiori produttori mondiali, ne ha venduti ovunque e ne conserva ancora un numero enorme nei propri arsenali.
Con meno di cinquantamila euro si può acquistare un drone di livello professionale, mentre per abbatterlo serve un missile che costa venti volte tanto.
È una sproporzione che ribalta completamente la logica economica dei conflitti moderni.
Mi sento attraversato da una preoccupazione che non riesco più a scrollarmi di dosso.
Non bastasse l’ombra sempre più concreta di un possibile ritorno a un governo dall’impronta autoritaria, mi sono messo a cercare informazioni sui droni militari… e quello che ho scoperto è francamente allarmante.
Scorri il post per vedere l’intera collezione ⬇️
Il punto è ciò che ha detto, non dove l’ha detto.
Questo rappresenta una deriva metodologica che amplifica rischi e incertezze in un ambito, la sicurezza nazionale, che richiede rigore, trasparenza procedurale e responsabilità.
Il problema non è solo la “sensazione” in sé, ma la sostituzione di un processo decisionale strutturato con un criterio soggettivo e non verificabile, per di più proveniente da una figura non istituzionale.
GIORNALISTA: Ci sono prove che l'Iran stava per attaccare gli Stati Uniti?
CASA BIANCA: Il presidente aveva una sensazione.
GIORNALISTA: Il presidente ha scatenato una guerra contro un sentimento?
CASA BIANCA: Questo è ciò che Jared Kushner ha detto al presidente ed è stato definitivo.
Si smascherano da soli, non serve aggiungere altro.
#IoVotoNo
Affidare decisioni di guerra ai “presentimenti” del presidente e del suo genero significa scavalcare l’intero apparato di intelligence e trasformare la sicurezza globale in un gioco d’azzardo familiare.
Non è leadership: è improvvisazione con conseguenze planetarie.
Quando si parla di guerra, vite umane e stabilità internazionale, la soglia minima accettabile è: rigore, metodo, responsabilità, verifica delle fonti.
Qualsiasi deviazione da questi principi rappresenta un rischio sistemico.
Questo indebolisce la deterrenza, confonde gli alleati e rende più instabile il sistema internazionale.
🎯 5. La sicurezza globale non può dipendere da “presentimenti”.
Il mondo contemporaneo è troppo complesso per essere governato con logiche intuitive.
