Et idem pour les frais de communication faramineux de certaines petits agglo ou villes...

Pas vraiment, parce qu'il condamne aussi la soutane à l'Assemblée ou les signes chrétiens. Mais il défend une version dure, façon Allard en 1905.

(Même si c'est le cas, ça demeure des propos délictuels à poursuivre).

Vraie question : sur les 84h, quelle est la proportion de propos délictuels, tels que ceux mis en avant ? Autrement dit, les propos des GM d'Aurillac et Grenoble, lus dans la presse, sont-ils représentatifs de tous les GM présents sur place - donc, de tous les GM - ou sont-ils une minorité ?

Mais surtout, la laïcité n'a jamais prévu la neutralité de tous les usagers du service public, ou de tous dans l'espace public. Elle permet, au cas par cas, des exceptions (loi de 2004) mais pas d'interdiction générale.

Il faut être conscient des compréhensions diverses de la laïcité (lire Baubérot, dont je n'apprécie pas toujours les livres, sur les "7 laïcités françaises").

Je vous accorde que vous êtes cohérent. Mais vous méconnaissez le principe de laïcité tel qu'appliqué en droit.

Mme Boyer et ses croix très visible, et qu'une enfant de 10 ou 12 ans soit obligée de porter un voile. Mais c'est une opinion personnelle, pas la loi.)

Rien ne l'interdit, ni pour les députés, ni pour le public. Le problème est que vous mettez derrière le mot "Laïcité" ce que vous souhaitez y mettre. Or c'est un principe issu du droit. Et en droit, ce qui n'est pas interdit par la loi ne peut pas être empêché. (Opinion personnelle : je regrette et

La loi de 2004 s'applique aux élèves de l'enseignement public, y compris en sortie scolaire, puisque le règlement de l'école s'applique en sortie. Pour le reste, parfaitement d'accord.

Mais les députés, qui siègent, débattent et votent les lois en portant une croix ça vous va...?

Mme Boyer, députée, et d'autres députés portent des signes religieux. C'est parfaitement autorisé...

??? "Proche des FM" ça ne veut rien dire s'il n'y a aucun fait, aucune citation derrière...

Mais quels sont leurs arguments, les déclarations ou les faits avancés ?

Et moi qui croyait que depuis qu'on nous avait viré tout allait mieux...

C'est tellement bien d'entendre un politique appeler un chat, un chat...

Qui est ce sénateur italien ?

C'est surtout sa capacité à faire des compromis, à rebours de la posture du président depuis des années...

Et un fonctionnaire qui a une mention au B2 du casier judiciaire perd son emploi...

"...ni Jean-Paul Sartre parce que ces gauchistes me donnent La Nausée."

Comment peuvent-ils inviter ce clown néo réac. Y a quand même des réac plus intellectuellement présentables...

Je plussoie sur le royaume normand de Sicile !

Après 13 circos dans le Loir-et-Cher, ça aurait pu (dû ?) mettre la puce à l'oreille... Faut vraiment ne rien connaître à la démographie pour avaler ça...

Voilà... Le pli a été mal pris dès le lendemain des élections de 2024. Sur ce, je dois poser mon téléphone, mais merci pour cet échange intéressant

Je ne suis pas certain que sur certains sujets ces visions soient si différentes.

Ça on ne sait pas.

Ça n'empêche pas de discuter texte par texte, en partant du principe que, personne n'ayant la majorité, tout le monde doit accepter que SON plan doit être revu

Certes, je ne dis pas que ça tient dans le temps, mais que parfois des gens responsables savent mettre un temps de côté leurs différences pour le bien commun - ce qui n'a été le cas de personne chez nous depuis 2024.

Ça a été surtout rendu possible, il me semble, par le fait que Trump incarne la négation de beaucoup de convictions de républicains.

L'histoire se charge malheureusement parfois de créer les circonstances favorables. Voyez les US, avec de nombreux républicains, notamment néoconservateurs, qui ont fait campagne pour Harris. Ou Israël avec la coalition anti-Netanyaou...