Bilostuc

C'est pas vraiment une erreur, l'auteur precise bien "une image *de mineur* à caractère pornographique", il aurait pu écrire pédopornographique mais ça aurait été superfétatoire.

Ces poupées représentent clairement des fillettes bien loin de la majorité...

Mais bien sur que si c'est interdit ! C'est interdit et réprimé par l'article 227-23 du code pénal (5 ans d'emprisonnement et 75000 euros d'amende).
Et encore heureux que c'est interdit ! Et il n'y a pas besoin d'être un extrême catholique, pour condamner cette perversion.

Pure allégation, basée sur rien d'autre que votre opinion totalement biaisée de poncifs antinucléaires.

(*) à ce sujet il est amusant de constater qu'à chaque fois que les antinucléaire communiquent sur un potentiel problème de Cigéo, avec un ton alarmant et sur le thème "on a levé un lièvre", ils ne font que reprendre une question exposée par les ingénieurs, et qui a déjà une solution bien dégrossie.

Parce si ceux qui sont proches du dossier reconnaissent eux même (*) qu'il reste des inconnues ; aucun ne pense qu'elles peuvent remettre en cause le projet en tant que tel.
Quand au bilan carbone de Cigéo, c'est vraiment pas de ce côté qu'il faut chercher de potentielles fortes émissions.

Fla 3 est probablement une catastrophe industrielle, mais ça ne change strictement rien au fait qu'elle soit peu émissive en CO2.
Vous avez une idée de l'état réel des connaissances à propos de Cigéo ; ou vous contentez des slogans des antinucléaires ?

Que ça dure longtemps peut être, mais ça n'implique en rien que ça sera très émissif en CO2.
Pour le combustible, ne vous en deplaise, on a une solution de long terme : Cigéo.

bsky.app/profile/bilo...

On sait démanteler et stocker, et on sait aussi calculer le bilan carbone de ces deux opérations.
Ne pas être spécialiste d'un domaine, n'empêche pas de se renseigner et de consulter la littérature sur ce domaine.

Ca c'est pendant la durée d'exploitation du site. C'est à dire la période où l'on va descendre les colis et les ranger dans les alvéoles. une fois que c'est finit, tout le monde sort et on scelle le site définitivement.
La couche géologique absorbera la chaleur résiduelle sans problème.

Sur des REP ?

Risque supérieur à zéro, mais avec une probabilité d'occurrence de combien par millénaire ?

Le stockage des déchets à vie longue se font en couche géologique de grande profondeur. Une fois qu'ils y sont placés, ils ne nécessitent aucun entretien, aucune surveillance, ni aucune gestion d'aucune sorte ; et encore moins de ventilation, qui serait d'ailleurs un risque de déconfinement !

L'invoquer dans le débat, pour justifier de l'avantage d'une technologie sur une autre, n'a aucun sens.

Encore une fois la taxonomie de l'UE n'est pas le reflet d'une réalité physique ; elle n'est que le reflet des luttes d'influences politiques à l'intérieur de l'UE, où chaque pays essaye de favoriser ses avantages propres, en particulier selon les capacités de son industrie.

Qui a dit ça, dans quel contexte ?
Si c'est Bernard Laponche, pas besoin de perdre votre temps à répondre.

Alors non mais désolé, un EPR a une durée de vie *minimale* de 60 ans ; les ENR c'est plutôt de l'ordre de 30 ans, il faut donc les renouveler 2 fois plus.

Vous n'avez toujours pas compris que votre raisonnement se base sur un postulat faux. Le coût réel de l'électricité ENR revient plus cher que le nucléaire.
Ca fout tout votre argumentaire par terre.

Beaucoup de blabla pour dire qu'il faut réduire le plus possible les émissions de CO2.
Bref.
Le nucléaire est un atout pour réduire ces émissions.

Selon vous l'Asnr dit que les centrales ne sont pas bien entretenues et ne sont pas plus sûre aujourd'hui qu'elles ne l'étaient à leur mise en service ? Vous êtes vraiment bien certains qu'elle dit ça ?

Evidemment quand on ne maîtrise rien, c'est toujours plus facile de prendre, de façon grotesque, la hauteur du sage sur le thème : "moi je vous explique la vie". Désolé mais ça ne marche pas comme ça, il en faudra un peu plus pour masquer vos lacunes abyssales dans le domaine.

En réalité même les plus vielles centrales, sont encore bien plus sûre aujourd'hui, qu'elles ne l'étaient au moment de leur mise en service.
Votre "statistiquement inévitable sur un an ou 200 ans" est risible d'absurdité.

"plus elles sont vieilles plus le risque augmente" on voit là encore un argument éculé de tout bon antinucléaire qui se respecte. Mais qui ignore totalement la réalité. Loin de tomber en ruine les "vielles" centrales sont parfaitement entretenues et même constamment améliorées.

C'est bien de répéter des mots clés comme des mantras, mais ça n'en fait pas un argument pertinent, surtout quand on vous a déjà répondu à ce sujet.
Voir ici le graphique du rapport futur énergétique 2050 de RTE (page 413), les pertes de production sont minimes. Même à Chooz c'est moins de 10%.

Le sujet c'est l'électricité, ne nous éparpillons pas.
La question est de dire que le nucléaire, par sa production pilotable permet de se passer des fossiles de façon beaucoup plus profonde, que les ENR intermittentes qui doivent s'adosser à une sérieuse source pilotable pour équilibrer leur réseau.

C'est uniquement là où ça peut poser problème. Par la suite il peut y avoir un séisme, les déchets resteront dans leur couche d'argile, ils ne remonteront pas de 500m ; même avec un séisme de magnitude 9.

Et surtout on ne peut pas comparer des zones reconnues pour leur volcanisme, avec une zone qui ne l'était pas même à sa formation, ça n'a aucun sens.
Et quoi qu'il en soit, le risque sismique à Cigéo est étudié pour la seule période d'exploitation, la période où on va descendre les colis.

C'est vrai pour ces deux exemples, les volcans d'Auvergne étaient encore actifs il y a seulement quelques milliers d'années, c'est à dire pas grand chose à l'échelle géologique. Le Vésuve et les champs Phlégréens sont même encore actifs.
A Bure on parle de 140 millions d'années c'est incomparable.