Authueil

Il ne manque plus qu’une canicule en août…

L’Australie va interdire YouTube aux moins de 16 ans face aux « algorithmes prédateurs » Le Parlement australien avait déjà adopté, en novembre 2024, une loi pionnière en matière de régulation de l’Internet, interdisant l’accès aux réseaux sociaux, tels que TikTok, X ou encore Facebook et...

La mesure initiale visant les réseaux sociaux n'étant même pas en œuvre que les autorités commencent déjà à allonger la liste des plateformes concernées 🤡 www.lemonde.fr/pixels/artic... #moderation #mineurs #censure #australie #youtube

Elle est loin, la République exemplaire promise par Macron en 2017...

Vous êtes parti sur un débat général, je vous réponds sur le même plan. On peut jouer longtemps comme ça au chat et à la souris

Elles ont sans doute plus d'impact sur le monde réel et plus de crédibilité que les partis politiques

Que représentent les partis politiques, aujourd'hui, à part eux mêmes ? C'est encore plus marqué à gauche, où la vitalité est dans les ONG et le mouvement associatif

Mais il faut que des pas soient fait des deux cotés, et que les mouvements "citoyens" soient un peu plus structurés et "raisonnables" dans leurs actions. Ce n'est pas qu'à la classe politico-administrative de bouger (même s'ils ont un long chemin à faire)

Oui, la demande politique est claire, et la réponse du gouvernement le sera tout aussi. Business as usual, et ce n'est pas bon pour la démocratie

Oui, ça ne se fera pas, donc retour à la case départ, il ne sortira rien de cette pétition, hormis, éventuellement, une série de monologues dans un hémicycle quasi vide, dans quatre mois.

Je ne fais pas le lien entre cette pétition et la demande de certains à gauche, de rétablir le droit de veto. Ce sont deux choses différentes, et je pense que les gens de gauche qui demandent à Macron de ne pas promulgué n'ont pas réfléchi aux implications de fond de ce qu'ils demandent

Oui, article 10 de la Constitution www.legifrance.gouv.fr/loda/article...

Elle a été promulguée, mais les décrets n'ont pas été pris, et l'administration a eu l'instruction de rester inerte, jusqu'à correction juridique des textes législatifs, par une autre loi. Des mesures législatives abandonnées parce que les décrets n'ont pas été pris, il y en a un paquet...

La mobilisation de plus d'un million de personnes ne peut pas "politiquement" rester sans réponse. Malheureusement, aucune solution "institutionnelle" existante n'est satisfaisante, et le gap entre message politique et réponse juridique (donc opérationnelle) est énorme.

Si on se limite aux partis politiques, comme parole "officielle", on ne va pas aller loin, vu qu'ils ne représentent plus grand chose. Les militants associatifs et ONG sont sans doute plus représentatifs et plus écoutés dans la population

Si on autorise le chef de l'Etat à ne pas promulguer une loi votée et validée par le conseil constitutionnel, c'est de fait, un droit de veto. S'il y a eu un problème de procédure, cela relève du conseil constitutionnel de le dire et de censurer si nécessaire.

Pourtant, des gens de gauche, à priori sérieux et censés, le demandent. Cela interroge, non ?

Oui, si l'association est suffisamment ancrée à droite et "sérieuse" pour qu'on puisse penser que ce sont des gens de droite "représentatifs" qui parlent.

Mais on peut dire le RN a dit une dinguerie

Ce sont des gens de gauche, ou pas ?

Je vous laisse à vos délires

Est ce que vous avez lu ce que j'écris ? J'ai l'impression que vous comprenez tout de travers depuis le début.

Elle n'est pas de droite, ou alors, j'ai raté quelques épisodes :-)

Ce que je lis, c'est une demande de ne pas promulguer. Il faut être précis dans les messages envoyés, surtout sur des sujets brulants. Un signe de plus que communication militante et précision juridique sont deux choses devenues très différentes, ce qui pose problème

La gauche demande donc le rétablissement d'un droit de veto du chef de l'Etat sur les décisions du Parlement ?

Ce qui est gênant avec les militants, comme vous, c'est qu'ils pensent que leurs priorités doivent absolument être celles de tout le monde. Je me fiche du contenu de la loi Duplomb, ce qui m'intéresse, ce sont les procédures de pétition citoyenne.

Mes remarques ne portent pas sur le fond de la loi Duplomb. Je n'ai suivi le sujet que de loin.

Le Parlement dysfonctionne en ce moment, parce que la classe politique, dans son ensemble, est incapable de gérer une situation de gouvernement minoritaire. Mais c'est encore un autre problème.

Le but, derrière la pétition, n'est pas d'avoir juste un débat, mais d'abroger ce texte. Sinon, c'est une vaste blague (et ça va finir comme ça, ce qui est démocratiquement malsain)

A ne faire que de la politique, on débouche sur des slogans et des totems symboliques qui n'amènent à rien (exemple: la réforme des retraites). Certains en sont satisfaits, car ils veulent surtout faire de l'agit-prop. Personnellement, je préfère quand les choses peuvent atterrir concrètement.

Ce qui est démocratiquement malsain, c'est de faire croire aux citoyens que des procédures comme les pétitions peuvent aboutir à quelque chose de concret.