Anine Kierulf

Det er noe grunnleggende galt med denne totalforsvarskommunikasjonen. Fint med tips på Dagsrevyen! Mer av det. Men "helt grunnleggende ferdigheter" er ikke å tenne bål uten fyrstikker. De færreste kan dette. En grunnleggende ferdighet er å kunne tenne bål.

De som ikke har penger til å betale konsulenter for å lære hvordan en lov lages, kan få det gratis forklart her, av min gode kollega Benedikte Høgberg. Takk&lov #dax18
shows.acast.com/takk-og-lov-...

Hva ville skjedd i det gode gamle FØR hvis dannede mennesker hadde bivånet håndhilsing med hender i lommen?

En nøtt, dette. Men kan det være den sløyfen?

Du kan jo vurdere muligheten for at det ikke stemmer? Hvis vi hadde ment at dette bare var moteord, ville vi neppe satset på dem. Her svarer vi på journalistens premiss.

Hvis vi hadde ment at det bare var moteord, ville vi neppe satset på dem. Her svarer vi på journalistens premiss.

Anine Kierulf om Fosen, Høyesterett og rusreform - Skartveit | Podme Lytt til Anine Kierulf om Fosen, Høyesterett og rusreform - Skartveit hos Podme | Episode | 4 Mar 2023 | Politikk og nyheter, Samfunn, Samtaler, Intervjuer

Det er vel ikke bare CRPD Skartveit (får ikke tagget) er skeptisk til å gi konstitusjonell eller semikonstitusjonell rang?

(Spoiler alert: vi har diskutert il/legitim menneskerettsliggjøring av politikk siden maktutredningen 2003, den har_noen_ flere nyanser...) #dax18

podme.com/no/episode/1...

The WHITE HOUSE 45 47 K PRESIDENTIAL ACTIONS RESTORING FREEDOM OF SPEECH AND ENDING FEDERAL CENSORSHIP The White House January 20, 2025

The WHITE HOUSE Offender Hall of Shame A record of the media's false and misleading stories flagged by The White House. Scroll for the Truth. The Washington Post EXPOSED OCBS NEWS EXPOSED EXPOSED i msnbc

How it started / How it’s going

Det kunstig uintelligente riksmålsretteprogrammet til @aftenposten.no strever litt med urban jargon.

Nysgjerrig på reglene om bygging i strandsonen? Mer her: open.spotify.com/episode/0KQt...

Poenget med sammenstillingen er a) å få frem at sakene omhandler ulike forhold og b) den hovedforskjell mellom straffesaker og sivile saker, som mange erfaringsmessig lurer på, at beviskravene er ulike.

Helt greit at du synes det, selvsagt. I motsetning til det du sier her det er imidlertid et sentralt poeng at påtalemyndigheten_ikke_ må bevise dette, for han er jo ikke tiltalt for slikt salg.

Selve teksten tilgjengelig her: www.nhri.no/2025/bokstan...

Bokstansningens «Hvem hva hvor» (+) Et forsøk på å forklare noen spørsmål i forlengelsen av «Hvite striper, sorte får».

DN her, for abonnenter www.dn.no/med-egne-ord...

Hvem vil stanse hva slags bok, hvor står saken nå, hvilket forhold er det mellom boksaken og straffesaken, hvorfor er saken spesiell, hvordan kan man egentlig stoppe bøker og hvilke eksempler har vi på slikt?

Ukens DN-spalte: en Hvem-hva-hvor om bokstansing.

Sterke ord fra forskerne ved Politihøgskolen her, som får støtte av ytringsfrihetsekspert @anineki.bsky.social:

Hayden White, Who Explored How History Is Made, Dies at 89 (Published 2018)

In 1972, while White was a history professor at UCLA, his career acquired an unusual footnote: He sued Edward M. Davis, the Los Angeles police chief, over the department’s practice of enrolling undercover officers as UCLA students so they could monitor the goings-on in classrooms.

Det er mange ytringer, også ukontroversielle, som, avhengig av ytringens virkningshistorie, kan føre til grove menneskerettsbrudd. Om man mener de kan det, kan man velge å reagere bare fordømmende, eller ved å begrunne sin frykt. Det siste er mer egnet til å skape meningsbrytning og forståelse.

Mottatt. Fortsatt god helg.

“November always seemed to me the Norway of the year.”

—Emily Dickinson

Enig. Jeg bruker en del tid på det i intervjuer, forelesninger, foredrag, artikler, bøker, podder etc, men ikke alltid plass til alt, avhenger også av hva journalister er opptatt av.

Helt enig. Også hvis man er mer opptatt av reell meningsbrytning om sak enn bare nok en ytringsfrihetsdiskusjon, kan dette være noe å ha i bakhodet.

Nei, det går ikke opp! Og var ikke det jeg mente. Fullt lovlig å hate så mye man vil (innen lovens grenser), det blir bare ikke så mye reell meningsbrytning hvis offentlighetene bare, eller primært, består av sinnsykerklæringer.

Aha! Takk. Nei, det mener jeg ikke. Jeg mener bare at (også harde og usaklige) ytringer begge veier er beskyttet.

Fullt lovlig å hate så mye man vil også (innen lovens grenser), det blir bare ikke så mye reell meningsbrytning hvis offentlighetene bare, eller primært, består av idioterklæringer.

Hei! Jeg tar ikke til orde for å begrense noens ytringsfrihet. Jeg utdypet hva jeg mener på Ukeslutt i sted, og lar det bli med det. God helg!

Takk! Litt usikker på hva du spør om?

Nei.

Jeg modererer meg ikke. Jeg prøver å utdype en tabloid avistekst som du åpenbart leser et annet budskap ut av enn det jeg har ment å kommunisere.

Men det forutsetter jo et ønske om faktisk å forstå, fremfor primært å fordømme. Og det er helt greit ikke å ønske seg dette. Man må da bare akseptere at det går ut over meningsutvekslingen i tillegg. Noe man selvsagt også står fritt til.

Hvis vi i stedet, slett ikke alltid, og ikke til fortrengsel for engasjement og sterke motytringer, _av og til_ kan bruke _litt_ mer tid på øvelsen: "hvis jeg skulle tolket dette utsagnet på den måten som gir mest mening sett fra motpartens posisjon, hva tror jeg da hen egentlig mente?"