Magnus Bjernevik

It is "low hanging fruit" for getting real estate to do things like convoy support centres.

"As it was left" means that everything, except for the runways & taxiways, that made it an air base is gone. And runways that hasn't been maintained as such for close to 2 decades aren't runways anymore...

RN were thinking about a "heavy support ship" armed with missiles when they were planning for the fleet after WW2...

Eftersom förband bemannas av människor och inte av terräng är det logiskt, ja.

Även om Ukraina får betala för en rb är den kostnaden ändå lägre än för ett stridsflygplan med pilot.

Sedan ska man även ha med sig att Ukraina gör vad de kan med vad de har och tar bedömt väldigt stora risker för att de inte ser sig ha något val.

Det betyder inte att allt de gör är en bra idé...

Risken för att flyga igenom splitter är fortfarande stor.
Propellerflyg och stridsflyg rör sig i helt olika hastigheter.

En rb som annars skulle kosta pengar att avveckla är i princip gratis även om den en gång i tiden var dyr i inköp, ett flygplan (och definitivt dess pilot) är det inte.

Ja, det mest hållbara sättet att avveckla ammunition som passerat/håller på att passera bäst före torde vara att skjuta upp den i Ukraina.

Att använda akan istället ökar risken för eget flyg en hel del, att tappa flygplan på så sätt är definitivt ohållbart.

Även med mer pengar lär de två vara så långt gångna att det går snabbare och kostar mindre att bygga nytt.
De har varit reservdelsfartyg länge nu.

Jag tycker det är bra att vi har ett system som gör skillnad på civilt och militärt.
Då slipper vi förhoppningsvis se filmer på svensk militär som sänker fiskebåtar på tveksam grund...

Bortse från sista meningen då. I övrigt är mitt svar detsamma.

Vad jag tror? Att FM och Polisen har välövade rutiner för sådana fall där Polisen har mandat men FM förmågan.

Så din oro över "käppar i hjulet" är obefogad.

Bara om du förutsätter att FM och Polisen inte har väletablerade rutiner för att hantera sådant.
Förutsätt inte det.

Jag skulle säga att det är luftens motsvarighet till "gröna gubbar på Krim". Dvs att något som inte är klart och tydligt skyltat som statsluftfartyg tillhörande en viss stat också får bekämpas.

I övrigt är det medvetet luftigt skrivet just för att skapa handlingsfrihet i tolkningen.

Med 30,5 cm pjäser i varje ände?

Vad som är bäst produkt beror dock på. En tillräckligt bra robot du kan få tag i fler av är bättre än en bättre med osäker leveranssäkerhet.

När vi köpte Patriot var leveranssäkerheten inte ifrågasatt. Idag får vi nog säga att den kan vara tveksam.

Sedan vet vi inte vilket system som är "bäst"...

Efter brännmärkningen av Herbert Tingsten och Jarl Hjalmarson är det inte konstigt att folk avstod från att ta upp frågan om "alliansfrihet i fred syftande till neutralitet i krig" var rätt modell.
Samtidigt som de som brännmärkte gick bakom ryggen på svenska folket...

> in reserve in the period 1946-1960 was because the Soviet Union failed to complete any. If they had, we would have seen more western ones in active service during the fifties.

Have at last found the time to listen.
I disagree that it was the torpedo that spelled the end of the battleship, that honour goes to the fact that the missile replaced the gun as the main armament of surface warships sometime in the late fifties/early sixties.
That most remaining battleships were >

Sedan bör den riktiga frågan nog vara "hur slår vi och våra allierade ut Rysslands förmåga att skicka hundratals drönare?"...

Precis. Även Finland kan bara skydda vissa delar en viss tid.

USN formed a line of battle several times during WW2, but the only one which get any attention is Surigao Strait as the other times didn't result in an actual battle.

Battleships were hardly a dead concept at Samar in 1944...

But the myth of the "obsolete battleship" is strong.

Du menar att han tvingade demonstranterna att följa efter honom?
Även demonstranterna gjorde ett val.

If he actually believe that WW2 was decided at the negotiation table I wonder what they teach in US schools...

Thank you for the geography lession. I had no idea...

I use Europe as shorthand for European states. Or EU+UK+Norway which is another way to write it in a long way. Anyway, I don't include Russia in Europe.
Only so many characters in a post after all.

That might be.

But we have to acknowledge the world we live in, not the one we wish to be.

It's a fact that US had the leader shirt until recently, now Europe has to act on the new fact that US doesn't want it anymore.

It will take time to build abilities independent of US, but it has to be done.

Yes, it's a matter for the US citizen what type of nation USA will become.

But it is a matter for Europe to act on the fact that the US no longer wants to be the leader of the free world.

The main strength of Nato is that countries plan and exercise together as _if_ Article 5 would be activated.

_That_ is important in itself, as it enables a European "coalition of the willing" to act as a coherent force even if Nato doesn't.

Om du inte redan gör det, följ.