Drazyc

Et siste apropos: Synes forresten Gard Michalsen, tidligere sjefredaktør i E24, har en veldig god problematiserende oppsummering på sin Facebook-profil, som anbefales.

Ok, da er vi nesten enige. God helg! ;)

Journalisten må jo også akseptere dette som premiss for samtalen. I dette tilfellet ville neppe Aabø gjort det. Det spesielle her er at advokaten tror det er unødvendig å avtale slike premisser. Med andre ord trodde han dette var avtalt allerede. Det *er* interessant.

Uten mer informasjon om hva NR her har foretatt seg, er det umulig å vite om advokaten har hatt god grunn til å misforstå. Derfor er utvilsomt kontakten mellom advokaten og NR journalistisk interessant.

Jeg har tolket NR slik at selve *henvendelsen* er fortrolig, og at det er vanlig. Opplysningene er det aldeles ikke. Men advokaten blir jo her sjokkert over at opplysningene blir publisert og at det hele er en bakgrunnssamtale. Så advokaten har misforstått.

Da synes jeg ikke man skal forundres over at man velger å bruke ordet «avtale» om dette arrangementet. Det er tydelig slik advokaten selv har oppfattet det. Gitt dette synes jeg vi må kunne forvente mer åpenhet om NRs praksis.

Jeg synes den samtalen nettopp viser at advokaten har tolket sitt brev og dialog med NR i forkant som en forsikring om at opplysninger han måtte gi om Jaglands helse, ikke vil publiseres. Han blir tydelig sjokkert over at iNyheter ikke vil forholde seg til det.

Her er lydopptaket fra iNyheters samtale med Jaglands advokat Øvrig norsk presse og Redaktørforeningens generalsekretær hevder iNyheter ikke hadde dekning for å skrive at Thorbjørn Jagland var innlagt etter et selvmordsforsøk. De mener videre at vi sprer konspir...

Du hadde rett i at de ikke har den første samtalen på tape, men de har publisert den andre. I den fremgår det ganske tydelig at advokaten oppfattet det slik at det var en felles forståelse om at ingenting av det han sa, skulle publiseres. Underlig at advokaten trodde det. inyheter.no/27/02/2026/h...

Hvis rådet her begrenset seg til et kort svar på e-post til advokaten om at henvendelsen bør rettes til redaktørene (+ vedlagt noen e-postadresser) er saken helt uproblematisk, og NR bør kunne svare nettopp det. Men det gjør de altså ikke.

Det er en lang og ganske intetsigende kronikk som inneholder ett avsnitt om det som er relevant i saken. Det avsnittet er helt generelt og beskriver ikke hva slags råd NR ga advokaten i det aktuelle tilfellet.

Hun er jo ikke i nærheten av å gi noe godt svar på det jeg spør om, hvis det er det du antyder med denne lenken.

Jeg mener - hvis dette er helt standard prosedyre og helt uproblematisk, noe det meget vel kan være, burde det være full åpenhet om dette. Slik bistand burde for øvrig ikke være forbeholdt advokater, men noe enhver borger bør kunne få i en lignende situasjon.

Hvorfor det egentlig? Jeg forstår ikke hvorfor det skal anses fortrolig hva slags type råd NR ga til advokaten. NR trenger jo ikke å gå inn i sensitive opplysninger i saken for å besvare dette, men omtale hva slags type råd som ble gitt, hva som var formålet med rådene og hvor omfattende de var.

Aabø sa det i den siste podcasten med Ness om saken.

Det er i så fall så sløvt av en advokat at det bør føre til umiddelbart opphør av klientforhold og vurdering om han er skikket til i det hele tatt å være advokat. Dette var altså meldingen.

Ja, det har han. Når han har sagt at det foreligger dokumentasjon dersom dette blir ettergått, men det likevel ikke gjør det, kan det nok få konsekvenser både for iNyheter og han personlig. Muligens rettslig også.

Ja, der har du et poeng. Men de gjengir i alle fall kommentaren «ja, det var det» under samtale 2. Så om dette er løgn fra iNyheters side må Aabø ha spurt om noe annet enn selvmordsforsøk. Sannsynligheten er nok større for at advokaten enten hørte feil eller nå ønsker å gå tilbake på det han sa.

Kan ikke helt forstå hvordan du kan komme til en slik tolkning. Fordi de ikke utbroderer enda mer hvilket ordvalg advokaten hadde? Vil si det er umulig å si hva de sitter på, men de har i alle fall etablert en enorm fallhøyde her om dette bare er ren løgn.

Jeg skjønner ikke hvordan du kan lese dette ut fra dette sitatet alene. Lurås sier eksplisitt i det intervjuet i Nettavisen at budskapet til advokaten endret seg. Altså ser han ikke på forsøk og risiko som ekvivalenter generelt.

Jeg tror dessverre din analyse farges litt for mye her, Doremus.

Enig i at det er spekulativt. Samtidig er det ganske problematisk om advokaten faktisk har sagt til iNyheter om at de ikke kan publisere det han nettopp sa pga. dette brevet. Jeg synes ikke alle formuleringene i det brevet er helt heldige.

Men uansett, dette er på siden.

Norsk Redaktørforening blånekter å forklare samrøre med Jagland-advokat Redaktørforeningens generalsekretær Reidun Kjelling Nybø vil ikke svare på rådgivning og intimt samrøre med Thorbjørn Jaglands advokat Anders Brosveet.  – Helt uaktuelt, skriver Nybø i en SMS. Samtidi...

Har du lest denne? Synes den er ganske detaljert om advokatens svar. De hevder også at alt er dokumentert i sin podcast. Stor fallhøyde om det er løgn.

Jeg er ikke enig i punkt 1. Den uttalelsen er åpenbart ikke generell, men relatert til saken.
inyheter.no/25/02/2026/n...

Ok, jeg tror du leser Lurås feil her.

Jeg vet ikke hva som er sant. Mitt poeng er at hans poeng her gir en viss mening om deres fortelling er riktig. Deres gjengivelse er såpass grundig at jeg vil tro de har samtalene med advokaten på tape.

Men som nevnt påstår altså INyheter at dette er noe advokaten selv har bekreftet - i det første svaret han ga om saken.

Og med tanke på at advokaten selv svarer begge deler, synes ikke jeg det er så underlig at Lurås i dette tilfellet uttaler at skillet ikke bestandig er klart.

Hm, men om Inyheters versjon er riktig, har advokaten brukt begge betegnelser i ulike svar til dem.

Generelt trenger det ikke å være et krystallklart skille mellom de to. Pårørende kan f.eks. oppdage tegn til planlegging osv.

Innrømmer gladelig at jeg personlig synes Toje har vært en forfriskende stemme i norsk offentlighet. Men dette er drepende og hans sorti fra det offentlige ordskiftet om han ikke har særdeles gode svar på det som fremkommer.

Et etterforskningsskritt som krever skjellig grunn til mistanke.

Christmas: Pagan or Christian? Podcast Episode · The Rest Is History · 25.12.2023 · 56m

Nå som julen snart ringes inn, er det mange juletradisjoner som står for tur. Som den sedvanlige påstanden om at julen egentlig er en hedensk høytid. En av mange moderne myter som aldri vil dø. Heldigvis er det historikere som tar myteknusing på alvor. podcasts.apple.com/no/podcast/t...

De fleste jøder har vært antisionister. Inntil de ikke var det lenger.

I arabiske land ble jøder anklaget for å være sionistiske spioner etter Israels opprettelse, også jødiske antisionister. Det gjorde dem til sionister.

Sionisme er en konsekvens av jødehat, ikke omvendt.

Men tenk om det ikke er slik? Hva om Israel i stedet er et tegn på at jødene ikke bare er et folk, men et vitnesbyrd som bringer de ti bud, nestekjærligheten og lys til verden?

Den tanken er ikke til å holde ut. 9/9

Nei, det som gjør folk ukomfortable, er noe som stikker langt dypere.

For Israel gir absolutt ingen mening i fortellingen i vår kultur om det jødiske folk. Jødene er ment å kjenne sin plass. Særlig etter alt de har vært utsatt for (burde de ikke vært døde nå egentlig?). 8/