Louis Fréget

Hi! Sorry I'm just seeing this now! Would love to send you the book! This article doesn't describe The Squeeze quite right, it's about a particular moment in the lifecycle for women when time and money are both tight. OF COURSE I know I stand on the shoulders of giants!

"Musk’s partisan activities also increased the sales of other automakers' electric and hybrid vehicles 17-22% because of substitution." www.nber.org/papers/w34413

A better economic stimulus program for the German economy than the Gigafactory in Berlin. ✌️

Ca aurait aussi été pas mal ! Surtout quand on connait les travaux de Camerer sur la réplication en économie comportementale.

Ma hot-list pour demain :
1⃣ Helpman, Grossman & Melitz
2⃣ Reinhart, Rogoff & Eichengreen ou Obstfeld
3⃣ Autor & Katz
4⃣ Shleifer, La Porta, Lopez-de-Silanes & Vishny
5⃣ Levine, Rajan & Zingales
6⃣ Piketty, Saez & Zucman
7⃣ Raj Chetty
8⃣ Hamilton, Stock & Watson
9⃣ Aghion et Jones
🔟 Barro

YouTube video by Sciences sociales - Collège de France Innovation et croissance à travers l’histoire (1) - Philippe Aghion (2025-2026)

Si vous vous intéressez aux travaux du dernier ‘Nobel’ 🇫🇷 Aghion, il vulgarise bien son travail dans ses cours au collège de France : youtu.be/3rXaZtueP-Y?...

C’est marrant, c’est exactement le débat que j’avais eu avec lui à l’époque : www.fairementirleschiffres.com/post/jean-ma...

Ce qui n'a aucun sens. Exemple. Soit (1) un cœur artificiel et (2) un programme d'activité encadrée qui conduisent au même taux de survie chez des patients ayant fait un accident cardiaque. Peut-on argumenter que (2), qui ne fabrique rien de matériel, ne crée par autant de valeur que (1) ?

New DP @i4replication.bsky.social: Meta-analysis on green nudges correcting for publication bias. "Behavioral interventions on households and individuals are unlikely to deliver material climate benefits." www.econstor.eu/bitstream/10...

Further robust evidence suggesting green nudges at the individual level are unlikely to make a difference. As we recently suggested, it is time to abandon the prevailing success focus and rather think of this body of evidence as pointing to the many structural constraints people are facing, and

Lateralized sleeping positions in domestic cats Isparta et al. find that two-thirds of cats prefer to sleep on their left side, indicating asymmetry at the population level. Because the right hemisphere is specialized for threat processing, this as...

Un petit #leschatsdupèreconnard surgi de nulle part.

Lateralized sleeping positions in domestic cats

On va parler vite faire de potichats qui dorme et qui faut des belles boules de chats en roupillant.

Le papier est une correspondance dans Current Biology

www.cell.com/current-biol...

Beaucoup de travail supplémentaire pour arriver à cette version « papier » de la note, mais il s’agit toujours de mesurer les taux d’imposition effectifs des ménages en 2016 en fonction de leur revenu « économique », incluant certains résultats non distribués (2/10)

Voilà, le premier épisode de notre podcast est bouclé.
Du coup, on l'a publié dès ce soir.
C'est en deux parties. 2h30 d'écoute au total.
Dont un entretien passionnant avec @alavigne.bsky.social, où il est longuement question de retraites.

C'est par ici :
creators.spotify.com/pod/profile/...

Enfin il n’a pas connu les LLMs

(PS: oui, je sais que le thèorème d'Hulten a des limites, ce qui réduit encore ma confiance en l'exercice d'Acemoglu).

Et Ferry n’en a pas : si on veut l’appuyer sur des prédictions d’économistes, il faut reconnaître qu’elles sont bien moins apocalyptiques et nuancés que ce qu’il en dit. A nouveau, je suis pas spécialiste de ces questions, donc si vous avez de bons arguments pessimistes, je suis toute ouïe !

Je ne pense pas que les gens qui ont des visions très pessimistes sur l’IA et l’emploi sont nécessairement ridicules, mais il faut de bons arguments.

Si on atteint l’AGI, ou qu’on est capable de construire des robots humanoïdes qui sont capables de faire des tâches manuelles non-routinières pour moins cher que des humains, la donne changera. Voyons aussi comment la transition écologique/énergétique interférera avec le développement de l’IA.

Voilà notamment pourquoi les prédictions sont difficiles surtout en ce qui concerne le futur ^^. L’article d’Acemoglu (2025) est d’ailleurs très prudent. Il souligne que les LLMs et l'IA en général peuvent encore beaucoup progresser.

Dans notre cas, l’IA peut automatiser des tâches non-expertes (rédiger des mails basiques, remplir des formulaires admins, ...), mais si elle automatise des tâches plus complexes comme le code, est-ce que ça ne rendra pas certains métiers cols blancs accessibles mais un peu moins bien payés ?

C'est en tout cas que son étude avec Thompson (2025) suggère, à l'aide des données couvrant plus de quarante ans d’évolution des métiers et d'une nouvelle mesure de l'expertise par tâche.

À l’inverse, quand elle automatise des tâches expertes, le métier devient plus accessible : plus d’emplois possibles, mais avec des rémunérations tirées vers le bas.

Quand la technologie automatise des tâches simples, le métier restant devient plus expert : moins d’emplois juniors, mais des salaires plus élevés pour les confirmés.

Par exemple, un facteur qui distend le lien entre part des tâches automatisées et emploi est celui du niveau d'expertise des tâches remplacées. C'est David Autor, qui est le spécialiste mondial du lien techno/emploi, qui le démontre.

D'ailleurs, lorsque A. Bergeaud estime l'exposition des emplois *français* aux LLM, il note que cet exercice "n’a pas pour prétention de donner une idée précise du nombre de métiers qui sont
à risque d’être automatisé avec l’arrivée de l’IA".

D'autre part, supposer comme GS le fait que toute hausse de la productivité génère une baisse proportionnelle de l'emploi semble bien sévère. De manière générale, il me semble compliqué de déduire un effet de l'emploi à partir de données d'exposition de tâches/ gains de productivité par tâche.

Certes, il s’agit d’un exercice intéressant, mais un peu périlleux. Pour estimer l’économie de coût par tâche, Acemoglu se fonde sur des études existantes, parfois expérimentales (super) mais celles-ci sont encore peu nombreuses. L’article est d’ailleurs déjà un peu vieux (avril 2024).

Si on fait la même hypothèse que Goldman Sachs (hausse de la productivité due à l'IA= baisse de l'emploi due à l'IA), on a donc une baisse de ... 0.7% de l'emploi en dix ans. Ca sent moins l'apocalypse.

Résultat : même avec des hypothèses optimistes, ça donne +0,71 % de productivité en dix ans. (Même un peu moins si on considère qu'on a déjà automatisé les tâches les plus simples à automatiser, et que celles qui restent sont plus dures à automatiser).

Ce débat concerne des technologies antérieures aux IA génératives. Qu’est-ce que donne l’approche par tâche pour l’IA ? Acemoglu (2025) essaie de calculer l’effet de l’IA de façon simple sur la productivité : quelle part des tâches est touchée × quelle économie de coût par tâche.

The Risk of Automation for Jobs in OECD Countries In recent years, there has been a revival of concerns that automation and digitalisation might after all result in a jobless future. The debate has been fuelled by studies for the US and Europe arguin...

L’OCDE a ensuite montré qu’en regardant tâche par tâche, le chiffre tombe plutôt autour de 9 % des emplois automatisables, ce qui rend l’impact bien moins spectaculaire.
www.oecd.org/en/publicati...