Antoine Marie PhD

Même si l’explosion des technologies digitales (et dernièrement, l'IA générative) augmentent la force d'atteinte de la mésinformation et des discours polarisants, posant des défis renouvelés à la démocratie, la cohésion sociale, et la convergence de l’opinion publique sur des faits communs.

sont des phénomènes socio-cognitifs anciens comme le monde, ancrés dans notre psychologie fondamentale d’animaux ultra-sociaux, inaptes à appréhender beaucoup de nouveautés des sociétés de masse contemporaines.

la pensée tribale "eux" vs. "nous", le raisonnement et l’ignorance motivée ; la difficulté à comprendre et à respecter les points de vue politiques adverses ; les incitations réputationnelles à tomber dans l’erreur pour s’aligner avec le groupe…

Les gens n’ont pas commencé à penser différemment et ils manifestent des biais cognitifs parfaitement connus. L’inaccessibilité des faits sociaux à la perception individuelle ; les manipulations de l’opinion à base de récits menaçants mais faux ou exagérés ;

Article AOC: drive.google.com/file/d/1Xaz3...

Interview: open.substack.com/pub/dirtypol...

dans la manière dont les citoyens *raisonnent* et *communiquement* sur les sujets politiques depuis 10 ans.

Dans mon article paru dans AOC et mon interview avec Philippe Moreau Chevrolet, j’ai nettement critiqué de cette notion, qui tend à suggérer qu’il y aurait quelque chose de fondamentalement nouveau

La présence de l’IA générative dans la couverture du conflit en Iran, ou la campagne des municipales françaises, réactualisent l’idée que nous serions parvenus à une époque de “post-vérité”.

Il faut investir la dimension cognitive en sciences sociales, tant pour mieux *expliquer* que pour *corriger* les comportements problématiques.

exposition sélective aux sources d'information et chambres d'écho ; interprétations très partiales d'enjeux complexes ; surconfiance des croyances ; déshumanisation des "ennemis" et manque de contact avec eux, etc.

Trop peu d'attention est donnée à l'identification des *mécanismes cognitifs et sociaux* qui sous-tendent les radicalités, et en font le prolongement de la pensée partisane ordinaire :

l'analyse, en France, de l'extrémisme est trop focalisée sur les idées explicites des militants et la recherche de filiations historiques avec les mouvements radicaux du passé.

Après avoir consommé beaucoup d'analyses académiques et journalistiques sur la violence d'ultra gauche et d'ultra droite en France ces derniers jours, j'en tire une conclusion :

Suite à l'article, j'ai eu l'occasion de présenter mon analyse (développée avec Peter Barrett) de la radicalisation politique sur France 24 ce week-end, en français et en anglais:
FR:
www.france24.com/fr/%C3%A9mis...

www.france24.com/fr/france/20...

EN:
www.youtube.com/watch?v=gpHH...

Article on political (de)radicalization in English on my Substack: open.substack.com/pub/antoinem...

theconversation.com/meurtre-de-q...

Mort de Quentin D. à Lyon : mon nouvel article dans The Conversation sur la radicalisation politique, co-écrit avec Peter Barrett. En accès libre ci-dessous.
L'un des concepts clés est celui de "l'escalier de la radicalisation" : progressif et insensible, mais pouvant aboutir à l'irréparable.

"Speech Repression and Threat Narratives in Politics"
nyaspubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10....

Ce mécanisme - où les principes moraux servent de rationalisations après coup à des loyautés de groupe et à des intérêts spécifiques - structure également la répression sélective de la liberté d'expression, comme je l'explore dans mon article récent :

mais dans lequel les individus continuent d’avoir des élans égoïstes et des intérêts particuliers en tous genres, pas toujours conscients d'ailleurs.

L’hypocrisie est une conséquence assez naturelle du fait que nous vivons dans un monde social dans lequel avoir l’air rationnel et impartialement motivé importe pour notre réputation (d’où l’appel aux principes) -

Why Everyone (Else) Is a Hypocrite The evolutionary psychology behind human inconsistency

Références:
Kurzban & Weeden, "Why Everyone (Else) Is a Hypocrite" : press.princeton.edu/books/paperb...

Kurzban, "The Hidden Agenda of the Political Mind" : press.princeton.edu/books/hardco...

Pinsof et al., "The Alliance Theory of Ideology" : www.tandfonline.com/doi/abs/10.1...

Qu’importe si notre principe sacré du port d’arme a reçu un démenti total par un Président censé le défendre. “Ça passe” si la chose sert à punir nos ennemis. La fin justifie les moyens, moyens qui passent par la répudiation de nos principes.

le citoyen armé devient une menace inacceptable lorsqu'il s'oppose à "nos" agents, aide "nos" ennemis (militants progressistes, immigrants), ou remet en cause la politique anti immigration de "notre" président.

Le Deuxième Amendement, pourtant déclaré principe sacré des conservateurs, s'efface devant des loyautés partisanes :

Comme le documentent Kurzban et Pinsof et al. (cf ci-dessous), nos attitudes politiques sont souvent moins motivées par des principes universels que par des affiliations groupales.

Cette situation illustre une caractéristique clé de la psychologie politique : l'écart entre principes proclamés et loyautés de groupe.

Certes, quelques voix républicaines se sont élevées (le sénateur John Curtis, le Minnesota Gun Owners Caucus), mais elles restent marginales vu l’importance quasi religieuse du principe en jeu.

convaincus qu’ils font face à l’impératif existentiel de s’armer pour se defendre contre un état fédéral décrétant la loi martiale, et se transformant en Léviathan suppresseur des libertés.

L'élément psychologiquement révélateur : la relative absence de réactions critiques de l'Amérique conservatrice, pourtant si attachée au Deuxième Amendement. Le Second amendement de la Constitution est une quasi religion civile pour de nombreux américains conservateurs,