Fabian Koglin

Actually the kids wanted a list because they were writing out a dinosaur alphabet. They settled on “Zigongosaurus” for Z.

Well, habe gehört, dass aufblasbare Tierkostüme neuerdings Antifa-Uniform sind, also gehöre ich dann endlich mal zu den cool kids.

Your Halloween costume is “sexy” + the last thing you Google searched:

“Sexy dinosaur beginning with z”

Sorry, das war wohl um ein paar Ecken zu viel von mir:

Dein Post war als Sarkasmus erkennbar, ich wollte mich aber ein bisschen darüber lustig machen, wie es sehr typisch für Bluesky ist, wenn plötzlich irgendein Rando so einen Take mit vollem Ernst in die Drukos haut.

Basic Bluesky, wenn man sich beim Kommentar alleine nicht sicher ist, ob Sarkasmus oder Tankie.

Pro Bluesky wäre dann, wenn man sich selbst beim Blick auf das Profil und die letzten Posts nicht sicher ist.

Sehr gute Erklärung, warum die Frage im Polizeibarometer zur Stadtbild-Aussage von Merz so problematisch war. Umso ärgerlicher, dass viele deutsche Medien mal wieder fröhlich von einander abschreiben und das Ergebnis weiter verbreiten ...

Was ist denn deiner Meinung nach die Wirksamkeit von Massenanzeigen? Also was passiert deines Erachtens bei 100 Anzeigen, was bei 1 Anzeige nicht passiert?

Wenn dir das nicht reicht, kannst du ja als Ergänzung und Balsam für deine Seele ergreifende Videos von SPD-MdBs gucken, die Tränen vergießen, weil sie sich mit der Repression und Entmenschlichung von Geflüchteten „wirklich schwer tun“. /s

„Wie kann die Feuerwehr es wagen, uns wörtlich zu nehmen und den Wink mit unserem misogynen Zaunpfahl zu ignorieren!“

Pentagon nimmt wegen des Shutdowns anonyme Millionenspende an Wegen der anhaltenden Haushaltssperre in den USA warten auch Soldaten auf ihr Gehalt. Das Pentagon hat nun bestätigt, dafür eine anonyme, private Spende von 130 Millionen Dollar angenommen zu haben.

Im ganzen Artikel normalisiert die Tagesschau mal wieder ein faschistisches Regime und stellt das wie einen normalen „Haushaltsstreit“ in einem demokratischen Staat dar.

Was für einen Anreiz hat die Opposition da, sich auf schmerzhafte Kompromisse mit einem Autokraten einzulassen und seine Herrschaft so zu legitimieren, wenn klar ist, dass er sich ohnehin nicht an den Haushalt oder andere Gesetze hält?

Unerwähnt bleibt auch, dass Trump sich in seiner 2. Amtszeit nahezu ständig über das Parlament hinwegsetzt und sowohl Ausgaben tätigt, die die Legislative nicht autorisiert hat, als auch Ausgaben unterlässt, zu denen er durch die Legislative verpflichtet wurde.

Dass Stimmen der Demokraten benötigt werden, ist 1:1 Framing der Republikaner.

Die könnten nämlich mit ihrer Mehrheit im Senat jederzeit entscheiden, die Regeln zu ändern, so dass keine Stimmen der Dems benötigt werden – was sie bei Supreme-Court-Nominierungen ja auch schon getan haben.

Screenshot von Tagesschau-Artikel: Der Shutdown dauert bereits mehr als drei Wochen an. Demokraten und Republikaner geben sich weiterhin gegenseitig die Schuld an der Blockade und konnten sich im Kongress bislang nicht auf einen Übergangshaushalt einigen. Um einen Haushalt zu verabschieden, sind die Republikaner trotz ihrer Mehrheit in beiden Parlamentskammern auf Stimmen der Demokraten angewiesen.

Was ist „geben sich gegenseitig die Schuld“ wieder für ein absurdes Framing? Wie wäre es, wenn Journalist*innen der Frage der Verantwortung mal nachgehen würden?

Sonst gibt es an solchen Stellen üblicherweise „A sagt, B sagt“-Journalismus (bzw. „Journalismus“), aber selbst das fehlt hier.

Leute erzählen unironisch, man müsse ein Zeichen setzen, aber ein Zeichen wofür? Dass man glaubt, die Justiz funktioniert wie Social-Media-Plattformen und ab einer bestimmten Menge an Meldungen wird man automatisch bestraft?

Das ist halt der andere Faktor bei der Geschichte: Selbst wenn man die Begründetheit nicht einschätzen kann, weiß man doch anhand der Massenaufrufe, dass diese Anzeige gerade massenhaft gestellt wird. Was ist der Mehrwert, wenn man jetzt selber auch noch eine stellt?

Also wenn da jemand Quellen oder Stimmen von Betroffenen(orgas) hat, gerne her damit.

Das ist sicherlich gut gemeint, aber es wirkt halt auf mich stark so, als hätten Weiße in Deutschland an Stelle der Betroffenen beschlossen, dass das Wort so traumatisierend ist, dass es ersetzt werden muss.

Und das fände ich dann schon problematisch. 😬

Aber zwischen „Nichtnutzung/Vermeidung“ und „Ersetzung aus Betroffenschutz in jedem Kontext“ gibt es halt schon einen Unterschied.

Also woher kommt das im deutschen Sprachraum?

Nicht falsch verstehen: Die Problematik des Begriffes an sich ist klar und dass es vor dem Hintergrund von Winnetou und Co gerade in DE einfach nicht genutzt werden sollte, geschenkt.

In den USA ist das Wort immer noch stark verbreitet – einige claimen das Label für sich und möchten auch so angesprochen werden, andere nicht. Auch Betroffenenorgas (z. B. NCAI) nutzen das Wort weiterhin in ihrem Namen.

Die Ersetzung als „I word” ist auf jeden Fall praktisch nichtexistent.

Die Community in Deutschland ist nun ohnehin sehr klein, der einzige Verband, den ich da finde, ist die NAAoG, die das Wort immer nur in Anführungszeichen nutzen, es aber nicht ersetzen und auch auch nichts dazu auf ihrer Website haben.

Weiß irgendwer, wo das mit dem „I-Wort“ herkommt?

Also beim N-Wort, beim Z-Wort, beim CCC-Slur finde ich relativ schnell Stimmen von Betroffenen, die klar erklären, warum das traumatisierend ist und in jedem Kontext ersetzt werden soll.

Aber beim I-Wort finde ich nichts davon.

Aha, soso, „präzisiert“.

Das ist natürlich eine vollkommen neutrale und sachliche Beschreibung des Erklärungseiertanzes der letzten Tage.

/s

Guter Gott.

Screenshot von einem Bluesky-Post: Eine niederbayrische Feuerwehr trauert um einen Afrikaner, der als Flüchtling kam. Auch das ist Deutschland. [Link auf ergolding.feuerwehren.bayern]

Und nochmal, auch für die in der letzten Reihe: Afrika ist kein Land.

Wie kommt man darauf, bei einer Einzelperson, deren Herkunftsland in der Quelle klar benannt ist (hier: Mali), stattdessen „Afrika“ einzusetzen?

Ich glaube, dass ist ne ganz gute Beschreibung des Kalküls der CDU-Granden & warum SPD & Grüne (in größeren Teilen) Mit-Treiber des autoritären Staatsumbaus sind & keine Gegner. (Zumindest so lange die sich nicht von ihrem Regierungsfetisch verabschieden.)

Dass diese ganzen rechtsstaatlichen Grundsätze nötig sind, damit man überhaupt auch nur halbwegs zuverlässig und fair bestimmen kann, wer unschuldig ist und wer nicht, will da einfach nicht ins Weltbild.

Das sagen die L&O-Fans ja tlw. auch explizit so: „Kriminelle haben keine/weniger Rechte verdient.“

Da steckt dann auch immer direkt eine gehörige Portion Nazi-Tätertypenlehre drin: Als ob „Kriminelle“ eine gesonderte Art von Menschen wären, die klar von „normalen“ Menschen abzugrenzen sind.

Wilhoit’s Law für mich immer noch beste knappe Formulierung davon:

„Der Konservatismus besteht aus genau einem Lehrsatz, der da lautet: Es muss Eigengruppen geben, die das Gesetz schützt, aber nicht bindet, und daneben Fremdgruppen, die das Gesetz bindet, aber nicht schützt.“