Franz-Josef Herpers

Auch wenn die Gesetze die Datenauswertungsmöglichkeiten von KK (teils mit absurden Zielen) stärken, Zugriff auf Daten der Versicherten in der ePA (außer natürlich den Abrechnungsdaten) erhalten KK nicht.

Leider kenne ich auch keine aktuellen Planungen, aber die Frage müsste man an das eGBR adressieren: www.bezreg-muenster.de/de/gesundhei...

Da wird man sich bestimmt auf eine Art Möglichkeit einigen, dass Mitgliedstaaten einen (mehrstufigen) Opt-out erlauben können., damit das Ganze bspw. auch auf die deutesche (versichertengeführte!) ePA passt. Für die Primärdoku des Arztes gibt es ja heute schon keinen Opt-out des Patienten.

Standpunkt des EU-Parlaments zum Verordnungsvorschlag der EU-Kommission zum Europäischen Gesundheitsdatenraum (#EHDS), u.a. Opt-out für Sekundärnutzung (nicht für Primärnutzung):

health.ec.europa.eu/publications...

Das E-Rezept schafft es auf die Titelseite des Deutschen Ärzteblatts. Ab 2024 verpflichtend.

Hochlauf bei #KI.

Italien, Frankreich und Deutschland wollen gemeinsam eine schnelle und innovationsfreundliche KI-Regulierung durchsetzen.

www.handelsblatt.com/politik/inte...

Bin nur im Stream dabei, konnte nicht nachfragen.

BÄK im Dialog zum Thema #KI: Karl_Lauterbach
(BMG) kündigt eine architektonische Strukturänderung der elektronischen Patientenakte (#ePA) an: Hin zu "einer anderen" (E2E-)Verschlüsselung: www.bundesaerztekammer.de/veranstaltun...

Ja, abseits des Geblödels ist die Verwendung des nPA zum Ident ein UseCase, der sich zäh wie alles, aber zunehmend, durchsetzen wird. Den eHBA kann man inzwischen auch bei allen Anbietern darüber beantragen. Schön wäre natürlich sowas wie eID-Integration u.a.

Stimmt. Aber das ist das Wesen des risikobas Ansatzes und lässt sich m.E. nicht über DSGVO lösen, sond über Abwägung v Risiken und auch gesetzliche nationalen Regelungen. Das dauert + schmerzt, aber pol. Kulturen sind europaweit unterschiedl und nicht so agil wie die IT-Welt das oft gerne hätte.

Aber bei der 3, ist sie gerne wieder dabei...

TNeutral = m.E. gut. Schutzziele sind definiert und auch in eine Risikoabwägung gestellt: § 32.

Es bleibt dabei: Die DSGVO verhindert per se keine nutzerfreundlichen Lösungen, sie könnte im Grunde auch einen Mehrwert ggü. Ländern darstellen, die "sowas" nicht haben.

Risikobewertungen sind das tägliche Brot jedes Handelnden der mit DS zu tun hat und werden auch an vielen Stellen der DSGVO notwendig. Gerade weil hinlänglich offen bleibt, was genau im jeweiligen Kontext "hoch", "sehr hoch" usw. heißen soll.

Und da unterscheiden sich die nationalen Bewertungsansätze offenbar. Für die deutsche DSK bspw. gibt es gar keine Verarbeitung ohne Risiko, so fängt es schon mal an.

Die DSGVO basiert auf einem risikobasierten Ansatz und ist damit durchaus so etwas wie "IT-ermöglichend" (was auch immer das nun wieder genau heißen soll): s. bswp. ErwG 4: "Das Recht auf Schutz der personenbezogenen Daten ist kein uneingeschränktes Recht..." => Risikoabwägung nötig

Huhu zurück.