Marine Schwalbert

Surtout qui a envie de bosser avec des gens qui sont désespérés au point d’envoyer plein de mails de propositions restés sans réponse… ?

Au-delà de deux mails, ça commence à être lourd je trouve

Petit rappel visiblement nécessaire : Antoine Daoust a été intégralement relaxé de faits qui lui étaient injustement reprochés.

Il n’a JAMAIS été question de violences de nature sexuelle.

Les mots ont un sens et ils ont aussi des conséquences juridiques.

Nan mais cherche pas, on nous mansplain le métier…

Ça reste très largement moins cher que la moyenne des budgets des mariages cela dit

Je ne pensais pas recevoir autant de commentaires agressifs ou accusateurs juste en faisant un rappel de la loi.

La bienveillance de ce réseau a visiblement disparu.

Précision : c’est un simple rappel des conditions posées par la loi.

Si la loi vous dérange ou que vous n’êtes pas d’accord, c’est votre droit mais ce n’est pas à moi qu’il faut le reprocher. Les avocats ne sont pas le législateur.

D’accord, mais allez donc vous plaindre aux personnes qui font les lois.

En l’occurrence, ce n’est pas moi.

C’est une condition légale, c’est tout.

Pardon de veiller à ce que le divorce de mes clients soit effectif en respectant les conditions légales.

Essayez donc de divorcer sans avocat pour chaque partie, vous aurez une belle surprise au moment d’enregistrer l’acte.

Ce n’est pas moi qui le soutiens, c’est la loi. Allez vous plaindre au législateur.

Ah ça… c’est malheureusement monnaie courante oui

Mais pourquoi partez vous du principe que la présence d’avocats est faite pour diviser ? 🤔🤔

Si c’était avant 2017, c’est normal 😊

Haha, si seulement chaque personne est capable de comprendre ou sont ses intérêts, il n’y aurait jamais de litige judiciaire

Et accessoirement, les risques de pression d’un époux sur un autre pour qu’il signe un accord qui lui serait défavorable, ça existe.

bsky.app/profile/avoc...

bsky.app/profile/avoc...

La différence c’est qu’avant 2017, le divorce par consentement mutuel passait quand même devant le juge qui pouvait s’assurer du respect des intérêts de chaque époux. Ce n’est plus le cas depuis 2017, la procédure se fait sans juge, d’où l’intérêt de veiller aux intérêts de chaque partie

Oui ça a changé depuis 2017

Vous vous doutez bien qu’il y a eu des abus si cette mesure a vu le jour lors de la réforme de 2017. Ce n’est pas parce que vous avez eu une bonne expérience que ça a été le cas pour tous.

Je suis avocate et je fais du JAF. Selon les cas, ça peut être au temps passé ou au forfait en fonction du dossier et de la situation du client.

Merci de ne pas m’apprendre mon métier.

Oui, on apprécie aussi quand ça se passe bien de notre côté 😅

Exactement ! La mesure vise à protéger les intérêts de chaque époux !

Oui, c’est une condition posée par la loi

Tous les avocats ne se font pas payer au temps passé, il y a beaucoup de paiements au forfait.

Merci de ne pas faire de votre mauvaise expérience une généralité.

Chacun paye son avocat. C’est une mesure légale visant à protéger les intérêts de chaque époux.

Petit rappel en matière de divorce :

❌ Non, un seul avocat ne peut pas représenter les deux époux dans un divorce par consentement mutuel.

Oui, même si vous êtes d’accord sur tout.

📕 C’est la loi : chaque époux a son avocat.

Ne vous faites pas avoir par ceux qui vous promettent le contraire.

a pikachu doll is holding a magnifying glass and a knife . ALT: a pikachu doll is holding a magnifying glass and a knife .

Je devrais l’ajouter à ma bio !

Merci 🙏 on va serrer les dents !

On a vu, merci pour votre vigilance ! :)

Jamais testé les détectives privés, le souci c’est que même en identifiant la personne, au pénal le parquet ne voudra pas engager de poursuites (montant escroqué pas assez important). Il faut considérer la voie civile mais ça demande des moyens que la victime ne peut pas forcément engager…