Richard Schothans

Toch maar de Stemwijzer ingevuld.

Interessant hoe je een partij kunt vinden waarmee je het meest eens bent, maar dat principiële punten dan toch breekpunten worden.

En zo'n stemwijzer bepaalt je er weer bij: een partij kies je op meer dan alleen inhoud.

Israël en Hamas eens over eerste fase akkoord: gijzelaars vrij, leger trekt zich terug President Trump maakte het volgens hem "historische akkoord" vannacht wereldkundig op zijn sociale medium Truth Social.

Elke stap in de richting van stoppen met vechten juich ik toe.

Maar laten degenen die "Vrede!" kraaien goed beseffen: vrede zonder gerechtigheid is valse vrede.

Hamas en Israël hebben zich te verantwoorden voor meer dan een generatie aankan.
nos.nl/l/2585753

De escalatie van XR is volstrekt voorspelbaar binnen hun eigen narratief. Ze hebben het absolute morele gezag aan hun kant, dus alles is geoorloofd. Dit is het pad waarop echt geweld altijd op de loer ligt bij de meest fanatieke deelnemers. "Want die ander is erger!"

Er is maar één concept dat schadelijker is voor al ons samenleven dan al het andere bij elkaar.

Dat concept heet "winnen".

Meer willen zijn, meer willen hebben, de hoogste zijn.

Ik wantrouw mensen met een winnaarsmentaliteit, die zeggen "soms moet je een rotzak zijn".

Voorgangers hebben hun eigen versie van "liggen de pepernoten nu al in de winkel!"

Die zeggen rond augustus vaak: "Ben ik nu al kerstliederen aan het uitzoeken!"

Gelukkig hoefde ik niet te preken op Israëlzondag. Heeft menig voorganger hoofdbrekens bezorgd.

Wat ik zou doen: niet me uitputten of ik genoeg veroordeling/steun laat horen. Maar de droom schetsen die God voor ogen had met z'n volk.

Laat anderen maar invullen wat daarvan rest.

Raakt er dicht aan, in elk geval.

Maar altijd als ik "selectieve verontwaardiging" hoor, denk ik: dit is eigenlijk de minder grove versie van "hou je bek!".

Het beoogt in elk geval niet de aandacht te vestigen op iets goeds, het wil alleen iets laten doven.

Druk baasje. 😉

"Dit kun je niet uitleggen."

Waarom denk ik toch bij sommige mensen: dat geloof ik meteen, dat jij dat niet kunt.

Da's niet hetzelfde als: ik heb goede argumenten om een bepaald beleid wel/niet door te zetten.

Maar mag je het dan niet over Gaza hebben?

Is het argument "selectieve verontwaardiging" ooit ingezet voor iets anders dan iemand de mond snoeren?

De mensen die zeggen dat je het niet over Gaza mag hebben als je het niet over Congo hebt gehad, willen het ook niet over Congo hebben, hoor.

Nee, dat is niet geheel logisch. Als ik niet ben gebonden aan een idee van links of rechts, heb ik het hele spectrum voor me open liggen, niet alleen de partijen die evenmin in links-rechts geloven.

Met de verkiezingen in aantocht besef ik opeens: het is voor het eerst dat ik oprecht niet weet wat ik wil stemmen.

Ik heb op allerlei partijen gestemd in het verleden - ik geloof niet zo in het links-rechts verschil - maar deze keer...

Dat zegt iets over mijn vertrouwen.

Ik wantrouw wantrouwige mensen.

Die mensen die van elk ander verwachten dat ze de slechtste keuze maken.

Frauderen, je een oor aannaaien, liegen...

Dan denk ik: als je dat primair van een ander verwacht, is dat dan omdat je weet dat je dat zelf zou doen als je de kans kreeg?

Dit is vaak een geval van "ik bespreek een casus, maar herken niet het onderliggende principe". Dus concreet: "Ik ben het eens met de waarden die de staat nu oplegt, ik zie niet dat ik het oneens ben met een staat die waarden oplegt".

Er is weer een goede dosis reli-stress gaande nav berichtgeving Nieuwsuur over bijzonder (religieus) onderwijs.

Het gaat er bij mij niet in dat mensen het een goed idee vinden om een specifiek pakketje waarden te laten samenstellen door de staat en alleen die te onderwijzen.

komende weken debunken we met BOOS de grootste migratiefabels die je hoort in media en politiek.

deze week: door statushouders kan jij geen woning krijgen. want dat zit net even anders.

hier onze video, vergeet 'm niet te delen: www.instagram.com/reel/DPME_CN...

Het vredesplan voor Gaza tart al het realisme.

Persoonlijk weet ik niet wat ik ongeloofwaardiger vind: het idee dat Hamas zichzelf zou opheffen of Trump als voorzitter van een 'raad van vrede'.

Overbodig? Ik vraag me af hoe lang Heer Bommel het zou redden zonder Joost. De beste beer stond niet bekend om z'n zelfredzame karakter.

Als politici stripfiguren zouden zijn, dan was Bontenbal Lucky Luke: een fatsoenlijke held zonder uitgesproken karakter die veelal een bijrol speelt in z'n eigen verhalen.

Een blik op de websites van het ministerie van buitenlandse zaken. Links de Oegandadeal, rechts een greep uit het reisadvies voor Nederlanders die naar Oeganda willen reizen

Waarschijnlijk lui met hun zatte harses die denken leuk te zijn. Maar er is niks grappigs aan. Kan me voorstellen hoe eng zoiets kan zijn. Spijtig dat je dat moest meemaken. Even bijkomen.

Als je consumenten hebt ipv burgers, krijg je alleen ontevreden klanten die je product niet oké vinden en geen medewerkers die beseffen "de maatschappij, dat zijn wij".

Toch jammer dat "visie" een lelijk woord is geworden in de politiek.

Te pas en te onpas hoor ik nu mensen zeggen: wie vrede wil, moet zich voorbereiden op strijd.

Maar als een christen dat zegt, mag hij niet vergeten dat die strijd begint in het eigen hart, daar waar je beseft dat Gods weg naar vrede begon met een overgave. Goddank dat Hij de strijd oversteeg.

Gisteren zette G. vd Brink knap uiteen hoe de ideeën schepping en evolutie niet hoeven te botsen.

Ik kon hem niet aan het blozen krijgen met mijn vragen, zelfs niet toen ik vroeg hoe evolutie, zonde en homoseksualiteit dan samenhangen.

Mooie avond. Dank Twentse School voor de Theologie daarvoor.

Kom nou. Het is onderhand een dagtaak om bij te houden hoeveel er over en weer aan kwalijke zaken wordt benoemd. Een "debat" in de Tweede Kamer bestaat uit niets anders. Social media is 85% "benoemen" wat de ander fout doet.

Wat uw ergernis is: waarom is uw tegenstander nog niet overtuigd.

Is dat de enige pijl in uw koker? Er moet een schuldige aangewezen worden? Medeplichtigen geïdentificeerd? Morele beoordelingen onder de neus gewreven? Want dat is nog niet eerder gebeurd? Wat beoogt u dan nog als u een patroon in stand houdt waarvan de uitkomst al bekend is?

Afgezien van het feit dat het een onoverkomelijke opgave is en je dus daarin geconfronteerd wordt met een continu falen dat het zicht ontneemt op een gezonde omgang met het eigen kwaad... afgezien daarvan, niets mis mee.

Cancel culture, polarisatie... Het bereidt je voor op mentale disfragmentatie.

Want als je enige coping mechanisme met het kwaad buiten jezelf is om het te isoleren, onderdrukken en verbannen, wat doe je dan met het kwaad dat je in jezelf aantreft?

Hé, laat het weinig constructieve sarcasme maar aan mij over, meneer Schrier. 😉

Wat we zien is een continue demonstratie van 'hard power', confrontatie met als doel: de ander overheersen.

Als beide zijden dat als enige optie zien is escalatie van middelen de enige logische vervolgstap.