Je pense plutôt qu'il dénonce la mise en avant du religieux par Facebook, et met en lumière le manque de volontarisme sur le sujet de la part d'autres acteurs (publics, notamment). Mais oui, ça mériterait d'être clarifié, on va pas reprocher à des gens (mêmes adversaires) de faire des choses bien

J'avais été convaincu par les promesses de Nouvelle République, de Constituante, de démocratie parlementaire... Et je suis de ceux qui pensent que ça mérite d'être appliqué en interne. Sans quoi, ça risque de n'être que promesse, lâchée dès que l'attrait du pouvoir sera trop grand...

Intéressant ! D'habitude très critique de LFI (ancien électeur), j'apprécie beaucoup ces efforts d'explication très concrète, sans piques inutiles, en espérant que ça inspire des contre-arguments pertinents. Merci !

Sur le type d'info, oui merci ! Sur la raison pour laquelle faut rien lui confier, moins. Mais je crois que c'est clair en effet. Je trouve juste dommage de le traiter ainsi en pestiféré, alors qu'il semble ouvert à s'améliorer sur la question...

"A qui je ne donnerai aucune information militante". Je suis clairement inculte, je suis juste intéressé de comprendre de quel genre d'infos il s'agit, et pourquoi il ne faudrait plus jamais lui donner. Merci d'avance !

Par ailleurs, j'ai pas proposé tout ça (Constituante, ...) comme une antidote spécifiquement anti-facho au départ, y a effectivement bien d'autres choses à faire contre eux. Mais je crois sincèrement qu'un bon processus démocratique bien foutu, c'est déjà bon à prendre, non ?

Sauf qu'avec la Constitution actuelle, en France, avec 40%, t'as un pouvoir complètement démesuré. Vaudrait mieux dès maintenant pousser pour une Constitution plus équilibrée, sauf à aimer la tyrannie des majorités relatives, qui se prennent pour Dieu avec même pas 30% au premier tour... !

En effet, une majorité absolue de "gauche" est improbable pour un bon moment. C'était même pas acquis en 1981, 1988, 2012 (total "gauche" au 1er tour). C'est plus probable dans une coalition, éventuellement comme force principale... si on accepte le jeu parlementaire qu'ils prétendent défendre !

Les institutions actuelles, établies par un pouvoir autoritaire de droite, favorisent déjà très largement cette éventualité. Elle sera sûrement moins probable avec des institutions nouvelles, établies démocratiquement, sans le moindre soutien de l'extrême-droite, non ?

1- Je n'ai pas proposé de démocratie directe
2- Je n'ai pas proposé la gauche au pouvoir.
3- Je répondais au "bazar" politique actuel.
Mais tu illustres un vrai problème : toute personne qui défend simplement la démocratie, de manière conséquente, est vue comme d'extrême-gauche...

Tous ceux qui s'accrochent aux règles électorales d'aujourd'hui, qui bloquent le pays. Vivement qu'on laisse les Français rediscuter vraiment des règles, de la Constitution, de la République qu'ils veulent. Et alors, voter permettra vraiment de mettre de l'ordre, et de respecter la volonté populaire

"Accepter le jeu démocratique", donc accepter les règles du jeu de la 5e République. C'était pourtant l'occasion de contester ces règles, dont tout le monde constate aujourd'hui l'absurdité, pour pousser à CHANGER LES RÉGLES (6e République, etc.). Le contexte n'y a jamais été aussi favorable...

Oui, à la rigueur, on peut dire qu'il semble valider par moment une vision purement subjective du genre ou du "sexe légal", ce qui ne sert pas forcément son argumentation. Si c'est ça, je comprends mieux la remarque au départ. Merci d'avoir réagi paisiblement, malgré mon emportement.

Bref, même pour moi qui suis aussi convaincu qu'il existe un "sexe biologique" objectivement definissable, à distinguer d'autres critères notamment subjectifs, ça n'enlève pas l'intérêt de cette vidéo sur les conséquences concrètes d'une suppression du "sexe légal".

3- Le cas des prisons (vers 20:31) évoque plus nettement "l'identité vécue". Et je pense qu'il pouvait s'en passer, car le problème tient surtout à leur apparence bien réelle, vis-à-vis des autres. Ce n'est pas que LEUR ressenti, c'est bien aussi les autres qui les identifient à un genre différent.

2- Sur l'accès aux espaces genrés (vers 14:36) : il est bien question de "l'identité vécue", brièvement, après des critères comme "l'apparence, l'expression"... Et suivi par un long développement sur le principe même de séparer les espaces. C'est donc loin d'être le fondement du raisonnement.

1- Dans la définition : il parle du genre D'ABORD comme d'une "construction sociale, liée à l'ensemble des rôles, comportements (...) que la société associe" à chaque sexe. Et ENSUITE seulement comme d'une intime conviction. C'est loin d'être une définition exclusive, et il le précise bien.

Bon, j'ai du faire le boulot à ta place, puisque tu persiste à affirmer des choses sur la vidéo sans jamais citer ou contextualiser : en tout, j'ai identifié 3 passages qui ne font qu'effleurer cet aspect "construit", "subjectif", sans jamais franchement que cela "fonde" tout le raisonnement .../...

Merci de m'éclairer sur les "croyances" véhiculées par la vidéo, citations à l'appui. Parce que sinon, j'ai juste l'impression de voir déroulé un argumentaire prémâché alarmiste, sans aucun lien avec la situation étudiée (et c'est plutôt ça que j'appelle une "panique" morale, d'ailleurs)

On bascule sur d'autres arguments alors, merci d'avoir confirmé que votre argument initial était invalide. Pour le reste, je vois pas l'erreur à pointer une "panique morale" (bien illustrée), ni en quoi les trans sont ici un "alibi". Merci d'avance.

Il n'a rien "balayé", il admet justement qu'il faudrait creuser bien davantage, et qu'il ne le fera pas ici ("joker"). Prendre en exemple le seul argument qu'il admet ne pas développer (et où il n'évoque pas du tout un sexe "subjectif") ne me semble pas très pertinent, non ?

Je suis pas sûr de comprendre en quoi la vidéo se "fonde" sur cette vision constructiviste : à la fin, il s'agit surtout d'étudier les conséquences concrètes d'une suppression du "sexe légal" (toute la discussion entre "sexe" et "genre" est juste un préambule qui explique ce terme-clé curieux)

Encore une brillante déclaration, sans la moindre perspective de 6e République. Alors que nous n'avons jamais eu autant besoin de changer les règles du jeu, on ne peut pas se contenter de vouloir changer de tyran !

Pleins de bonnes idées ! Mais j'aimerais comprendre :
- pourquoi l'insistance à vouloir la proportionnelle sur une seule circo ("La France"), alors que ça rend impossible des modes de vote plus singuliers, avec panachage etc.
- comment concilier cette proportionnelle avec la démocratie delegative ?

Et vite une nouvelle Constitution, pour enfin changer les règles du jeu !

En toute hypothèse, je ne vois même pas vraiment le problème, à ce qu'un média décide de sortir une info au moment où elle aura le plus d'echo... ?

Quand on devient Premier ministre, les journalistes s'intéressent davantage à votre CV. C'est pas un "hasard", c'est juste logique, non ?

Le problème n'est pas qu'il soit "nullissime"
Le problème, c'est son mensonge.

J'allais presque leur trouver des excuses, car ils prétendent bien ne pas se prononcer sur l'opportunité de la taxe, et préviennent juste des difficultés probables. Mais à la fin, ça revient bien toujours à dire qu'on peut pas taxer le capital, en se cachant derrière des cas extrêmes.

Ah mais, j'admets volontiers qu'elles sont harcelées par pleins de gens, et c'est pas acceptable. J'ai juste jamais bien compris ce qu'on reproche spécifiquement à la TeB dans toute cette histoire, n'ayant pas suivi toutes les péripéties sur BlueSky depuis 3 ans...