Leo Lewin

Ja. Dan was er een veto van China en Rusland gekomen.

Dat anglicisme is onuitroeibaar.

Van sommige Kamerleden.

gewerpt

Zo ver gaat het niet.

Er zijn tunnels gegraafd zegt Gidi Markuszower. #TweedeKamer

Toch heeft de minister volledig gelijk met die uitspraak.

Klimaatakkoorden hebben wel degelijk (mede) ten doel het belang van de bevolking op iets langere termijn te behartigen. We willen niet dat Nederland onder de zeespiegel verdwijnt of onleefbaar wordt door klimaatverandering.

Wat daarvan zij, de zuivere deugdenethiek zal zelden de doorslag geven.

Dat klopt wel.

De klassieke deugden, zo prachtig beschreven door Beatrice de Graaf en Rik Peels in een serie artikelen in de NRC, zijn gericht op individuele mensen persoonlijk, ook in hun relaties tot anderen. Niet tot overheden. Regeringen zullen altijd primair de belangen van eigen land en volk behartigen.

U hebt groot gelijk, maar in de harde werkelijkheid spelen andere overwegingen soms een grotere rol.
Internationaal recht is overigens ouder dan de vorige eeuw. Hugo de Groot geldt als de aartsvader van het volkerenrecht, maar ook voor hem bestonden er natuurlijk al regels.

Coalitiepartijen zullen zich gebonden achten aan wat ze zijn overeengekomen. Anders valt het kabinet. Ze kunnen in goed onderling overleg natuurlijk wel aanpassingen overeenkomen in hun akkoord.

Het recht en de ethiek blijven onverminderd van kracht. Ze bieden alleen geen absolute bescherming. Wederzijdse afschrikking heeft de afgelopen 80 jaar wel voorkomen dat er met atoombommen wordt gegooid.

Deze discussie is wat mij betreft gesloten.

Dat zou mooi zijn. De werkelijkheid is een andere.

Zie de minderheidsnota van Peter van Walsum bij het eindrapport van de Commissie-Davids: het internationale recht heeft nooit het laatste woord als landen menen dat er fundamentele belangen op het spel staan.

Ik verwijs naar de minderheidsopinie van Peter van Walsum bij het eindrapport van de Commissie-Davids.

De aanval van Israël en de VS op Iran bevestigen weer eens het gelijk van onze vroegere topdiplomaat Peter van Walsum: als fundamentele belangen van landen op het spel staan, bepaalt niet het internationale recht, maar bepalen die belangen hun gedragingen.

Ja, dat denk ik ook.

Welnee.

Ik heb het uitgelegd.

Er is niets zuur in mijn opvattingen en ik heb niemand gekarakteriseerd. Ik doe niet aan wij/zij-denken.

Dat is uw analyse. De mijne is een andere.

U denkt maar een eind weg.

Dat vond ik zo'n onzinnige motie. Niemand is gebonden aan iets wat hij niet is overeengekomen. Een open deur.

Ik bash niemand en niets. Ik analyseer slechts.

De discussie is voldoende gevoerd. Ik ga die niet meer heropenen.

Dank je.

Mwah. Niet echt beleefd. Ik ben een man van 87.