Leo Lewin

Dat zou mooi zijn. De werkelijkheid is een andere.

Zie de minderheidsnota van Peter van Walsum bij het eindrapport van de Commissie-Davids: het internationale recht heeft nooit het laatste woord als landen menen dat er fundamentele belangen op het spel staan.

Ik verwijs naar de minderheidsopinie van Peter van Walsum bij het eindrapport van de Commissie-Davids.

De aanval van Israël en de VS op Iran bevestigen weer eens het gelijk van onze vroegere topdiplomaat Peter van Walsum: als fundamentele belangen van landen op het spel staan, bepaalt niet het internationale recht, maar bepalen die belangen hun gedragingen.

Ja, dat denk ik ook.

Welnee.

Ik heb het uitgelegd.

Er is niets zuur in mijn opvattingen en ik heb niemand gekarakteriseerd. Ik doe niet aan wij/zij-denken.

Dat is uw analyse. De mijne is een andere.

U denkt maar een eind weg.

Dat vond ik zo'n onzinnige motie. Niemand is gebonden aan iets wat hij niet is overeengekomen. Een open deur.

Ik bash niemand en niets. Ik analyseer slechts.

De discussie is voldoende gevoerd. Ik ga die niet meer heropenen.

Dank je.

Mwah. Niet echt beleefd. Ik ben een man van 87.

Dank je.

Ik ga mijn argumenten niet nogmaals herhalen. Ik heb omstandig uitgelegd op grond waarvan mijn analyse een andere is.

Dat heb je als je fotografeert in de natuur.

Ik heb deze discussie nu lang genoeg gevoerd. Ik heb geprobeerd duidelijk te maken in welke positie dit minderheidskabinet verkeert en waarom het niet anders kan dan handelen zoals het doet. Niet iedereen kan of wil die redenering volgen of accepteren. Daar kan ik verder niets aan doen.

Ik ben geen leraar en mijn volgers zijn geen leerlingen. Er zijn ook veel hartjes voor die post.
Ik heb trouwens dagenlang geprobeerd het anders uit te leggen. Ik vrees dat sommigen het niet willen begrijpen.

Prachtige foto's. Mijn complimenten.

Klaver heeft gestemd vóór de motie waarin, na het eindrapport van informateur Letschert, aan Rob Jetten opdracht werd gegeven om, op basis van het in die informatiefase bereikte coalitieakkoord, een kabinet van D66, VVD en CDA te vormen. Dat beperkt op dit moment zijn bewegingsruimte. Inderdaad.

Ja, natuurlijk.

Dat is een onjuiste extrapolatie van wat ik gezegd heb.

Dat doe je het scherpst door vóór moties van wantrouwen te stemmen. Die afwijzen en scherp oppositie voeren gaat niet goed samen.

Die stelling maak ik niet tot de mijne.

Die discussie heeft nu lang genoeg geduurd.

Nee, de VVD is op het ogenblik niet erg soepel. Maar het ging over oppositiepartijen: met wie is het eenvoudiger om het ergens over eens te worden?

Ik heb geen vraag gezien. Alleen een wat onvriendelijke stelling, die ik inderdaad liever negeer.

Of omdat rechtse partijen soepeler zijn.