Ja. Dan was er een veto van China en Rusland gekomen.
03.03.2026 16:10 β π 0 π 0 π¬ 0 π 0@leolewin.bsky.social
Aanhanger van een vrije en vreedzame rechtsstaat, gebaseerd op representatieve democratie. Voorstander van voortgaande Europese integratie met een Europese bondsstaat als einddoel. Tegenstander van nationalisme en andere vormen van wij/zij-denken.
Ja. Dan was er een veto van China en Rusland gekomen.
03.03.2026 16:10 β π 0 π 0 π¬ 0 π 0Dat anglicisme is onuitroeibaar.
03.03.2026 15:56 β π 0 π 0 π¬ 0 π 0Van sommige Kamerleden.
03.03.2026 15:55 β π 0 π 0 π¬ 0 π 0gewerpt
03.03.2026 15:54 β π 2 π 0 π¬ 0 π 0Zo ver gaat het niet.
03.03.2026 15:26 β π 1 π 0 π¬ 2 π 0Er zijn tunnels gegraafd zegt Gidi Markuszower. #TweedeKamer
03.03.2026 15:26 β π 14 π 0 π¬ 3 π 0Toch heeft de minister volledig gelijk met die uitspraak.
03.03.2026 15:03 β π 2 π 0 π¬ 2 π 0Klimaatakkoorden hebben wel degelijk (mede) ten doel het belang van de bevolking op iets langere termijn te behartigen. We willen niet dat Nederland onder de zeespiegel verdwijnt of onleefbaar wordt door klimaatverandering.
03.03.2026 15:02 β π 0 π 0 π¬ 0 π 0Wat daarvan zij, de zuivere deugdenethiek zal zelden de doorslag geven.
03.03.2026 14:57 β π 1 π 0 π¬ 0 π 0Dat klopt wel.
03.03.2026 13:10 β π 2 π 0 π¬ 0 π 0De klassieke deugden, zo prachtig beschreven door Beatrice de Graaf en Rik Peels in een serie artikelen in de NRC, zijn gericht op individuele mensen persoonlijk, ook in hun relaties tot anderen. Niet tot overheden. Regeringen zullen altijd primair de belangen van eigen land en volk behartigen.
03.03.2026 13:09 β π 2 π 0 π¬ 3 π 0
U hebt groot gelijk, maar in de harde werkelijkheid spelen andere overwegingen soms een grotere rol.
Internationaal recht is overigens ouder dan de vorige eeuw. Hugo de Groot geldt als de aartsvader van het volkerenrecht, maar ook voor hem bestonden er natuurlijk al regels.
Coalitiepartijen zullen zich gebonden achten aan wat ze zijn overeengekomen. Anders valt het kabinet. Ze kunnen in goed onderling overleg natuurlijk wel aanpassingen overeenkomen in hun akkoord.
03.03.2026 09:08 β π 0 π 0 π¬ 0 π 0Het recht en de ethiek blijven onverminderd van kracht. Ze bieden alleen geen absolute bescherming. Wederzijdse afschrikking heeft de afgelopen 80 jaar wel voorkomen dat er met atoombommen wordt gegooid.
03.03.2026 07:56 β π 1 π 0 π¬ 1 π 1Deze discussie is wat mij betreft gesloten.
03.03.2026 07:53 β π 0 π 0 π¬ 1 π 0Dat zou mooi zijn. De werkelijkheid is een andere.
02.03.2026 23:37 β π 2 π 0 π¬ 2 π 0Zie de minderheidsnota van Peter van Walsum bij het eindrapport van de Commissie-Davids: het internationale recht heeft nooit het laatste woord als landen menen dat er fundamentele belangen op het spel staan.
02.03.2026 22:41 β π 1 π 1 π¬ 4 π 0Ik verwijs naar de minderheidsopinie van Peter van Walsum bij het eindrapport van de Commissie-Davids.
02.03.2026 21:58 β π 1 π 0 π¬ 0 π 0De aanval van IsraΓ«l en de VS op Iran bevestigen weer eens het gelijk van onze vroegere topdiplomaat Peter van Walsum: als fundamentele belangen van landen op het spel staan, bepaalt niet het internationale recht, maar bepalen die belangen hun gedragingen.
02.03.2026 21:55 β π 20 π 1 π¬ 5 π 0Ja, dat denk ik ook.
02.03.2026 21:01 β π 0 π 0 π¬ 1 π 0Welnee.
02.03.2026 19:01 β π 0 π 0 π¬ 1 π 0Ik heb het uitgelegd.
02.03.2026 17:32 β π 0 π 0 π¬ 1 π 0Er is niets zuur in mijn opvattingen en ik heb niemand gekarakteriseerd. Ik doe niet aan wij/zij-denken.
02.03.2026 17:30 β π 0 π 0 π¬ 1 π 0Dat is uw analyse. De mijne is een andere.
02.03.2026 17:28 β π 0 π 0 π¬ 1 π 0U denkt maar een eind weg.
02.03.2026 17:14 β π 0 π 0 π¬ 1 π 0Dat vond ik zo'n onzinnige motie. Niemand is gebonden aan iets wat hij niet is overeengekomen. Een open deur.
02.03.2026 17:13 β π 1 π 0 π¬ 2 π 0Ik bash niemand en niets. Ik analyseer slechts.
02.03.2026 17:11 β π 0 π 0 π¬ 1 π 0De discussie is voldoende gevoerd. Ik ga die niet meer heropenen.
02.03.2026 17:08 β π 0 π 0 π¬ 0 π 0Dank je.
02.03.2026 17:06 β π 0 π 0 π¬ 0 π 0Mwah. Niet echt beleefd. Ik ben een man van 87.
02.03.2026 17:06 β π 0 π 0 π¬ 1 π 0