Antoine Copra

Pour vous donner un chiffre sans équivoque :
Le bio produit 40% de moins à l’hectare en moyenne.
Pour continuer de nourrir la population mondiale, si on passait tout en bio, il faudrait donc quasiment doubler les surfaces agricoles.
Une déforestation sans équivalent dans l’histoire.

Ce qui est triste et cocasse, c’est que vous pensez cela parce que des lobbys financés par l’industrie du bio - comme ici l’ONG générations futures - vous l’on fait croire.

Nous sommes un média 100% indépendant, qui n’appartient qu’aux auteurs et aux créateurs.

Pure diffamation.

Ce sont des liens hypertextes, sur les passages concernés.
Faut se mettre à la page, un peu 😅

Pourquoi mentir ? Il y a plein de sources dans l’article.

Solaire : l'éclipse espagnole Le 28 avril 2025, l’Espagne et le Portugal ont basculé dans l’obscurité. Transports figés, communications coupées, hôpitaux sous tension : en quelques secondes, près de 60 millions d’habitants ont été...

Le 28 avril 2025, l’Espagne et le Portugal ont basculé dans l’obscurité.

Transports figés, communications coupées, hôpitaux sous tension : près de 60 millions d’habitants ont été plongés dans un black-out massif, qui a mis en lumière les fragilités de réseaux électriques.
lel.media/solaire-lecl...

Santé, l’effet placeb(i)o La peur des pesticides se répand comme une trainée de poudre. Mais si l'agriculture conventionnelle nous empoisonne, ceux qui mangent bio devraient être en meilleure santé, et avoir moins de cancers q...

Le bio n’est pas meilleur pour notre corps que le conventionnel.
Vous désinformez. lel.media/sante-leffet...

Députés-lobbyistes, groupes de pression déguisés en ONG, journalistes-activistes qui créent des peurs de toutes pièces…

Incroyable article d’Anne Denis, qui éclaire d’un jour nouveau l’hystérie autour de l’agriculture conventionnelle... et de la loi Duplomb ⤵️

J’ai contribué à l’écriture de cet article et des encarts associés sur les #microplastiques. Cette co-rédaction avec @barriere_dr et @Cobra_FX_ a permis d’y intégrer des expertises complémentaires et donc de la nuance sur un sujet qui en a grandement besoin
Bonne lecture 😊 ⤵️

Encore une fois, je pense que beaucoup découvriront des éléments qui sortent des discours habituels sur le sujet.

Si, localement, la culture bio présente de réels atouts, à l’échelle de la production mondiale, son impact environnemental peut… être défavorable!

Décidément, rien n’est jamais simple!

C’est vrai : 40 ans de combat antinucléaire et de refus de la science agricole nous ont tellement aidé 🥰

(Enfin, « on »… j’ai pas de Porsche 😂)

Je laisse tomber, dans ce cas. Pas intéressé de me justifier alors que je tente sincèrement de discuter malgré un emploi du temps assez dingue.

La cheminée ou la Porsche on ne les utilise plus qu’en de rares occasions.
Je ne sais pas si on peut vraiment parler d’effet rebond dans ce cas.

Non, c’est intéressant.

*taxe carbone, dans le tweet précédent

C’est acceptable sur de l’incitatif, pas sur le dissuasif.

Je ne connais pas les stats, mais sur un truc aussi complexe que la stat carbone, quelle serait la part dépensée par l’administration avant redistribution ? 20, 30% ?
Autant d’énergie - et donc de co2 - « vide », cad sans création de richesse associée.

C’est pour cela que j’ai éludé le sujet. Parce qu’en théorie c’est super. Mais dans le vraie vie ça n’existe pas.

On ne parle pas de la même chose. La taxe carbone redistribuée, j’y crois, mais avec de grosses limites.
L’expérience ne m’a pas montré que l’état était capable de redistribuer à 100%, voire même à 70.

Je comprends, mais ça ne me semble pas pertinent.

Si tout une société s’enrichi, chacun n’achète pas 5 maisons, parce que le terrain disponible reste fixe.

Et la transition étant très récente, les comparaisons internationales ne sont pas très intéressantes si on ne regarde pas la dynamique.

Désolé pour les fautes, j’écris un peu en speed

Par ailleurs si tous les quintiles gagnent 2 fois plus d’une année sur l’autre, ils n’auront pas l’emprunte carbone de ceux qui étaient 2 fois plus riches l’année passée, parce que certaines choses, comme la terre, se partagent plus qu’elles ne s’accumulent.

Comparer les émissions selon les quintiles dans une même société n’est pas pertinent. C’est l’évolution de la richesse globale de la société qui l’est. Parce que l’important, ce sont les capacités d’investissement de ses entreprises.

Au delà du niveau de vie individuel, ce qui m’intéresse c’est la mise en place des conditions de progrès, donc la libération du commerce et du capital.

Pour la richesse, si je peux me permettre tu ne regardes pas le bon graph, il ne faut pas comparer différentes sociétés à divers niveaux de développement mais l’évolution des sociétés elles-mêmes.

Pour notre ligne, c est simple : nous ne sommes pas prescripteurs, nous n’avons pas vocation à dire aux gens comment ce comporter.

Pour tout te dire je trouve cette nouvelle habitude, dans la presse et sur les réseaux, assez détestable. Ce sera donc sans moi :).

Mais du coup nous sommes souvent mal compris : nous ne voulons pas conserver la conso, mais favoriser l’accumulation, la fluidité et l’utilisation optimale du capital.

Ah, et un autre point absolument central :
en polarisant le débat sur les attitudes individuelles, on se focalise sur la consommation, alors que ce qui compte, pour la transition, c’est le capital.
Ça saute aux yeux, quand tu lis le WG3.

Idem sur l’influence comportementale.
Le trumpisme est un bel exemple d’effet boomerang.
Je vois se développer la même chose en France, je ne pense ps que tu en mesure l’ampleur.