Magnus Pharao

You got it? I'll delete the link then

Indeed

Hvis der var ville det hedde russersalat.

Ja, "bøf" har også en ret flydende betydning der ikke kun handler om kød.

Det ville give mere mening at forbyde at kalde "kødpølse" for "kød".

Det skal åbenbart forbydes at omtale plantebaserede pølser som pølser. Men det danske ord "pølse" er defineret af sin form ikke af et bestemt materiale. At pølser ikke nødvendigvis indeholder kød kan vi se fordi der findes noget der hedder "kødpølse".

Researchers on the verge of solving Mexican mystery Christophe Helmke and Magnus Pharao Hansen have taken the first steps toward solving a major archaeological mystery surrounding the ancient Mexican city of Teotihuacan. Until now, the language of Teot...

news.ku.dk/all_news/202...

Så har jeg set morgennyhederne på tv2. Ikke særlig opmærksomt, medgiver jeg. Men hvordan kan de overhovedet ikke nævne, at et dansk folketingsmedlem er blevet pågrebet af Israel?

Just back from raiding Ireland.

Here's the loot:

The professor is back on campus

six seven

Mystik om oldtids-storby: Gåden kan være løst af danske sprogdetektiver Forskere har i århundreder revet sig i håret over mysteriet om en af Mexicos vigtigste byer. Ingen aner, hvem der boede i den folkerige storby, eller hvilket sprog de talte.

Er det sprog de talte og skrevi den mexicanske storby Teotihuacan for 2000 år siden endelig blevet identificeret då vi kan begynde dechifreringen? Hvus man spørger mig og Christophe Helmke er svaret ja.

Og det har @videnskab.dk gjort.

videnskab.dk/kultur-samfu...

Fattige børn får dårligere mad, får sjældnere børstet tænder og får mindre opbakning fra læreren Danmark | Sektionen med Politikens undersøgende journalistik og seneste nyt indenfor politik, ret, sundhed, uddannelse, forbrug, økonomi og aktuelle temaer

Økonom og lektor ved CBS Birthe Larsen:
»Vi ved, at det påvirker børn negativt hele livet at vokse op i fattigdom, og at de har svært ved at kravle op igennem indkomstlagene. Den her undersøgelse giver et bud på, hvorfor det er så svært«, siger hun.

Læs denne artikel!:
politiken.dk/del/gUv3kYAE...

Gylleindustrien skal bare stoppes

Jeg har et hot take:

Folk der ikke interesserer sig for drømme, deres egne og deres nærmestes, har et fattigt indre liv.

“We studied more than 70 different elections that took place in 12 western European countries over several decades, and found that when mainstream parties take more anti-immigration positions, it leads to more support for the radical right, not less.”

Jeg blev smidt ud af kirken som barn da vi besøgte med skolen og Præsten spurgte hvad vi troede på og jeg sagde de nordiske guder, og han sagde "det er jo bare gode historier" og jeg sagde, "det er biblen jo også ".

Jeg synes heller ikke man kan definere folk ud af deres egen religion fordi man ikke deler deres etik og teologi. Kristendom kan være både god og ond, og man kan finde båd ondskab og godhed i Bibelen. Man putter det ind i religionen man allerede har.

Ja, der har givetvis eksisteret mange der som mig er født helt uden et religiøst eller spirituelt center i hjernen men som bare gjorde det fordi det nu var sådan man gjorde.

Nemlig etik og religion er uafhængige af hinanden. Man kan være en ond idiot eller et godt menneske uanset hvilken religion man har, eller om man slet ikke har én.

Det forstår jeg godt, og tog som sådan heller ikke fornærmelse her, men prøver at forklare at selvom du her mener det på en positiv måde så er effekten den samme, nemlig at ligestille det at være etisk med at være kristen.

At være kristen kan defineres både sociologisk og teologisk, og de to definitioner er ikke altid i overensstemmelse, men den sociologiske har den fordel at den er objektiv og ikke beror på "in universe" definitioner der varierer mellem forskellige kristne grupperinger.

Masser af mennesker i gennem historien har gået i kirke og deltaget i alle ritualerne (herunder at recitere trosbekendelsen og katekismen) og er på den måde at regne for kristne uden at vi behøver at vide noget om deres personlige teologiske tro.

Hvis man går i kirke og udfører ritualerne er man uanset hvad man tror på kristen (i en sociologisk betydning af ordet, ikke i en teologisk betydning).

Pointen er at det er direkte fornærmende for alle andre end-kristne at postulere et kristent monopol på etik. Det får alt til at stritte på mig, som når regeringern prøver at gøre alle ordentlioge mennesker til "kulturkristne". Fucking nej. Min kultur er opstået i afvisning af kristendommen.

Man kan være kristen alene på grund af tro uden deltagelse i praksisfællesskab, eller på grund af praksisfæellesskab uden tro.

Der er ikke nogen anden fornuftig definition på religion. At en præst brokkede sig betyder kun at din mor ikke var en del af præstens praksisfællesskab og at han prøvede at tvinge hende ind i det.

Helt simpelt: Du skal ikke kalde folk kristne fordi du synes de opfører sig ordentligt, hvis de ikke ser sig selv som kristne. Det er ikke ok. Kristne har ikke monopol på at opføre sig ordentligt. Og ateister er ikke kristne.

2. et religiøst praksisfællesskab, hvis man ser sig selv om uden for det fællesskab er man ikke kristen selvom man måske har nogle praksisser til fælles.

Kristne deler ikke en etik, og enhver påstået "kristen etik" findes også blandt ikke-kristne.

Det er netop et problem at definere kristendom udfra etik.

Kristendom er to ting:
1. en tro, specifikt tro på at jesus er kristus, hvis man ikke tror på det er man ikke troende kristen uanset ens etik.