P. Duchement

Muy contenta de compartir una nueva publicación académica relacionada con una de mis principales áreas de investigación, la educación online. En este caso, sobre cómo se puede mejorar la participación del alumnado a través de los foros. En inglés, disponible online y en PDF.
doi.org/10.3926/jots...

Ayer fue el día de la epilepsia.

Sé que no es el target de esta cuenta, pero, como paciente de epilepsia, me gustaría compartir este recurso con mis lectores:

Hace tiempo que la categorización de las crisis cambió: ya no son “parciales” o “complejas”. Ahora es más detallada.

Por supuesto. Pero, dependiendo de la edad, va por lo civil, por lo penal y/o por protección de datos.

YouTube video by Radio 3 Extra PABLO DUCHEMENT: "Si el castigo no tiene relación con el acto, el bully no aprenderá nada"

¿Hablamos?
www.youtube.com/watch?v=muPa...

YouTube video by IMGENDE TIC y Educación con Ingrid #CharlasEducativas (200). Menores y redes sociales: el debate

🤩 Ya disponible la #CharlaConIngrid sobre menores y redes. Tres perfiles muy diferentes que nos han ofrecido muchísimos consejos y reflexiones.
Geniales, @pduchement.bsky.social , @luisrobo.bsky.social y crianzadigital.
📹 www.youtube.com/watch?v=60ll...
🎙️ charlaseducativas.com/el-podcast-d...

#CharlasEducativas (200). Menores y redes sociales: el debate YouTube video by IMGENDE TIC y Educación con Ingrid

🤩 Ya programada la primera #CharlaConIngrid de 2026. ¡Y será muy especial!
Contaremos con @luisrobo.bsky.social, @pduchement.bsky.social y Juan García, CrianzaDigital en Instagram.
Os esperamos este domingo 11 a las 19.00 horas.
youtube.com/live/60llDb0...

A ti por leerme 😊

Pido perdón por las erratas: tengo discapacidad visual.

El corrector me cambia algunos “estas” por “estás” y el predictor me mete en medio de las frases palabras que no he escrito y que pensaba que necesitaba 🤷🏼‍♂️

Ayuda bastante, pero a veces boicotea más que facilita.

Gracias por entenderlo 🙏

Me temo que ese documento no es prueba de nada y, el que se la trague, será porque tenga muchas ganas de tragársela y/o porque no tenga ni la más mínima idea de cómo funciona la ciencia forense de las pruebas informáticas.

Y esto es muy preocupante (sobre todo si lleva toga).

Resumen:

⚠️no hay prueba de autenticidad
⚠️no hay garantía de integridad
⚠️la trazabilidad está en duda
⚠️la documentabilidad es parcial
⚠️la evidencia no ha sido capturada por el profesional legalmente competente

❌ La autenticidad ha sido completamente ignorada.

El acta no incluye el análisis de un perito informático sobre la veracidad de los archivos internos.

Por no incluirse, ni siquiera han incluido un cotejo de las conversaciones desde los dos dispositivos (que eso sí podría haberlo hecho el notario).

Nos queda la autenticidad.

Y esto fue lo primero que expliqué desde la perspectiva de un notario y desde la perspectiva de un proceso judicial.

Ahora, lo explico desde la perspectiva del análisis forense informático:

No es “afinidad de bando”.

Es sentido común y bagaje profesional: tienen un historial que… como para fiarnos de la integridad de las evidencias digitales que aporten a una causa🤷🏼‍♂️

Esta prueba la aporta el presidente del único partido de la historia de España que, ante el requerimiento judicial de una prueba informática, presentó discos duros que habían sido formateados TREINTA Y CINCO VECES consecutivas con sobrescritura múltiple tipo DoD, y luego rayados y rotos a pedazos.

Llegados aquí, aunque llevo todo el hilo intentando abstraerme de la identidad de los responsables políticos implicados (para que no intenten invalidarlo diciendo que es que soy de un bando o del otro), ¿qué antecedentes de integridad en pruebas informáticas sometidas a procesos judiciales ostentan?

❌ La integridad (la de la prueba, ojo) está totalmente en entredicho.

¿Sin cadena de custodia?¿14 meses? ¿Con un casual cambio de móvil de por medio?

Todo ese tiempo, en manos del interesado, y de ahí pasó a un notario (privado) que emitió un acta.

❌ La trazabilidad no está garantizada.

Con el acta, podemos asegurar la fecha y autoría del acta, pero no la fecha y autoría de los whatsapps (que es lo que se supone que debe quedar atestiguado en el acta).

❌ La documentabilidad es pésima.

Sí, queda constancia del texto de los whatsapps, pero solo del texto: nada de sus metadatos y estructura.

Esto hace que el documento no se pueda peritar ni contraperitar, así que el acta no puede sustituir ni encarnar la prueba.

Solo sirve como “notitia criminis”.

Dicho todo esto, vayamos a la parte técnica/jurídica: ¿qué necesita una evidencia informática para tener valor de prueba?

Necesita:
⚠️ documentabilidad
⚠️ trazabilidad
⚠️ integridad
⚠️ autenticidad

¿El acta notarial de unos whatsapps vistos en una pantalla cumple estos criterios para con la evidencia?

Y, como sea un iPhone, ¡apaga y vámonos!

Necesitaría una cellbrite: un equipo que es muy caro, raro de encontrar y difícil de manejar.

Que levante la mano aquellos que crean que un notario sabe hacer algo así.

Y, si encontráis a alguno, luego recordad que un notario no es legalmente competente para hacerlo (salvo que sea simultáneamente perito informático y, según la Comunidad Autónoma, hasta esté hasta colegiado como ingeniero).

Para autentificar la conversación y/o probar que ha sido alterada, solo queda acceder a los registros/metadatos para verificar si la base de datos ha sido modificada…

Entrando ahí, podemos modificar fechas y horas de mensajes, cambiar autores, borrar mensajes, CREARLOS…

Una vez realizado el cambio, aparecen en el chat de WhatsApp de manera indistinguible a si la conversación se hubiera producido.

Y es que, entre 2011 y 2012, los chicos de @xdadevelopers.bsky.social documentaron públicamente por primera vez la modificación del msgstore.db y wa.db, las bases de datos internas donde se almacenan los mensajes de la app.

Perfecto: De las mil y una forma de falsificar chats de WhatsApp, si el notario hizo eso, nos quedamos en “solo” en 243 potenciales.

Es más, si el notario sabe (y quiere, recordemos que no es parte de su deber en la compulsa) verificar que está entrando verdaderamente en WhatsApp, no hay garantía.

“Pero, Profesor Duchement, no es que le hayan puesto al notario delante capturas, que se pueden alterar por Photoshop, y que el tipo se las hayan tragado. Él habrá cogido el móvil, habrá entrado en el chat en concreto, habrá revisado el historial…”.

Para explicarlo, debería bastar la siguiente frase:

“Los notarios no son peritos informáticos. Incluso si uno se atribuyera la capacidad de verificar una prueba informática, no es legalmente competente para hacerlo (y la enorme mayoría de ellos ni siquiera sabría por dónde empezar a hacerlo)”.

Claro, si con documentos la gente se hace un lío y cae… ¿imaginas con pruebas informáticas?

No voy a enumerar las mil y una formas de falsear una conversación de WhatsApp y hacer que el notario lea de una pantalla lo que se quiera, para que tome acta fiel de ello.

Y eso… no lo hace menos falso.

(A pesar de lo evidente que es que no sea así: no olvidemos a la señora que tenía una copia compulsada por un notario de un título que la reconocía como “propietaria y titular de la luna” 🤦‍♂️).

Esto ya era poco intuitivo con documentos, con los que la gente tiende a pensar que el notario es Dios y que, si estampa su firma en el duplicado, es que el documento original era verídico.