🇦🇫 Izz ad-Din Ruhulessin 🇦🇫

Toch vond je het nodig om je energie te verspillen aan ad hominems 🤷‍♂️

Stay mad.

Ze is vrij om niet op het voorstel in te gaan.

Zegt een of andere Stella die meisjes met een hoofddoek alleen van televisie kent 🤣

De een leest de proleet Izzy en de ander leest de proleet Mohammed 🤷‍♂️

Dat is correct, dit was inderdaad meer een algemeen beeld. Wat belangrijk is te erkennen dat er verschillende stijlen zijn. Polderen is niet voor iedereen, polemiek is ook een manier.

Het punt is dat woorden een betekenis hebben. Je niet comfortabel voelen bij de stijl is prima, maar de suggestie dat Lahlah door dit opiniestuk ergens toe verplicht zou zijn is gewoon intellectueel oneerlijk.

Het verschil is dat zwaartekracht een natuurwet is. De heteronorm is de mening van de groep.

Dat het moeilijk is om hiertegen in te gaan erken ik. Voor mij begint het dan bij het verwerpen van die norm. Je geaardheid is van jou dus ook hoe je ervoor kiest daartoe te verhouden.

Fijne avond verder!

Op een politicus mag politieke druk uitgeoefend worden, lijkt me?

De kop heb ik zelf verzonnen en is een oproep.

Ook daaruit volgt geen verplichting.

Vanzelfsprekend is ze niet verplicht wat dan ook te bewijzen.

Overigens is het afzetten van een hoofddoek helemaal niet zo ongemakkelijk als het een vrije keuze is toch ?

Ook breng ik netwerken bijeen van mensen met een migratieachtergrond die als individu willen deelnemen aan de vrije samenleving.

Tegen de mannen in mijn omgeving zeggen dat het een belachelijk idee is dat hun eer afhankelijk is van wat hun zusje met haar vagina doet. Bijvoorbeeld op een familiebijeenkomst.

Het hele idee van een “heteronorm” verwerp ik daarom, omdat iedereen zelf moet kunnen beslissen hoe ze zich daarin verhouden, ook als dat betekent dat anderen dat niet mannelijk vinden.

Mijn solidariteit ligt bij het individu dat wil deelnemen aan de vrije samenleving, ongeacht diens onverkozen eigenschappen zoals geslacht en geaardheid.

De strijd voor vrijheid is één en ondeelbaar.

Het enige dat onzinnig is, is de suggestie dat de inhoud anders zou zijn als ze een ander geslacht had. De inhoud gaat namelijk over haar opiniestuk en niet over haar geslacht.

Dus jij denkt dat de strekking van het opiniestuk anders geweest zou zijn als deze politicus toevallig een man was geweest? Zo ja, waarom?

Het “accepteren als de misogyne onzin” die het volgens jou is, staat gelijk aan negeren want er volgt geen objectief waarneembare vervolgstap. Maar dit doet ook verder niet ter zake. Als jij vindt dat dit aan aparte keuze is naast de andere drie, vind ik dat helemaal prima.

Dat zou dus keuze nummer 2 zijn.

Niet een Slechte Vrouw, maar een Slechte Politicus. Jij ziet haar blijkbaar alleen maar als vrouw. Ik zie haar als politicus.

Dat is jouw duiding, maar zelf als we dat voor correct aannemen dan ben ik natuurlijk vrij om haar wel of niet te geloven.

Niemand is verplicht om vrijheid belangrijk te vinden.

Er zijn drie logische keuzes die volgen uit mijn opiniestuk:

1. In gaan op het voorstel
2. Het voorstel negeren
3. Een alternatief voorstel doen

Normaalgesproken behoeft dat geen toelichting, maar hier op BlueSky begrijpt niet iedereen wat vrijheid is.

Dat is jouw duiding, maar nergens in het stuk staat dat zij verplicht is om solidair te zijn of vrijheid belangrijk te vinden.

Het enige wat ter zake doet is het individu.

Ja ze kan er ook niks mee doen. Dat is ook prima. Zoals ik ook 10x heb aangegeven.

Die intentie kun je enkel door het waarnemen niet vaststellen.

Niemand had het overigens over het verbieden van een hoofddoek.

Ik zou iedereen aanraden om een keer te zoenen met iemand van hetzelfde geslacht.

Ik stel kleding gelijk aan een SS-uniform.