OldTimerBoomer

Je viens de découvrir que Gloria Swanson était morte (blague à part, une dame de ma connaissance de famille bourgeoise et catho m’avait indiqué que circa 1952 sa grand-tante bigotte l’avait amenée voir « Sunset Boulevard » en ayant l’image de la Gloria du muet).

Le Dormeur Duvall. Je pensais qu’il était mort il y a bien longtemps.

J’avais l’impression qu’il fallait sortir un Quentin de La Tour pour le carnet de 10. Je me demande où trouver le vrai prix.

Sur mettre à contribution je suis entièrement d’accord. L’effort doit cependant être collectif, on ne peut pas se contenter de cela, seuls par exemple les personnes sous le seuil de pauvreté doivent être totalement exonérées.

Je comprends mal. Il me semble que vers 1980 le ticket était vers 5 francs, soit un peu moins de 1 euro et les prix ont été multipliés par 4 ou 5…

Je prends le fantasme de la retraite, où la gauche se discrédite (et j’étais pour la retraite à 62, mais ce n’est plus possible). L’Espagne est très sociale, la retraite est à 67 sauf pour les métiers pénibles, elle n’est pas dirigée par Trump ou Milei.

Exactement, la confiance ne peut exister que si toutes les principales mesures sont au même moment : zucman, hausse d’impôts des riches, et diminution de certaines prestations. Comme cela, tout le monde contribue, à proportion de ses moyens.

Il faut, comme on dit, faire la part du feu, en cela comme dans d’autres domaines, sortir des postures.

Exemple de mesure qui ne me va pas : le repas à 1 euro pour les étudiants quelles que soient les ressources, alors qu’on aurait pu le rendre gratuit pour les pauvres et plus cher pour les étudiants rattachés fiscalement à des foyers aisés, ce truc, c’est de la démagogie.

Et l’essentiel de notre modèle social, c’est la santé et l’éducation, à préserver. Une politique qui serait tout l’un ou tout l’autre est dangereuse à mon avis.

Il y a probablement les deux, la France de maintenant est tout de même beaucoup plus sociale que celle de 1980. Je pense par exemple au niveau des retraites, à la CMU (je ne connais pas son nom actuel), au RSA.

Oui, c’est pour cela que ce n’est ni l’effort pour tous puis zucman, ni zucman puis l’effort pour tous, mais les deux à la fois, au même instant.

Cela dépend. Les locataires pauvres étaient exonérés. Le couple de cadres payait la th.

Pourquoi pas, mais commencer par les uns peut conduire à ne pas faire les autres. On lance tout au même moment, pourquoi pas une taxe zucman plus étudiée et pourquoi pas le reste. Comme cela chacun voit que l’autre fait un effort.

Mais tout à fait d’accord pour financer l’hôpital et l’école, mais un retraité qui perçoit 3000 € peut participer par exemple. C’est une dépense sociale moindre. Idem les APL doivent être complètement revues par exemple ( @urbanisticus.bsky.social peut en parler).

La suppression de la TH a été une erreur.

Je ne parle pas de réduction de services mais de prestations.

C’est mon idée, agir sur les deux sauf pour les plus fragiles.

En 1985, avec une politique tout de même sociale, 35% des ménages étaient exonérés, maintenant 55%. Le taux maximal était de 65% et maintenant de 45%. Revenir à la situation de 1985 ne serait pas antisocial, on a fait de la démagogie. On augmente l’assiette et le taux.

Mais évidemment ! Cela ne peut marcher que si les riches paient beaucoup et la classe moyenne un peu.

Comme social je pense à la fausse solvabilisation par l’APL, à la possibilité d’augmenter les franchises, à monter l’âge de la retraite à 64 et à désindexer fortement les retraites de l’inflation (seuil de 2%).

Mais c’est ce que j’écris : une hausse de l’IRPP. Il ne me semblerait pas dément d’augmenter de façon progressive le barème, fortement sur les riches, plus faiblement sur la classe moyenne, et revenir à une structure milieu des années 80 avec beaucoup moins de personnes exonérées.

Je précise avoir été officier d’état-major et longtemps réserviste, avant qu’on nous dise, de façon compréhensible circa 1998 que le format se réduisant nous étions admis à l’honorariat. Il y a maintenant une réserve qui n’a aucune formation militaire réelle.

Les Britanniques ont sabré dans le social pour le principe, par libéralisme. Mon idée est un ensemble : moins de social ET plus d’impôt, ce qui n’est pas le choix britannique. Il faut un effort commun, sauf pour ceux qui ne peuvent pas.

C’est vrai, je parlais de la situation générale du pays. Autrefois, on faisait des efforts, je me souviens de l’impôt sécheresse et de l’emprunt forcé de 1983 à peu près )(j’ai payé celui là bien que pas bien riche).

J’étais pour le maintien de la retraite à 62, mais je m’aperçois que c’était une folie, il faut aussi passer à 64, on ne peut pas tout payer.

Exactement et aussi une partie des aides, augmenter les franchises médicales sauf pour les gens à la CMU, augmenter le barème de l’IRPP et diminuer la part des non imposables. TOUT LE MONDE doit faire un effort.

Nos politiciens déclenchant la dissuasion en cas d’attaque sur Berlin ou Varsovie.

Bien sûr, mais nos investissements du passé ne doivent pas nous conduire à négliger le futur. Le nucléaire est une arme de dissuasion, il n’y a plus de nucléaire tactique. Autrement dit il nous défend mais j’imagine mal

C’est très simple mais personne ne veut le faire : dans les retraites et prestations sociales, sauf pour les pauvres.