Bert van Dalen

Wacht, de Fransen gaan eigenlijk moslims niet meer zien als de grootste slachtoffers van islamterreur? Het zal toch niet...

Misschien hadden de gezondheids"experts" dat moeten beseffen voordat ze logen om zo veel mogelijk vaccins te verkopen. Of je het nou leuk vindt of niet, vertrouwen komt te voet en gaat te paard. En er is méér dan genoeg reden voor wantrouwen. Maar zelfreflectie is de "experts" totaal vreemd.

Huh? Mensen vertrouwen de "experts" niet, die zeiden dat je niet meer besmet kon raken met corona als je gevaccineerd was, en die leugen vervolgens gebruikten om mensen te dwingen zich te laten vaccineren? 'Nou breekt mijn klomp, daar snap ik niks van' huichelt ons staatsmedium dan.

Massadeportatie is de enige juiste weg.

Noem me eens één moslimland waar het goed gesteld is met de positie van vrouwen. Waar zijn die lui toch mee bezig?

Elke vorm van "Ja maar wat voor effect heeft dit op het leven van Nederlanders?" is volgens de linkse kerk verboden. Tja. En wat heeft nota bene een feministische beweging te maken met het importeren van zoveel mogelijk buitenlanders?

En ja hoor, wederom wordt elke vorm van "denk ook eens aan de belangen van Nederlanders" weggezet als xenofoob. Als nog niet duidelijk was dat het doel van het importeren van zoveel mogelijk buitenlanders het verzwakken van de Nederlandse samenleving is, dan kan je er nu niet meer omheen.

De pakkans is vele malen belangrijker voor het sturen van gedrag dan de hoogte van de straf. Pakkans is precies nul.

Weet u nog: dat ze zeiden dat het een foutje was toen die moordlustige gek werd vrijgelaten, en onze staatsmedia dat zonder enige kritische vraag overnamen als waarheid. Want sinds wanneer is het de taak van extreemlinkse staatsmedia om kritisch te zijn over extreemlinks beleid?

Dus twee mannen steken tezamen zoveel mogelijk mensen neer in een trein en we weten binnen 16 uur al zeker dat dat beslist geen terrorisme is? Als dat geen terrorisme is heeft het woord geen betekenis meer.

Waarom? Ze zijn toch voorstander van steeds ruimere euthanasiewetgeving?

Prachtig.

Legt u ons eens uit waarom men de overheid op dit punt nog zou moeten vertrouwen als de overheid (zoals u blijkbaar) van mening is dat de procedure die reeds bestaat om te bepalen of iemand in Nederland mag blijven helemaal niet uitmaakt omdat uitgeprocedeerde asielzoekers ook gewoon mogen blijven.

Nee, koehandel met de rechtsstaat.Niets mis mee. Uw punt hier is letterlijk "nee Bontenb mag niet zeggen dat het begrijpelijk is als mensen de overheid niet meer vertrouwen wat immigratie betreft als de overheid zich opzettelijk niet aan de wet houdt en gerechtelijke uitspraken naast zich neer legt"

kamp dat zegt dat de overheid zich helemaal niet aan de wet hoeft te houden, dat de wet niet uitmaakt, en dat gerechtelijke uitspraken zonder meer terzijde kunnen worden geschoven als de uitkomst u niet bevalt. Daar bent u zich bewust van, toch?

Dus we zijn het er over eens dat Bontenbal gelijk heeft? "Ruilen"? Wat bedoelt u daarmee? De boodschap "wij moeten ons als overheid aan de wet houden, anders is het begrijpelijk als mensen zich tegen immigratie keren" is toch niet een verkeerde boodschap? U bent hier telkens de persoon in het...

voltrekking van een straf opgelegd door een rechtbank + jury omdat de straf zelf u niet bevalt is dat een aanval tegen de rechtsstaat. Tenzij u 'rechterlijke uitspraken hoef je helemaal niet na te komen' kunt verenigen met het begrip rechtsstaat. Ik hoor het graag.

dan heeft u het over het verspreiden van nepinformatie? Wat wél een aanval is tegen de rechtsstaat is het niet ten uitvoerleggen van een wettelijk en rechtmatig opgelegde straf. Natuurlijk, u mag tegen het opleggen van de doodstraf zijn. Dat is een mening. Maar als u zich keert tegen de...

Het gaat hier niet om Nederland maar om de VS. Daar hebben ze wel juryrechtspraak, die zich, naast de veroordeling, ook nog eens expliciet uitspreekt over het wel of niet opleggen van de doodstraf. Tegen de doodstraf zijn is geen aanval op de rechtsstaat, dat heb ik ook nergens beweerd. En...

Waarom toch doen alsof dit per ongeluk ging? De Britse politie stuurt met regelmaat gevaarlijke criminelen weer de samenleving in. Met opzet.

Is dit nou nieuws? Het nieuwsfeit dat je wil brengen over Trump is dat hij een dansje doet? Jeetje, dan had ik nog liever de blinde, domme haat over alles wat over Trump gaat die nu punt en el gewoon is.

Ja, links ja. Die zijn tegen de doodstraf. Sterker nog, ze zijn tegen de rechtsstaat als het om de doodstraf gaat. Uitspraken van rechters, jury, het maakt linkse mensen niets uit. Dat is heel gevaarlijk.

Er is letterlijk geen enkel argument om *uitgeprocedeerde* asielzoekers niet uit te zetten. Het enige wat dat bewijst is dat onze rechtsstaat u niets waard is. Waarom, Burne?

als mensen die een verblijfsvergunning hebben gekregen?

Echt, wat voor argument is er om uitgeprocedeerde asielzoekers niet uit te zetten? Het enige wat dat zegt is "ik haat de rechtsstaat". Dus, waarom haat u de rechtsstaat, Peter? Waarom is de wet u niets waard? Waarom hebben we überhaupt immigratiewetgeving als we uitgeprocedeerden gelijk behandelen..

Het grootste onrecht en de grootste aanval op de rechtsstaat is het feit dat iemand pas 32 jaar na de veroordeling door een rechter en jury (die expliciet heeft overwogen of de doostraf op zijn plaats is of toch een levenslange celstraf) gedood wordt. Waarom is links tegen de rechtspraak?

Vreemd, volgens mij hebben extreemrechts en moslims vrij veel gemeen. Als het gaat over de positie van vrouwen, lhbti-rechten, etc. Goeie match, toch? En hoe komt u op het idee dat het extreemrechts gaat lukken ervoor te zorgen dat er in Nederland geen plaats is voor moslims?

Niet als u het Maarten de Jong vraagt, Alex.

"Jullie toekomst staat op het spel" ~ Maarten de Jong.

Je mag ook niets meer tegenwoordig.