Stefan Ekman

Om man erbjuder en "marknadshyra" för riksdagen så antar jag att staten tar erbjudandet och lägger ner demokratin, för staten har väl inget ansvar?

Har inte moderaterna ett kvinnoförbund?

Det är väl egentligen inget förvånande alls, tror inte heller dom flesta skogsägare är det heller. Svårt att ändra nuvarande mönster dock.

Som sociala varelser så drabbar ju det här många mer på varje skola, om någon med politisk makt nu bryr sig.

Det där är ju fel. Förutom allmän hetronormativitet finns det 2 tydliga källor som påverkar barnen, religion och extremhöger.

Mycket bra genomgång och analys!

Nej, det går inte att dra sånna slutsatser...

Vem som har "tillåtelse" att vara arg i offentligheten är verkligen en bra guide till vem som har makt och vem som är farlig när hen är arg.

Ge dom ett hederligt jobb?

Ilska mot femmilen på OS: ”Idiotiskt” Ebba Andersson tog det historiska första OS-guldet i femmil på damsidan. Nu vill flera åkare att distansen ändras. – Jag tycker det är idiotiskt att vi åker en femmil, säger Karoline Simpson-Larsen ti...

Norskarna gnäller nu när deras åkare inte hade en chans att vinna damernas 5-mil. För det är inget problem att 3 norrmän var överlägsna i herrarnas? Det kan vi ha lite roligt åt!

www.expressen.se/sport/os/ils...

Slutresultat? Huvudmannen och skolledningen får panik när det kommer ut i media, alla papper måste vara i ordning, så där lägger vi arbetsinsatsen istället för pä eleverna.

Men det mest märkliga är att skolans resurser att genomföra bra undervisning inte verkar vara en fråga överhuvudtaget? Så analysen blir att personalen brister. Så facit är givet redan innan inspektionen. Naturligtvis kan inte resurserna vara en fråga, då kan ju någon annan än personalen få ansvaret.

En annan tveksam praktik är att besöka lektioner, där det tveksamma är att dra slutsatser utifrån några få lektioner. Alla som vet något om att undervisa vet att lektioner vet att en massa saker kan påverka och ge väldigt olika utfall på enskilda lektioner.

Tänk på att skolinspektionen på fullt allvar ber eleverna recensera undervisningen. Inte så att det inte kan ge intressant kunskap. Men ofta svarar eleverna utifrån vad dom tycker om ämnet, hur dom gillar läraren lr vad det finns för allmän uppfattning om detta bland eleverna.

Det är inte bara elever som behöver lugn och ro för att arbeta bra, även personalen.

Finns det inget bra då? Jo ibland kommer problem upp på politikers bord och dom tvingas skjuta till resurser, som oxå behövs på andra håll. Men ofta så är det märkliga krav om elevinflytande, digitala arbetssätt lr att eleverna ska bedöma lärarna.

Men när skolan har producerat sitt avlatsbrev går livet vidare och inkvisitionen, sorry, inspektionen kan gå vidare och beivra kätteri någon annanstans.

Och sen står det i lokaltidningen att skolan fått kritik av skolinspektionen, och en till skola, och en till. Så vad ska allmänheten tänka? Att skolpersonalen är väldigt inkompetenta? Dom gör ju uppenbarligen fel hela tiden.

Det är ett intressant sätt att lösa förväntningar från allmänheten och löften från politiken som det inte finns resurser att genomföra. En dömande instans som kräver ett skrivet löfte om att något ska ha gjorts. I praktiken har arbetstid försvunnit från elever.

Om ni bara visste hur mycket av personalens kraft som går åt till ett besök av skolinspektionen. Och allt verkar handla om att dokumentera och inget om verkligheten. Har man inte dokumenterat har inget gjorts!

Nä visst. Lugn och ro, i bred mening, är kanske den viktigaste grunden för att undervisning ska funka.

Det är ju helt galet, för alla. Omöjligt att va elev, omöjligt att undervisa.

Jag antar att personer med hustruambitioner inte skulle va ute o ränna i skogen för att vinna OS-guld, eller?

Vandelsbegreppet in action!

Det dröjer väl inte så länge innan någon föreslår att det ska vara brottsligt för journalister att ringa på hemma hos en politiker...

Det är en intressant könsskillnad men det finns ingen riktigt bra förklaring till den. Allra minst skillnaden mellan herrar och damer i längd.

Jag förstår och kan ibland sympatisera med trenden att försöka används förtryckta gruppers upplevelser som grund till varför något är fel eller borde förändras. Men det blir inte riktigt lika bra när makthavare använder samma logik mot sina politiska motståndare.

Alltid? Och varför? Bode det vara förbjudet? Är det olämpligt att kritisera en politiker man möter utomhus?

Det har blivit mycket känsloargument kring juridiken, förolämpning av tjänsteman, vandel osv. En anklagelse svår att försvara sig mot.

Så åklagaren argumenterar för att människor med mycket makt är extra känsliga? Brukar inte demokratiska samhällen vara överens om motsatsen?