Mikko Tuomi

Leikkaus- ja kurjistuspolitiikka on taloudellisen alamäen politiikkaa.

Siinä on ainoa oleellinen konteksti, jossa valtakunanpoliitikkojen poliittista velkajarrupyrkimystä voi tulkita.

Kaikki muut: "Hyi saatana, mikä kammottava lapsia ahdisteleva ihmisperse."

Hallituspuolueet: "On hieno mies tämä Rydman, ministeriainesta."

Perustuslain mukaan ministerien on oltava rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja Suomen kansalaisia.

Mitä virkaa on perustuslailla, jota hallituksella ei ole aikomustakaan noudattaa ja siitä ei edes seuraa mitään rangaistusta?

Hoitajat kertovat, miksi vanhusten epäselvät kuolemat laitoksissa eivät yllätä Ammattiliitto saa hoitajilta päivittäin ilmoituksia vaaratilanteista. THL:n mukaan ei tiedetä, miten hoitajamitoituksen lasku on vaikuttanut hoidon laatuun.

Ammattiliitto saa hoitajilta päivittäin ilmoituksia vaara­tilanteista.

Lupa- ja valvontavirasto pitää tapausten määrää poikkeuksellisena.

Hoitajat pitävät syynä vaaratilanteiden lisääntymiseen hoitajamitoituksen laskemista.
yle.fi/a/74-20210023

Ylivoimaisesti huonoin js tuhoisin lähtökohta tehdä politiikkaa on se, että oma anekdootti yleistetään politiikanteon ohjenuoraksi.

Erityisesti, jos se oma anekdootti heijastaa vain omaa etuoikeutettua asemaa.

Tässä tulee vielä ruumiita. yle.fi/a/74-20211146

Ennen lapsia groomaavista namusedistä varoiteltiin ja heidät pyrittiin ottamaan kiinni.

Nyt heidät palkitaan ministerinpestillä.

Oikeiston hallitseman maan moraalinen tappio on käsinkosketeltavalla tasolla.

Suhtautuminen kannabikseen on varsinainen poliitikkojen litmuksen testi, joka osoittaa ovatko he koskaan ajatelleet yhtään mitään vai vetävätkö vain tunteella.

Selvästi vain vasemmistoliitossa ja vihreissä on kyetty ajattelemaan.

Se mielipideympäristö, jossa ministerit elävät, näkyy mainiosti heidän tekemässään politiikassa.

Siellä kannatetaan jopa äänioikeuden poistamista köyhiltä, eikä asiassa nähdä mitään kummallista.

Niin, se oli vitsi, vaikka tosiaan hinnoissa samaa efektiä kyllä syntyy.

Aggressiivisella hyökkäyssodalla, jolla rikotaan ihmisoikeuksia ja kansainvälistä lakia, tulisi ansaita talouspakoitteet kuten Venäjäkin ansaitsi.

Yhdysvallat vain asetti ne itse, kutsuen tulleiksi.

Olisi huikeaa, jos öljyn hinnan pompsahtaminen pakottaisi hallituksen vauhdittamaan vihreää siirtymää.

No, kun Iran lyö Hormuzinsalmen kiinni, niin saamme korkeammat öljyn hinnat ja sattumoisin siitä hyötyvät niin Putin kuin Trumpkin, koska Venezuelankin öljyn hyödyntäminen voi muuttua kannattavaksi.

Tuohan on aivan pehmeää horinaa.

Niin arvelinkin. Niin tavattoman typerää. Voisimmehan me palkata vaikka kaikki työtömät kaivamaan ojia mutta ei se tekisi ojankaivuusta uutta kultakaivosta mallemme.

En pääse lukemaan tuota juttua, mutta valotetaanko siinä miksi metsäteollisuus olisi minkäänlainen tukijalka?

Huomioiden sen aiheuttamat kasvihuonekaasupäästöt, luontokadon, ja vesistötuhot, onko teollisuudenala edes plussalla kokonaisuutena?

Avataanko asiaa yhtään?

Luonto | Luonnonsuojeluliitto: Metsähallitus uhkaa hävittää suojellun luonnonmetsän Jämijärvellä Luonnonsuojelijoiden mukaan hakkuiden uhkaamat valtion metsät ovat vanhoja ja niissä on uhanalaisten lajien esiintymiä.

Viimeisiä arvokkaita luonnonmetsiämme hävittävät ja niiden suojelusta kieltäytyvät ovat yksinkertaisesti pahoja ihmisiä.
www.satakunnankansa.fi/satakunta/ar...

Taas uusi sarja sotarikoksia ja ihmisoikeusrikkomuksia kumppanivaltioiltamme.

Ja meitä johtavat poliitikot hyväksyvät nekin sanomatta vastaan sanankaan vertaa.

Ainakaan sen laskemisella ei ole taloutta stimuloivia vaikutuksia, kuten on nähty empiirisesti viimehallitusten avulla, joten tuskinpa sen nostokaan vaikuttaa.

Mutta nyt meninkin jo höpsöyttäni empiriaan sivuuttaen fiilisheitot.

Tämä terveydenhoitokin on yksi mysteeri. Kuka riemuidiootti kuvittelee siitä saatavan säästöjä, että leikataan sote-palveluista ja tehdään ihmisistä sairaampia?

Missä ekonomistimaailmassa sellaiset ihmiset tekevät kovemmin töitä tai edes aiheuttavat matalampia kustannuksia?

Talouskasvuahan saa ihan siis kirjaimellisesti vaikka sillä, että valtio investoi koulutukseen tai vaikkapa julkiseen asuntotuotantoon. Eihän asiassa edes ole mitään epäselvää.

Jos vain kutsuttaisiin koulutuksen määrärahoja vankeinhoitokuluiksi ja nostettaisiin niitä vaatien "kovempaa runtua".

Mitä helvettiä.

Niin, mutta aina kun lopettaa koulun, joutuu rakentamaan vankilan, ja ne vasta kalliita ovatkin.

Kuinka paljon säästetään leikkaamalla 30 000 lasta köyhyyteen? Kuinka suuria ovat vaihtoehtokustannukset? Mikä on lapsiköyhyyden hintalappu? Mitä tapahtuu kokonaiskustannuksille nyt tai pitkällä aikavälillä? Onko asiaa selvitetty? Miksi puhutaan säästöistä, jos ei ole edes selvitetty?

Erityisesti talouspolitiikassa pitäisi haastaa ja raskaasti, koko ajan. Koska kun puhe on politiikasta, se minne rahat laitetaan, on kaiken aikaa aivan koko touhun ytimessä.

Entä mikä kollektiivinen lobotomia mediaa vaivaa, kun kukaan ei esitä edes kiusallisia kysymyksiä, vaan kysellään vain poliitikkojen leikkauslistoista?

Ajattele käyväsi julkisen sektorin rahoittamaa koulua ja kuvittelevasi, ettei julkinen sektori tuota mitään. Ja sitten samalla ymmärryksellä vedetään valtakunnantasolla talouspolitiikkaa.

Ei toki ihme, että vedetään vihkoon, mutta kyllä se koko konsepti vain vaikuttaa uskomattomalta.

Tuntuu todella vaikealta uskoa.

Kuin ihmisten toiminta ei näkyisi ihmisten käyttäytymistä kuvaavan tieteenalan sovelluksissa.

Toisaalta, onhan sitä Nobeliakin annettu, kun sanotaan ilmastokatastrofin vaikuttavan vain vähän, koska ulkotöissä tehdään pieni murto-osa taloudesta kuten maatalous.

Konteksti kiinnostaa. Koska ymmärrän tuollaisen heiton populistisena puolustuksena hallituksen toimille, kun halutaan sanoa, ettei hallitus ole talouslamaa aiheuttanut ja vedetään mutkia suoraksi.

Minulla meni tuo jotenkin ohi. Onko oikeasti joku vakavalla naamalla väittänyt noin?