Teemu Toppinen

Ideal and Non-Ideal Theory Cambridge Core - American Studies - Ideal and Non-Ideal Theory

A nice example of the second-best fallacy in Jacob Barrett's new book.

If the ideal drink is gin&tonic, it doesn't follow that rum&tonic or gin&coke are better than rum&coke.

Ja olen minä siis _kohtuullisen_ luottavaisin mielin, tällaisissa asioissa, edelleen. Mutta huomasin kuitenkin mm. muistelevani melko kaihoisasti edellistä hallitusta, kun näin tämän uutisen.

HS:n tiedot | Hallitus poistaa merkittävän osan ydinaserajoituksista Keskeiset ulko- ja turvallisuuspoliittiset valiokunnat ovat olleet torstaina koolla.

Näinä(kin) aikoina olisin luottavaisemmin mielin, jos vallan kahvassa olisivat erityisen järkevät, empaattiset, näkemystensä perustelemiseen kykenevät, ja asiantuntemukseen luottamisessa sekä demokratian, moraalin vaatimusten ja totuuden kunnioittamisessa erityisesti kunnostautuneet ihmiset.

‘Nazi heaven’: Inside Miami campus Republicans’ racist group chat The chat is the subject of a Florida International University police investigation.

Just racist kids being racist kids 🤷‍♂️

(Tai siis lapsen.)

Kun mietimme tätä tapausta kollegan kanssa taannoin, päädyimme mekin miettimään esimerkkiä, jossa kaivoon putosi jättiläisvauva - kun putoajalle tarvittiin kuitenkin riittävästi painoa… (Ja tietysti se muuttaisi myös tilannetta, jos Putoajaan olisi jokin erityinen suhde, jne.) 2/2

Joo tämä tuntuisi viittaavan siihen, että vaikka olisikin moraalisesti sallittua puolustaa itseä tuossa alkuperäisessä esimerkissä, niin tämä ei päde ehdoitta. Ehkä itsepuolustus on sallittua tällaisissa tapauksissa, paitsi jos se johtaa ”katastrofiin” (ja vauvan kuolema olisi sellainen). 1/2

En ole tainnut edes kertoa omaa reaktiotani tähän keissiin. Minä itse asiassa olen taipuvainen ajattelemaan, että tässä olisi moraalisesti OK ampua Putoajaa sädeaseella. Eli preferoisin teoriaa, joka selittäisi tämän. Mutta pidän kyllä myös hyvin mahdollisena, että tämä ajatus on virheellinen. 3/3

Se, ettei halua kuolla voi kyllä selittää, miksi ampuisi. Mut se ei aina näytä riittävän oman hengen turvaamisen oikeutukseksi. (Jos esim. voisin suojautua syvennykseen, mutta pitäisi ensin riuhtaista joku toinen pois sieltä, ja Putoajan alle, niin tämä ei näyttäisi moraalisesti sallitulta.) 2/3

Jes, kiitos kommentista. Tässä tosiaan idealisoidaan monin tavoin. Mutta voidaan erottaa kysymykset, että (1) onko ampuminen moraalisesti OK, ja että (2) onko se moitittavaa, jos panikoi ja ampuu, vaikka ei olisikaan moraalisesti OK ampua. 1/3

Oceanic (Remastered), by ISIS 9 track album

Tätä upeaa musiikkia kuunnellessa muistui mieleeni hyvä vinkki. (1) Kottikärryt esiin. (2) Lähdette työntelemään niitä kaupungille tms. paikkaan. (3) Oceanic soimaan kuulokkeista. Testattu on. Sopivan raskaasti rullaavan objektin työntely tätä kuunnellessa tuotti hienon esteettisen kokemuksen ✨😄

Oceanic (Remastered), by ISIS 9 track album

I realize this is already like close to a quarter of a century old. Do kids these days know them? What a great band; fantastic music. #Isis #IsisTheBand

'No to war': Sánchez reaffirms Spain's stance on Trump's Iran campaign The Spanish prime minister has hit back at Donald Trump's announcement that he will block trade with Spain due to Madrid's reluctance to take part in the US offensive against Iran and allow the US use of the Rota and Morón bases.

”The question is not whether or not we are in favour of the ayatollahs; nobody is. Certainly the Spanish people are not and, of course, neither is the Spanish government. The question, on the other hand, is whether or not we are on the side of international legality and, therefore, of peace". Pedro❤️

Tämä on hassua, miten jonkin verran näkee oikeistolaisten valittelevan, että Suomessa kukaan ei tee OIKEASTI oikeistolaista politiikkaa. Jos ikkunaa asetellaan niin, että vähän radikaalimpi vasemmistolainenkin ajattelu alkaa tulla näkyviin, niin eiköhän meidän oikeistolaisuutemme jää aika oikealle.

Vrt. esim. tilanne, jossa voisit jotenkin vaikka suojata itsesi jollakulla toisella, tai jossa voisit paeta kaivon pohjalla olevaan syvennykseen, mutta sieltä pitäisi ensin riuhtaista pois joku muu, joka kuolisi sijastasi. Mutta jep, tämä tapaus jakaa mielipiteitä. 2/2

Tämän on tarkoitus olla sillä lailla erilainen keissi kuin jotkut muut, joissa voisit selvitä itse tappamalla jonkun toisen, että tässä se toinen tyyppi uhkaa tappaa sinut. Ei toimintansa kautta, mut kuitenkin. Häntä ei siis esim. käytettäisi välineenä. 1/2

Ensi kesän XVI #Puistofilosofia -viikolla on jälleen työntekijöinä pieni, mutta pippurinen aatoslaisten joukko. Filosofisia mietelmiä on luvassa runsaasti halki festivaalin.

Tässä kuvassa aatoslaisia viime kesän festivaalilla, yhdessä muitten talkoolaisten kanssa. 😊🙏❤️

#Puistofilosofia2026 #AatosRy

Laskennallista?

Tampereen filosofian opiskelijoiden Aatos ry:ltä mahtava ”Miksi filosofia?” -postaus Instassa ✨ Tässä siitä vain pieni maistiainen:

🤔

Tämä saattaisi olla suhteellisen hyvä ja kompakti teksti, joka on kirjoitettu vähän laajemmalle yleisölle: swb24.user.srcf.net/PAPERS/Volta...

Pete Hesgeth’s latest words on America’s Iran war: that they’re ’raining death & destruction’ & ‘punching them while they’re down’, with ‘no more red lines’ etc reveal a man who revels in violence. Hegseth enjoys hurting people. Exactly the sort of person you shouldn’t put in charge of a military.

Ja toki jotkut myös ajattelevat, että oikea ja väärä ovat vaan sosiaalinen konventio tms., mutta tällainen relativismi ei myöskään ole suosittu näkemys. (Kirjoitin muuten joskus Twitteriin ketjun siitä, miten objektiivisia moraalisia totuuksia voi olla olemassa. Mut olen luopunut tilistäni.) 6/6

3. Oikea ja väärä ovat empiirisesti tutkittavissa olevia ”luonnollisia” juttuja, mutta eivät kuitenkaan ihan vaan sosiaalisia konventioita. 4. Se minun suosimani näkemys, jonka mukaan kaikki muut näkemykset tekevät sen virheen, että olettavat moraalisen puheen kuvailevan maailmaa. 5/6

Filosofit tarjoavat erilaisia ratkaisuja. 1. Mikään ei ole oikein tai väärin. Tämä ei ole kovin suosittu ratkaisu. 2. Oikea ja väärä ovat omanlaisiaan ”ei-luonnollisia” juttuja, joita ei voi tutkia empiirisiin keinoin. Tämä on ehkä yllättävän suosittu (ja yllättävän järkevä) ratkaisu. 4/6

Mutta on vaikea _selittää_, että miten meidän sosiaalisista normeistamme tai konventioistamme riippumattomat moraaliset totuudet (joita siis näyttää olevan olemassa) ovat mahdollisia. Tämä taas johtaa helposti ajattelemaan, että moraali on kuitenkin vain sosiaalinen konventio. 3/6

Ajatuksen houkuttavuus tulee mielestäni helposti esiin, kuten itsekin vihjaat. Kuvitellaan: entä jos meidän hyväksymme normit olisivat toisenlaiset? Jos suhtautuisimmekin koirien potkimiseen hyväksyvästi? Olisiko se sitten OK. No ei! 2/6

Joo siis valtaisa enemmistö filosofeista (ei pelkästään moraalifilosofeista) ajattelee, että moraalin vaatimukset ovat sillä tavoin objektiivisia, että se mitä minun on oikein/väärin/tms. tehdä ei pohjimmiltaan määrity minun asenteideni tai sosiaalisten normien tms. perusteella. 1/6

Se vaatii vähän selittämistä. Mut nyt ei pysty, ja sanon vaan, että idis kulkee metaetiikassa nimellä ”kvasi-realismi”. 4/4

Kun sanon, että kiduttaminen on väärin, en kuvaile kiduttamista, vaan ilmaisen kiduttamista vastustavan asennoitumiseni. Miten ihmeessä objektiiviset moraaliset totuudet sitten ovat mahdollisia!? Tämän selittäminen on oikeastaan yksi pääasiallisista duuneistani tutkijana. 3/4