Wessel Groenewegen

Jort Kelder wil blijkbaar een soort Trump. En inderdaad. Nieuwe procedures die leiden tot meer consensus zou flink helpen. Dan kan geen BBB minister meer zeer partijdig stikstofbeleid voeren bijvoorbeeld terwijl de sector en de samenleving met een breed bottom up oplossing komen die ze negeert.

Het is niet impopulair: het is het falen van het enigszins bereiken van wat mensen nodig hebben. Wilders heeft geen extra geld voor boodschappen geregeld. Die zijn duurder dan ooit. Daarom schuift het weer.

Nee, onresponsieve systemen zijn volatiel. Wat we nu zien is dat partijen effect splijten omdat alternatieven dezelfde problemen willen oplossen. En dat ook niet voor elkaar krijgen. CDA ->BBB->NSC. D66-> Volt. GL-> Bij1. VVD ->JA21, PVV->FvD

We moeten echt stoppen met doen alsof een verkiezingsprogramma een reëel document is. Het is een idealisering van de maatschappij. In de werkelijkheid moeten we er samen uitkomen. Hij zou juist consensus moeten faciliteren. Daar hebben we een gebrek aan.

Proportionaliteit is de kern van stabiliteit inderdaad.

Overigens, wie betalen de lonen van de elite? Die drijven ook op de markt die de rest vormt. Plus de arbeid die de werknemers erin stoppen. En de arbeid moet meer zijn dan het loon dat ze verdienen: anders zou de werkgever geen eigen loon kunnen hebben.

De heer Kelder vergeet even wie de inkomsten betaalt die het loon van de werkgevers financiert: de werknemers. Hier is geen geldboom aanwezig zeg. Dit soort eenzijdige argumentatie is juist wat mis is met het liberale gedachtengoed. Dualiteit is een beter basis dan dualisme.

Nee, twee voor een tegen.

De ratio 2/3 kwam ik tijdens mijn master scriptie op, ter vervanging van de 1/2. Bij 1/2 is er puur conflict, bij 2/3 is er consensus en conflict. Ik kwam er later ook achter dat dit in systeemtheorie het Byzantine Generals Problem genoemd wordt. Vergelijkbare afleiding, alleen dan wiskundig.

To be honest. It felt like Mad Max.

I do love it when professors share this type of knowledge and methods which do help others a lot. Thanks Mr. Mudde.

Ik had het ook niet over verkiezingen. En je kan ook approval voting gebruiken bij besluitvorming 😉. Dan geef je iedereen gelijkwaardige agenda setting power ook

Dat is wel echt een dooddoener en klopt niet helemaal. Je kan dit niet kapot relativeren. Is een drogredenering.

Approval voting is iets wat steeds meer opkomt. En ook zijn er andere wetenschappen met problemen in dezelfde vorm als deze die oplossingen kunnen bieden. Zo leest de systeemtheorie ons dat pas bij 2/3de consensus, aka het algemeen belang bereikt wordt.

Evenredige vertegenwoordiging is maar een deel van het verhaal. Besluitvorming doen we via meerderheden. Een principe dat je zojuist impliciet hebt afgekeurd. En terecht naar mijn mening.

Nee dat hoeft dus niet. Elke persoon een stem kan prima behouden blijven. Wat je kan doen is dat je ervoor kies om een drempelwaarde te kiezen die leidt tot consensus in plaats van conflict, zonder die symmetrie op te geven.

In de VS is het het ergste, zowel voor verkiezingen als besluitvorming als rechters. In het VK is het met FPTP en besluitvorming net iets minder erg. In Frankrijk hebben ze rondes wat het enigszins inperkt. En zo door naar uiteindelijk Denemarken dat het meest proportionele is.

Klopt, en dit hangt heel sterk samen met hoe ons politieke systeem besluitvorming aanpakt: via meerderheidsstemmingen. Ofwel, winner takes all. Daarnaar gaan mensen zich gedragen. Bovendien leidt het tot verdeel en heers. En hoe meer je dit principe toepast, hoe erger het wordt. ->

Absoluut niet. We hebben een parlementair probleem. In elke liberale democratie gebeurt steeds hetzelfde. Dat gebeurt niet bij autocratische systemen. Dat je blind je eigen systeem vertrouwt zonder dat het af en toe geüpdatet wordt is interessant. Je telefoon wil je ook blijven updaten namelijk.

Hier staat mijn kritiek was op dat moment slechts toepasbaar. En omdat je de twee van elkaar sloopt, onterecht, verteken je het beeld. Dat heet een straw man fallacy. Je creëert je eigen argument. Nee lieverd, je punt blijft invalide.

Ik had het inderdaad slechts over zijn tijd in de landelijke politiek en de periode er vlak na. Je geeft hier terecht aan dat hij hierna dingen gedaan kan hebben waar ik geen uitspraak over zou moeten doen omdat ik hier niet voldoende vanaf weet.

Hij zegt dit zelf dat ijdelheid hem overnam in dat NOS artikel. Daar refereerde ik naar.

Maar "nieuwe ideeën" komen niet voort uit de oudere jaarlaag. Je hebt een interactie tussen de twee nodig. Is deze lijst misschien wat jong? Ja. Moet de hele lijst daarom verouderen? Nee.

Je lijkt echt op Tofik Dibi XD. Vooral met zichzelf bezig.

Tofik Dibi komt uit de kast "Ik wist niet hoe dat moest: moslim én homo zijn", zegt het voormalige Kamerlid van GroenLinks.

Snap ik. Niet het meest relevante figuur in de Nederlandse politiek ooit naar mijn mening. Verloop van Jolanda Sap de leiderschapsverkiezingen bij GL kan ik me herinneren. Daarna vooral bezig geweest met zijn image. Niet met de politiek maar met zichzelf. nos.nl/artikel/2064...

Ik bedoelde indien we aan jouw eisenlijst zouden voldoen.

Niemand had het over jou, tot je besloot jezelf te herkennen in de irrelevantie van Tofik Dibi. Best pijnlijk eigenlijk.

Zo krijgt geen enkel jong persoon, mocht deze wel goede ideeën hebben een kans om zichzelf te vertegenwoordigen en wordt per definitie de lijst een boomerlijst. Dat is niet heel democratisch.

Zo lang je maar niet je eigen fouten hoeft toe te geven hè :P.