Fabien Vinckier

Note que je dis "l'erreur" mais encore faut-il le démontrer... Car dans d'autres domaines, des générations d'enseignants ont "constaté" des choses fausses (assertion valide pour l'essentiel des professions, à commencer par la mienne).

@franckramus.bsky.social Aurais-tu en tête des études comparant différentes méthodes d'apprentissage de la programmation ?

Au passage, je soupçonne (mais c'est une question de fait donc cela pourrait se tester, si cela n'a pas déjà été fait) que cela va également dépendre de ce que l'on cherche à maximiser : la pente d'apprentissage ou le plateau...

Mon impression c'est que, comme souvent, ce n'est pas lié au contenant mais au contenu.
L'erreur, c'est de penser que la pratique remplace la théorie.
Et le réflexe éducatif "naturel" consiste à faire moins de théorie ordinateur à la main que lorsque ce n'est juste pas possible (papier).

@hannahritchie.bsky.social est pour moi un modèle de ce que devrait être l'écologie politique : rationnelle, basée sur les faits et l'évidence scientifique et profondément humaniste.
Lisez-la, partagez-la et allez sur ourworldindata.org !
Et merci @franckramus.bsky.social pour cette recension!

Mais si on veut interdire l'expression steak végétal, le même raisonnement conduirait à interdire tout autre usage du terme (steak de dinde ou d'espadon par exemple).
Pour saucisse, j'ai encore plus de mal à comprendre la logique...

Je ne suis pas d'accord mais je comprends ton point de vue.
Cela dit, si je ne dis pas de bêtise, c'est l'expression "steak haché" et non le terme steak qui était protégée.
Je comprends donc, par cohérence, qu'on ne puisse pas utiliser l'expression "steak haché végétal"...

J'entends qu'en allant vite, on peut mettre ce produit par erreur dans un sac mais dans ce cas, est-ce vraiment une question d'appellation ?
Pour ma culture, a-t-on le droit de parler de steak de dinde, de porc etc? (Auquel cas on pourrait aussi imposer d'indiquer steak de boeuf vs steak végétal).

Je n'ai pas un avis tranché sur la question mais j'avoue avoir du mal à comprendre la notion de tromperie s'il est clairement indiqué sur l'emballage la nature végétale du produit.
Une proportion non négligeable de la population peut-elle réellement être induite en erreur par une telle appellation ?

Première génération, par Hannah Ritchie Sur le sujet de l’environnement (comme sur bien d‘autres), les médias nous donnent une vision déformée à la fois des problèmes et des solutions. Les médias tendent à relayer des discours préfabriqu…

Pour donner un avant-goût sur le livre Première génération de Hannah Ritchie, voici mes quelques notes de lecture:
ramus-meninges.fr/2025/10/10/p...

C'est une information qui pourrait infléchir des programmes politiques : les Français soutiennent majoritairement les énergies renouvelables. Tout électorat confondu. D'autant plus s'ils habitent à côté !

Article signé @lesechosfr.bsky.social
www.lesechos.fr/politique-so...

mais il y a aussi et surtout du retard, des erreurs et un défaut de diagnostic, probablement plus que dans beaucoup de disciplines. Ce retard au diagnostic et ses conséquences sont d'ailleurs bien documentés dans la littérature scientifique.

Enfin et juste pour nuancer le propos général (indépendamment de tout ce que j'ai pointé plus haut): il y a très probablement du sur-diagnostic en psychiatrie comme dans toutes les autres spécialités...

qui a le mérite de s'appuyer sur une critériologie validée au niveau international et sur des outils standardisés (e.g. ADI, ADOS) pour porter des diagnostics.

A ma connaissance et même si je n'y travaille pas (j'y suis passé comme interne il y a plus de 10 ans), le service de pédopsychiatrie de Robert Debré est une référence dans le domaine,...

Par ailleurs, le fait de porter de telles accusations contre un centre de pédopsychiatrie bien spécifique dans un tel article est pour le moins curieux... Avez-vous des arguments pour étayer vos propos ?

Et en tout état de cause, je ne vois vraiment pas ce que cela a à voir avec la question du sur-diagnostic (qui je le répète peut tout à fait être posée en psychiatrie ou concernant le spectre du trouble bipolaire dans sa conception actuelle, aucun problème avec ça).

Le diagnostic de trouble bipolaire, même s'il a changé de nom au fil des éditions, n'a rien de récent; pas plus que l'idée que certains épisodes maniaques ou dépressifs puissent être accompagnés de caractéristiques psychotiques.

En revanche, un peu dommage de ne pas avoir abordé le sujet de la santé mentale avec la même rigueur que pour les autres disciplines. Je ne suis par exemple pas certain de comprendre vos propos sur le soi-disant regroupement de symptômes (récent ?) au sein du trouble bipolaire...

Qu'il puisse y avoir un problème de sur-diagnostic en psychiatrie est tout à fait plausible, en particulier lorsque l'on parle de pathologies pour lesquelles l'auto-diagnostic est fréquent...

J'admets en revanche que je n'avais en tête qu'une acceptation du terme anti-scientifique, à savoir le refus de l'évidence scientifique.
Si l'on y ajoute une connotation obscurantiste (souhaiter activement le recul du progrès scientifique) alors en effet je vous rejoins !

Vous partez juste du principe (louable) que tous vos interlocuteurs ont cet objectif dans leurs priorités, ce qui est un choix de valeurs!
Au passage, c'est probablement majoritairement le cas (ce qui explique derrière les contorsions, sophismes et contre-vérités pour maintenir les deux discours !)

Il me semble que nous arrivons aux mêmes conclusions même si nous l'exprimons de façon différente. Il n'est pas possible d'être Humaniste (au sens vouloir le bien commun / diminuer la souffrance humaine), rationnel (je préfère ce terme à scientifique) et antinucléaire (ou anti-ENR, ou anti-vaccin).

Mais sur le papier, on peut être scientifique/rationnel et anti-nucléaire ou anti-vaccin, si l'on assume que la lutte contre le réchauffement climatique et/ou les conditions de vie de l'humanité sont accessoires.

Évidemment, dans la vraie vie, quasiment personne ne fait cela. En pratique, les discours anti nucléaire, anti-vaccins ou anti-ENR sont largement nourris d'arguments fallacieux et d'un refus de l'évidence scientifique.

De même que l'on peut refuser les vaccins parce que l'on trouve souhaitable que les maladies se propagent.

Considèrer que risquer d'échouer dans les objectifs de réduction des émissions est moins grave que de produire quelques dizaines de mètres-cube de déchets de haute activité par an est un choix de valeurs, pas un choix de faits.

Évidemment, il ne faut pas affirmer à côté de cela que la lutte contre le réchauffement climatique (ou les maladies infectieuses) est notre priorité. C'est là qu'est l'incohérence.

Oui, on peut accepter que les vaccins sont efficaces ou que le nucléaire fait partie des solutions dans la lutte contre le réchauffement climatique ET pourtant affirmer (pour des raisons de valeurs) qu'on ne veut pas de ces technologies.

Je fais exactement les mêmes conclusions que vous sur ce qui est souhaitable mais il me semble en effet qu'il y a ici une confusion entre les faits et les valeurs...