@leafwind.tw.bsky.social
寫字、拍照、思考。 ✏️部落格 https://leafwind.tw/ ✏️電子報 https://leafwind.substack.com/
『The Clean Coder』 www.reads.jp/posts/437760 #Reads
27.08.2025 10:25 — 👍 0 🔁 0 💬 0 📌 0
聯合國人口基金最新的總生育率統計出爐
中國 香港 新加坡 日本 南韓 全線下跌，以中國跌最多
另外讓媒體爭相報導的是連印度都從 2.0 掉到 1.9。
『そして生活はつづく』 星野源 www.reads.jp/posts/296703 #Reads
09.06.2025 04:09 — 👍 0 🔁 0 💬 0 📌 0
參考新聞：日産は２万人、パナソニックは１万人…「人手不足時代」であっても大企業が人員削減に踏み切るワケ
l.smartnews.com/m-lrS5JRK/Ef...
白領階級的職涯普遍正在惡化，但也不代表藍領就是往好的方向。
雖然基層勞動力裁員不多，但高工時與遇缺不補的情況也更加惡化。
目前還沒有證據顯示 AI 生產力造成了多少失業，以及白領藍領哪一邊更容易被 AI 淘汰。
但不論 AI 往哪裡發展，基本上可以確定受薪階級要嘛工作變得更痛苦、要嘛變得更動盪。
追蹤我，搶先參加 2080 年的職涯課程，讓你在一百年後能不落人後、取得職涯先機。
日產裁員兩萬人、松下在黑字狀況下裁員一萬人，還有一大堆日本企業正在共襄盛舉這場職涯大崩壞。
以往日本企業通常赤字才會考慮裁員，而現在從賺錢的大手企業，到不賺錢的小公司都掀起一陣裁員風潮。
有趣的是，日本勞動市場的求人倍率從 08-13 年上升到 25 年的 1.26 倍，顯然是越來越缺人，但近年的裁員卻更劇烈。
若細看類別，大手企業裁員多是白領階級，而市場缺的是物流、工地、醫療、飲食等第一線勞動力。
這非常合理，因為經濟不好，業績展望差、案子少了，白領的需求就降低，但基層服務業的需求卻很難降低。
馬斯克的社群焦慮症，每個紅點代表他發的一則推特貼文
26.05.2025 05:27 — 👍 16 🔁 2 💬 0 📌 1
「
對於一個本來就付不起賬單的人來說，他的大蕭條早就開始了，你的大蕭條未開始而已，他完全不介意讓你也一起窮。
」
www.patreon.com/posts/she-hu...
「
自從全球封關之後，面對通漲(特別是能源)與租金上升，薪水不漲，全球的底層生活是變困苦的，但是這幾年全球的股市(除了中國)都是在創新高，中產與資產階級的多的是閒錢，有些賺了橫財的人就做的瘋狂消費，本質跟二十年代類似。
同樣地，不論是上一個二十年代，還是這一個二十年代，基層消費力的萎縮就預示著經濟蕭條的來臨。錢淹腳目的有錢人可能延遲這件事，終不能取代基層消費。
」
「
我們不再對共產主義有期望，但馬克思講的話其實還是對的，市場經濟走向末路，就是窮人會負擔不起基本開支(租金，能源與糧食)，這個問題在 2020 年被疫症重新引爆了，麥當勞很 cheap 嗎？但美國的底層現在開始吃不起了。
」
有「不少不錯的事情」嗎？我對他的印象一直很差 😆
26.05.2025 01:34 — 👍 0 🔁 0 💬 0 📌 0林之晨這篇文章我也記憶猶新。
😁
來源：
www.threads.com/@dantheultra...
www.threads.com/@dantheultra...
在日本純技術能達到年薪15M很不錯了，但面對顧客的職缺這個只是基本，就是有如此明顯的差距。
來了超過五年，這個人的分享的確符合我在日本的觀察。
「
- Software Engineer 的待遇：14-15M 底薪，算高
- Sales Engineer 的待遇 : 14-15M 底薪，算低 + OTE + 股票
但是幾乎所有的需要見到客戶的工作都會需要流利的日語 + 英語 + 技術能力
據說，在日本擁有日文 + 英文 + 技術能力，是全部 talent pool 的 2%，基本是公司要競爭來搶人才，你有很多談判待遇的條件
」
必須解決兩大問題，一是錢從哪來，二是意義從哪來
某種程度上後者問題可能更大，因為工作可以再找，但不一定是自己想要的生活型態。
來源：
finance.now.com/mobile/news/...
today.line.me/hk/v2/articl...
Google 開始在內部要求每週三天到辦公室，否則就要「被自願離職」。
另外近期共同創辦人Sergey Brin（現董事會成員）表示工時應該要每週 60 小時，至少五天進辦公室（也就是希望實際工作天數超過五天），這算下來是976，跟996也相去不遠了。
原本是七巨頭中軟工數一數二性價比高的公司，現在也被迫跟最摳的 AMZN 看齊。
雖然 Google 在七巨頭中確實狀況比較不樂觀，但這種變化也絕對不只發生在 Google 內部。
在 AI 真正取代我們工作之前，軟工人就應該要有預期自己會在五年內失業了，這不是危言聳聽，就算裁員沒有發生，有心理準備的心態跟計劃也會比沒有準備的人健康許多。
老了還有能力追求公平正義，有時候反而是因為有餘裕 😌
24.04.2025 04:33 — 👍 1 🔁 0 💬 0 📌 0今天又看到另一個創作的理由，不限於任何形式的創意，最好能有一些社交屬性。
翻譯：「我一直以來最堅信的觀點是：如果你快要步入中年，必須盡快投入一項半社交性的嗜好或創意計畫，否則你會更容易受到右翼激進化和腦袋腐化內容的影響。」
人類是社交動物，如果缺乏社交而感到無助且焦慮，就會變得極端。
年輕的時候缺少資源，所以可能更傾向極左，中年之後有了資源，就會傾向極右，但極端主義終究是連在一起的。
17.04.2025 06:13 — 👍 0 🔁 0 💬 0 📌 0
放空最重要。
放空聽起來好像沒有產出，事實上接收資訊才是最沒有產出的事情。它的重要性遠比我們想的低，但卻容易花過多時間在上面。
而放空長期卻能帶來更高效率的思考、能對事物有更深層次的理解。
若用漏斗的大小表達花費的時間，多數人是「知道＞理解＞放空」，但正確的漏斗大小卻是「知道＜理解＜放空」。
盡可能把知道的入口縮小，才能留給自己足夠的時間「理解」與「放空」。
《像隨筆作家一樣生活》-松浦彌太郎
【知道＜理解＜放空】
一般人在「知道（接收資訊）、理解（思考）、放空」這三件事情所花的時間，通常是接收最多、思考次之、放空最少，而松浦彌太郎則是反過來。
理解一件事情比接收資訊重要，很多人以為「知道」就是「理解」，但根本不是。我們每天快速接收的新知，多數都對人生毫無幫助。
所以應該把時間花在思考、理解那些重要的困難問題上。
但不停地思考會讓人焦慮，腦袋會鈍化，無法保持在最佳狀態，因此才需要放空。
目前的軟體工程界看起來比較像是後者（沒有傑文斯悖論），但我認為主因是還在承受疫情「過度雇用」的影響，還需要再觀察。
我甚至覺得 AI 再過幾年會使得有能力的工程師越來越稀有。
張潔平說過：「將反覆練習外包給AI，人類還培養得出創造力嗎？」
創作是如此，同理，將寫程式都外包給 AI，短時間內看似產出很高，但多數是難以維護、擴展的速成玩具，長期仍然需要資深工程師的專業，而且軟體開發本質是協作與溝通，並非撰寫程式本身。
因此企業逐漸仰賴 AI、又不願意讓別人抄的結果，可能會讓之後的 AI 更難抄到程式碼，能力不足，又得回過頭仰賴人類工程師。
end
所以關鍵是，那個產業是否有 Jevons paradox 的現象。
「傑文斯悖論為一經濟學理論。其主張當技術進步提高了使用資源的效率，但成本降低導致需求增加，令資源消耗的速度不減反增。」
如果那個產業的效率提高，反而會導致產業需求大幅提升，那 AI 會導致工作數量增加，反之則會導致裁員（＝間接淘汰掉專業人士）
譬如說出版業原本需求就一直在下滑，如果 AI 只是幫助這些工作者增加效率，而沒有創造出新需求，那很快就會加速裁員。
當然，量變可能引發質變，當效率提升十倍百倍，或許老產業也會創造出新需求，但沒人說得準。
2/
〈AI 取代專業與否，或取決於產業有無傑文斯悖論〉
吳恩達說：「我相信，AI 的真正力量不是要取代專業人士，而是讓他們能夠利用自己的領域專業知識，結合 AI 工具創造新價值。正如我之前提到的記者案例，他利用對新聞工作流程的理解，結合基本的寫程式技能，創造了一個提高工作效率的工具。這種結合領域專業知識和 AI 技能的方法，將是未來最有價值的能力之一。」
這問題本身弔詭，乍看 AI 是輔助了專業人士，讓他們能用更高效率做更多事情，不會直接淘汰掉專業人士。
但同時如果產業需求沒有增加，當產業效率提高，那職缺需求就會下降導致裁員，最終一樣是淘汰掉專業人士。
1/
「世界霸權的貿易利益高於秩序成本」原文：
www.patreon.com/posts/she-hu...
「
但是那些跟產油區無關的地方，是否要干涉，那就是非常可議的事，特別是高成本高風側的長期戰爭，美國就在南越受過教訓，最後的結論是這種戰爭其實是可以避免的，就像英國為了財政而放棄北美一樣，美國也應該放棄南越。
無論如何，都沒有甚麼雖遠必誅之理，終究還是事情是否值得做的問題，而這又多數取決於經濟因素與軍事成本，而不是意識形態。
」
2/
鄭立〈世界霸權的貿易利益高於秩序成本〉
裡面提到當年大英帝國主義是如何成為海上霸權，以及成為海上霸權之後必須要思考的利益得失，最後又講到美國，內容非常充實。
其實「帝國霸權」的利益權衡決策，在世界上一直都是非常相似的。
「
大英帝國面對的問題，對於美國也是完全成立的，以軍隊維持地區秩序的成本，是否要高於秩序帶來的收益？
所以美國的戰爭，基本上都是圍繞著石油的，因為在中東產油區打仗，或者維持石油航線與新加坡的安全，對於美國來說毫無疑問有經濟上的必要性。
」
1/
補充 perplexity 對矽谷式威權與傳統獨裁的區分：
『
1. 矽谷威權由科技菁英與民粹領袖聯手推動，依賴技術平台、演算法和數據治理，而非傳統政治機制。公民角色被轉化為用戶，選舉變成界面互動，法治則被簡化為服務條款，逐步削弱行政體系。
2. 傳統獨裁通常依賴單一領袖或政黨的集中權力，而矽谷威權更多是一種技術驅動的去政治化治理模式。它不直接廢除民主形式，但透過技術手段取代公共辯論與參與，形成「監管式民主」的實踐場域。
3. 矽谷威權可能是民主制度在技術時代的一種變形，若無有效制衡機制，其技術主導特徵可能進一步演變為更集中化的數位獨裁。
』
『
他進一步分析，這種新型威權主義之所以可能崛起，與當代民眾對政治決策的厭倦有關。
哈伯瑪斯觀察，當代社會越來越依賴一種「能自行運轉的系統」，不用參與辯論、不須承擔後果，由演算法與技術官僚自動解決問題。而「矽谷模式」正是政治學中「監管式民主」（Managed democracy）的最佳實踐場域。
他也回顧，自911恐攻事件以來，美國政治氣氛急劇右轉，從反恐戰爭到川普當選總統後對制度的衝擊，美國逐步偏離原本作為民主典範的軌道。
哈伯瑪斯直言，「一旦制度被摧毀，就不可能輕易修復。」即使川普再次下台，美國兩黨政治平衡與制度韌性也難以回到過去。
』
