spectaculairement misomuse

ben.... oui ? encore une fois j'ai dit que j'ai pas avancé qu'il fallait retourner à une société de pénurie pré révolution industrielle

je répète ma question, que proposez vous

en fait c'est soit on fait ça et c'est "pas trop mal" soit on fait rien et c'est la catastrophe

donc on est d'accord je crois ?

on est d'accord alors je pense, je viens de me rendre compte que j'avais écrit réduire "la production d'électricité" dans mon post initial au lieu de "la production d'énergie"... désolé pour la confusion :D

oui, et on essaie de changer de paradigme du mieux qu'on peut en même temps...

Homme de paille, je dis que l'eugénisme n'est pas une condition nécessaire de la décroissance. Je ne dis pas qu'il est souhaitable de retourner à avant la révolution industrielle, on a fait du chemin depuis, autant en tirer des enseignements.

Vous ne me répondez pas : que proposez vous ?

et alors on fait quoi ? on attend que le mur vienne nous faire changer de paradigme de force ?

oui, dans ce cas on est d'accord, j'ai été maladroits. Je parlais des quelques technosolutionnistes que je connais qui voient dans le nucléaire (fusion ou fission) le moyen de continuer à croître a coût nul

pour trouver un moyen de faire société le plus stablement possible après ça, justement pour pas se retrouver sous système eugénique. Tu proposes quoi sinon ?

l'eugénisme, au moins ça ouais, parce que c'est vrai qu'avant la révolution industrielle c'est ce qu'on faisait, de l'eugénisme. De toute façon la décroissance va être subie un jour ou l'autre donc bon, malheureusement ya des chances que les gens s'écharpent. Autant anticiper et faire le mieux

en fait, j'aurais dû dire : même niveau de production d'énergie. Je me suis emmêlé les pinceaux, je pense qu'on est majoritairement d'accord sinon. Je vais peut être suppr le post car il était maladroit, désolé

justement on parle pas de garder ce niveau de vie

je ne comprends pas ta définition de moindre mal, donne moi un contexte d'utilisation validé de "moindre mal" pour toi

on aurait voulu ne pas en être là, on aurait voulu une décroissance instantanée et sans coût...

oui oui bien sûr, j'ai jamais dit le contraire

oui on est d'accord alors

je pense qu'on ne se comprend pas

c'est pas mon point : je parle des pro-nuke qui voient dans le nuke un moyen de continuer à vivre comme on le fait aujourd'hui. Je rétorque que le nucléaire (fission) oui, mais pour accompagner une sortie du paradigme actuel

d'où "un moindre mal"

on est d'accord alors ! désolé pour le débat qui a tourné en rond

soit, je reste quand même sur ma position qu'il ne faut pas voir en le nucléaire un moyen de sauver le système actuel, ça reste un moindre mal plus qu'une solution

on est d'accord alors : je voulais juste me placer en opposition avec les gens qui croient voir en le nucléaire (et qui souhaitent avec le nucléaire) un moyen de maintenir le paradigme actuel mais d'une manière propre

ben la fusion surtout non ? ITER ? on doit pas tout a fait vivre dans le même monde

mais sinon oui ya aussi les délires de l'hydrogène et co mais bon

ouais il est décroissant sauce ingénieur mental

oui c'est ce que ça dit et on peut pas vraiment leur donner tort. Cela dit maintenant qu'on est dans cette merde, pour en sortir faudra continuer à patauger dedans un peu oui

et pourtant je porte pas janco dans mon coeur, mais c'est bon en 2025 a part méluche ya plus grand monde qui croit au mythe du nucléaire dangereux, les allemands hippie en van c'est fini hein

c'est là que ya une différence a faire entre ceux qui pensent que c'est la meilleure solution et ceux qui pensent que c'est la moins pire......

decroissants promouvant le nucléaire : janco?

relis le lien, ils sont pas anti nuke ils pensent juste qu'il faut stopper le délire de la science toute puissante et en particulier de la fusion

je jense juste qu'il ya une différence entre être pro-nucléaire et juste dire que c'est la solution la moins mauvaise pour s'en sortir le moins possible