Walter Lowande

Quando a gente fala em crítica honesta, é disto que estamos falando:

Contra a redução epistêmica: em defesa de Nêgo Bispo e da substantividade do pensamento contracolonial A pesquisadora e historiadora Pâmela Carvalho discute em texto de opinião a obra do intelectual e filósofo quilombola Antônio Bispo dos Santos, o Nêgo Bispo, em contraste com recente texto publicado n...

Lindo texto!

Isso, Roque, exatamente isso! O Barros transformou "contracolonialidade" em "contracolonialismo" no texto! Também não vejo na obra do Bispo pretensões de organização de um movimento como o prefixo sugere. Esse neologismo, em particular, não pode ser colocado na conta do Bispo.

Contra "Contra Nego Bispo" Comentário ao texto "Contra Nego Bispo", publicado por Douglas Barros no Blog da Boitempo (21/01/2026). Este meu texto é uma versão, com pequenas correções, de um fio que postei no Bluesky mais cedo.

Reproduzi no Substack o texto do fio que publiquei aqui mais cedo, para facilitar a leitura. Corrigi alguns errinhos e incluí um PS.

Isso aqui foi quase abjeto

Muito agradecido por suas palavras. Eu tenho muito desacordo com bispo, mas o conheci em caminhadas de diálogos com outros povos, numa postura de conhecer outros, outras e desafiar estes à luta contra o colonialismo. Era para isso que escrevia. Para que escreve Barros?

Boa leitura pessoal. Espero que ajude. Chega de interpretação preguiçosa de perspectivas teóricas alheias.

Vale a pena ler esse fio a respeito do texto de Barros no blog da @boitempo.bsky.social sobre o Antônio Bispo

@boitempo.bsky.social

seus intérpretes, bastante colonizador também.

que não a sua própria como inferiores. Aqui Barros incorre, ele próprio, em uma redução ontológica do outro que garante a ocupação de territórios acadêmicos e midiáticos por sua própria comunidade. Em um sentido bastante específico, portanto, o próprio marxismo pode ser, a depender de +

"3. a sustentação mítico-religiosa de sua 'oralidade”. Sem contar que, novamente, quem separa "cosmovisão" de "necessidades materiais" é o próprio Barros, reduzir cosmovisão a religiosidade e misticismo é uma forma arrogante (para não dizer outra coisa), de julgar as tradições de raciocínios +

Parênteses: não haveria nessa postura, como se manifestou um amigo cuja reflexão respeito muito, uma certa "espiral disciplinadora", no mínimo desrespeitosa, de um certo marxismo situado? +

Enfim, parece que Barros deseja fazer de Bispo um anti-Marx quando ele nunca se arrogou a responsabilidade de uma luta que não fosse a defesa de sua própria comunidade! Francamente, não sei se ele está errado ao se colocar nesse lugar mais sossegado. +

o estabelecimento de alianças estratégicas, com outras comunidades, como a própria tribo dos marxistas (pela qual, reafirmo, nutro algumas simpatias e algumas preguiças). Para mim, MST, Teia dos Povos, EZLN e várias outras experiências são exemplos históricos dessas confluências. +

Outro equívoco: Bispo não prega a emancipação da humanidade por meio do "contracolonialismo" (termo que Barros francamente inventa). Trata-se apenas de afirmar o valor de um modo de vida que se opõe, na medida do possível, à mercantilização, à racialização etc. Isso não impede, no entanto, +

"2. a homogeneização da experiência colonial, que hipostasia o conceito de raça". Aqui o problema é simples. Barros vê "homogeneização" onde Bispo fala em "confluências afropindorâmicas". Basta compreender melhor o conceito de confluência para não incorrer nesse equívoco interpretativo. +

tenha exercido a violência colonial. Esse ponto demandaria maior elaboração, mas deixarei isso para um ensaio futuro que estou organizando neste momento. +

Não que eu discorde da interpretação marxiana sobre o capitalismo, muito pelo contrário. Uma exemplo de sua importância é a sua proximidade com a interpretação que David Kopenawa faz sobre a mineração. Mas ainda não estou convencido de que o capitalismo seja a única forma por meio da qual se +

Barros está correto, no entanto, ao afirmar que não se pode ter acesso automático a uma perspectiva cosmológica apenas por se ter vivido em um território. Mas aqui precisamos voltar a nos questionar se é apenas por meio da tradição intelectual marxista que se obtém um acesso privilegiado ao real. +

que talvez desconheça. Seria importante levar em conta aqui a obra de autores(as) africanos(as), por exemplo, sobre as sociedades da oralidade. É muito fácil e confortável se desfazer de tudo que não seja marxista o suficiente. Isso sim parece uma mitificação edenista de um intelectual europeu. +

Além disso, considero muito problemático desqualificar o pensamento (que o autor discrimina sarcasticamente grafando-o entre aspas) e o conhecimento da oralidade como "mítico", "essencialista" ou "romantizado". Aqui é preciso dizer que Barros despreza de forma arrogante um amplo debate +

contrário, justamente um corretivo a isso, pois situa a violência contra a qual ele se situa no início da colonização. Identificar uma continuidade histórica, ainda que com suas diferentes atualizações, é muito diferente de produzir uma afirmação a-histórica. +

Barros divide suas críticas em "três linhas" que, a meu ver, não se sustentam. Vejamos cada uma delas:
"1. a ideia de uma luta a-histórica entre cosmologias". Há, de fato, muita a-historicização no debate sobre pluralismo ontológico acerca do Antropoceno. No entanto, o pensamento de Bispo é, pelo +

são tornados disponíveis (até que haja resistência) para fins violentos que não só a acumulação capitalista, embora, historicamente, esse tenha sido um motivo muito importante, se não prioritário. +

diretamente na destruição de ecologias por autorizar, da forma como feito, a subjugação de corpos racializados e de paisagens. Aqui é importante destacar que o outro pode ser rebaixado ontologicamente seja como infiel, como recurso econômico ou como raça inferior. Em todos eles, esses corpos +

sobre a qualidade dos seres também influi no mundo concreto a partir de condições materiais preexistentes. Por que interromper a análise dialética quando ela também deveria se deter à materialidade dos discursos? Para talvez ficar mais claro: o que o colonizador disse sobre Deus impactou +

Barros critica essa perspectiva intelectual como "inversão idealista", para a qual é uma teoria do conhecimento que produz o mundo material, e não o contrário. Em primeiro lugar, talvez haja aí uma confusão entre epistemologia e ontologia. Em segundo lugar, um discurso sobre o conhecimento ou +

humano e não humano por meio da violência colonial. Ao contrário disso, as múltiplas cosmologias relacionais afrodiaspóricas e ameríndias produziram uma resistência bastante concreta ao colonialismo bloqueando o avanço de sua forma de recompor a "teia da vida", como diria Jason Moore. +

Para Bispo, acertadamente, ao meu ver, perspectiva cosmológica (que Barros reduz a religião) e conformação de territórios e paisagens são a mesma coisa. A cosmologia transcendentalista dos colonizadores fortaleceu a monocultura, o escravismo, o racismo e as demais formas de exploração do trabalho +