PaulvanElst

Ik dacht aanvankelijk nog, leuk die Marcel, iemand die niet helemaal in deze linkse bubbel past en probeert hier wat nuance aan te brengen. Maar in deze NRC-discussie slaat je genuanceerdheid een beetje door, je wordt drammerig, eenzijdig en je bent niet meer voor andermans rede vatbaar. Jammer.

Maar wel voor laboratoriumonderzoek dat door de huisarts wordt aangevraagd, wel voor door de huisarts voorgeschreven medicatie, wel voor een verwijzing naar een specialist door de huisarts.

En wat stem jij? D66 toch?
Besef dat ook jouw bril gekleurd is.

Ik heb het congres online gezien. Goede en bevlogen toespraken van zowel Jesse Klaver als Frans Timmermans. Op zijn hoogst minimale “uithaaltjes” naar Wilders en Bontenbal. Wie mij in positieve zin ook opviel was Marjolein Moorman: uitstekend, enthousiasmerend, fris en vrolijk.

Pauw en de Wit zijn net begonnen. In de uitzending met Timmermans gisteren werd Yesilgoz in het begin al bijna volledig afgeserveerd in een commentaar van Elodie Verweij.
Juist door de stevige aanpak maakte Timmermans op mij een uitstekende indruk. Niet te snel oordelen dus, vind ik.

Voor de uitzending met Frans Timmermans heb ik even mijn linkse Bluesky-bril afgezet. Ik zag toen dat Timmermans stevig werd aangepakt maar zich rustig, duidelijk en uitstekend verweerde. Juist door die stevige aanpak kon hij zich op een goede manier profileren.

Terwijl Wilders ons probeert te verdelen met walgelijke beelden, laten Nederlanders van zich horen. Dat is de sociale meerderheid.

Met hen staan we schouder aan schouder. Met hen gaan we samen vooruit. Want verdeeldheid heeft nooit iets opgeleverd; samenwerken wel.

De Wit wilde natuurlijk graag voor wat ophef zorgen. Dat mag.
Maar Timmermans verweerde zich prima en kwam op mij rustig en verstandig over.

Prima dat Frans Timmermans niet met fluwelen handschoenen aan werd ondervraagd. Zo hoort het ook. En hij deed het uitstekend.

Waarom moet hij zich schamen, hij heeft toch volkomen gelijk. En wie valt hij persoonlijk aan? Niemand toch.
Wie van de twee reageert hier nu bespottelijk? Niet Gerrit Hiemstra.

Je leest wat je wilt lezen en daarbij draaf je door.
Ik denk dat we het grotendeels met elkaar eens zijn. Laten we het daarbij laten.

Je had het ook over de andere kant van het politieke spectrum, waar ik waarschijnlijk toe behoor. Vandaar mijn reactie.
En ten aanzien van Sander Schimmelpenninck, hij schrijft columns, hij is vaak wat grof en dat mag en moet ook. Ik kan veel van hem hebben. Hij zat hier op de grens.

Iedereen mag overal tegen demonstreren, zolang de grenzen van de wet niet al te zeer worden overschreden. En ik heb niet de indruk dat de andere kant van het politieke spectrum Yesilgoz vooral aanvalt vanwege het geloof van haar man of haar persoonlijke eigenschappen. Bij Kaag had ik die indruk wel.

Begin ik je net hier en daar te liken, ga je de hetze tegen Kaag vergelijken met die tegen Yesilgoz. Hier sla je de plank echt mis. Een door en door integere en nadenkende politicus tegenover een lege, populistische politicus die nota bene zelf een hetze heeft gestart tegen een Nederlandse zanger.

Dat zal allemaal best, maar als je in Maastricht een zak patat bestelt word je de snackbar (de friettent) uitgelachen, met een lege zak.

Uiteindelijk is dit niet vernederend voor Rutte, al lijkt dit wel zo, maar voor Trump. Die heeft het alleen niet door.

Trump heeft een narcistische persoonlijkheidsstoornis. Je kunt niet op een normale manier met hem omgaan. Rutte pakt het goed aan. Hij zet zichzelf voor schut, maar bewust, met een duidelijk doel. Het beste eruit halen voor Europa. En dat is hem mogelijk gelukt.

Als je in het algemeen zo correct Nederlands schrijft is het je vergeven.

OK, dan zit ik gelukkig in twee bubbels.

De linkse bubbel hier op BS is niet de maatschappij. Het is er slechts een onderdeel van. Prima dat de Volkskrant af en toe ook andere onderdelen belicht. Ook al lees ik zelf liever datgene waar ik het mee eens ben.

Ik heb ook gelijk. Er zullen hier nog heel veel mensen Chris Aalberts gaan ontvolgen.
Een niet-links geluid op BS: prima en hoognodig. Maar niet van iemand die volledig doordraait in zijn rancune tegen GL/PvdA.

Rutte zet Trump hier natuurlijk enorm voor paal. Trump heeft dat natuurlijk niet door, die denkt dat hij echt zo enorm geweldig is. Ik had gedacht dat iedereen hier het wel door zouden hebben. Maar dat valt dus tegen.

Over welke andere brieven van Rutte aan Trump in de afgelopen 15 jaar heb je het?

Jij hebt het door. Tot nu toe de enige.

Rutte gebruikt hier een psychiatrisch fenomeen: overdekking door het tegendeel. Hij zegt precies het tegenovergestelde van wat hij denkt. Trump heeft dat natuurlijk niet door. Maar jullie toch wel?

Ik denk dat Mark Rutte hier een psychiatrisch fenomeen gebruikt: overdekking door het tegendeel. In plaats van wat hij werkelijk meent zegt hij het tegenovergestelde. Behalve Trump heeft iedereen dat toch door?

Hoe heb je hem boos gemaakt?

Je hebt mijn opmerking blijkbaar nauwelijks gelezen, reageer er dan niet op.

Ik volg je hier al vele maanden, meestal met plezier. Maar je hebt ook minder plezierige kanten: je bent hier nogal eigenwijs en toont heel weinig tekenen van zelfreflectie. Het lijkt of je altijd gelijk wilt hebben. Dat is jammer.

Die vraag is zinloos. Bijna iedere zogenaamd echte naam hier kan verzonnen zijn. Je zou zelfs kunnen zeggen dat iemand die een duidelijk anonieme naam gebruikt daar tenminste eerlijk voor uitkomt. En de reden kan dan ook nog eens zeer legitiem zijn.