Arnaud Palisson

En conclusion, la typologie de la ligne de crête, bravo, c'est du beau boulot.
Mais la séance de catéchisme à la fin, ça ne s'imposait pas.

Bref, si je comprends bien @ShadowOmbre, toute critique de la doctrine UNADFI-CCMM relèverait de la dérive sectaire.
Eh ouais, les gars ! C'est la "pulsion boutiquière, carriériste et égotique" !

D'abord, parce que l'auteur fait un non sens, quand il nous dit qu'un ancien adepte qui pense mieux savoir que... d'autres anciens adeptes est un charlatan.
(Ce qui, en passant, va à l'encontre de ce qu'il explique sur la montée dans sa typologie.)

Mais l'auteur ne s'arrête pas là. Il prétend ensuite que remettre en cause les façons de penser des associations historiques, c'est tomber dans le charlatanisme.
Et là, faut arrêter le délire.

Déjà, assimiler un mauvais expert antisectes à une dérive sectaire, dans le genre généralisation, ça se pose là.
On touche ici à une regrettable tendance actuelle qui consiste à voire de la dérive sectaire partout.
Sur l'air de « Qui veut tuer son chien l'accuse d'avoir la rage».

Pour l'auteur, c'est la question que devraient se poser les anciens adeptes qui cèdent à une "pulsion boutiquière, carriériste ou égotique".

« Qu'est-ce qui dit que nous ne sommes pas en train de prêcher à notre tour, une autre forme de dogmatisme qui pourrait elle aussi s'apparenter à une forme de dérive sectaire ? »

L'auteur de la vidéo poursuit, sur les anciens adeptes qui grimpent dans la typologie de la ligne de crête et se perdent en chemin.
Ainsi, à 14'23" :

Je passe sur « L'humilité n'est pas une posture morale, c'est une condition de justesse.» (10'03")
On comprend l'idée (la science, l'humilité face à la vérité, toussa, toutssa), mais on a le droit de ne pas en faire une généralité.

... parce que nous avons une meilleure méthode de penser le monde et apprendre aux gens à mieux penser. Ça, c'est un mécanisme que l'on retrouve souvent chez ceux qui se convertissent à une religion (...) ».
Non mais, sérieusement, les mecs...

il critique les anciens adeptes ayant l'outrecuidance de vouloir « réarmer, révolutionner le milieu antisecte (...) parce qu'il serait devenu vieillot, inactif ou inefficace et que, cette fois, nous saurions mieux faire que les autres,...

On peut donc être en désaccord avec l'auteur quand, à 15'40",

Tout ça pour dire que, non, la lutte antisectes n'a pas de sens que pour les victimes.
Dans un procès civil, les associations ont leur place (en ce qu'elles assistent les victimes). Au pénal, elles feraient mieux de lâcher prise.

Par exemple, ce sont ces oeillères doctrinales associatives qui nous empêchent aujourd'hui de voir que le futur de la lutte juridique contre les sectes, c'est le contrôle coercitif.

Le "lavage de cerveau", rebaptisé "manipulation mentale", puis "emprise sectaire" pourrit la doctrine des pouvoirs publics depuis des décennies et a conduit à la rédaction de lois alambiquées et contre-productives (2001, 2024).

En effet, si la lutte anti-sectes en France est autant à la traîne, c'est notamment parce que les pouvoirs publics restent empêtrés dans une approche issue directement de la doctrine des associations antisectes historiques.

Même si elles estiment avoir un rôle prépondérant en cette seconde matière, force est de constater qu'elles constituent davantage un frein qu'un accélérateur.

Je crois qu'il y a là un mélange des genres. Les associations dites antisectes font D'ABORD de l'aide aux victimes de sectes. Elles ne devraient avoir qu'un rôle secondaire dans la lutte contre les sectes.

J'ai en revanche plus de mal avec la dernière partie de la vidéo.
Ainsi, à 9'18", l'auteur déclare :
« La lutte anti-sectes n'a de sens que pour les victimes, pas pour la reconnaissance militante.»

La majeure partie de la vidéo est tout-à-fait pertinente.
La typologie que l'auteur développe tient bien la route.
Les explications qu'il en donne, les enjeux et avertissements qu'il énonce sont réels. Tout cela est clair et concis.

Le passage du statut de victime d’une dérive sectaire en particulier à un engagement public, militant, associatif face aux dérives sectaires en général est u... La ligne de crête : d’ex-victime à engagement public face aux dérives sectaires.

Constatant que la dernière vidéo de @ShadowOmbre déchaînait les passions, je me suis résolu à l'écouter.
www.youtube.com/watch?v=0Br...
Petit fil dans lequel je donne mon humble avis, qui n'engage que moi.🧵

Et tant que vous y êtes, enlevez vos oeillères.
Y a pas que l'emprise dans la lutte anti-sectes.
Et heureusement, sinon, on irait pas loin.🔲

Ensuite, le laïus sur les personnes (((FRAGILISÉES))), rendues plus (((VULNÉRABLES))) qui vont tomber sous (((EMPRISE))), parce que tout ça, ça peut être des (((DÉRIVES SECTAIRES)))...
À l' @unadfi, changez de disque, il est rayé.

Donc, contrairement à ce que nous dit l' @unadfi, il y a bien un « cadre officiel ».
Et si le coupeur de feu sort du cadre, il commet une ou plusieurs infractions pénales.
La Suisse n'est pas un Était failli.

Bref, on peut regretter (c'est mon cas) qu'une pratique thérapeutique non scientifique soit utilisée. Mais la Suisse est encore un pays souverain.
Elle a encore le droit d'avoir des lois différentes de celles de la France.

« En résumé, tant que le coupeur de feu reste dans le cadre de la tradition bénévole et qu'il agit en complément (et non en remplacement) de la médecine officielle, il n'est pas considéré comme exerçant illégalement la médecine au sens de la LS-VS.»
[fin de citation]

« c. Il cause un dommage : par exemple, s'il convainc un patient de ne pas soigner une brûlure grave à l'hôpital, entraînant une infection ou une complication (Lésions corporelles par négligence).

« 4. Quand cela devient-il illégal ?
Le coupeur de feu sera poursuivi par le Dépt de la santé ou le Ministère public si :
a. Il se fait payer : (Requalification en activité lucrative soumise à autorisation)
b. Il se prétend médecin ou guérisseur diplômé : (Usurpation de titre)

« Reconnaissance culturelle : Le "Secret" fait partie du patrimoine immatériel de la Suisse (liste de l'UNESCO/OFC). Cette reconnaissance culturelle rend difficile une interdiction stricte par la police sanitaire, tant que la sécurité des patients n'est pas compromise.

« Dans les hôpitaux : Il n'est pas rare que le personnel soignant des hôpitaux valaisans (notamment aux urgences ou en radiologie) dispose d'une liste de coupeurs de feu et demande au patient : "Voulez-vous que l'on appelle quelqu'un pour le secret ?"