•Ap_Saegge Tarabiscoté*e

Ja das sagtest du schonmal und bis heute hat dir niemand widersprochen.

Ja deswegen verwende ich "Völkermord" immer nur anhand der gängigen Definitionen und tätige da keine eigenen Zuschreibungen sondern recherchiere die Forschungslage. Würd ich dir auch empfehlen.

Gesetz ist tatsächlich ein Instrument der Moral und Moral ist etwas anderes als Ethik. Versuchs nochmal.

Da sind wir uns ja auch einig. Das ist warum ich niemanden verurteile. Weder vor- noch nach-. Ich bin *immernoch* ausschließlich an einer Beschreibung der Fakten interessiert. Verurteilungen sind dein Kink, nicht meiner.

Natürlich lässt sich Völkermord nicht leicht feststellen. Deswegen hält sich Journalismus da an tagesaktuelle Forschung zu laufenden Genoziden wie aktuell beispielsweise in den USA, UK, Türkei oder Israel.

Angriffskrieg wiederum hat einfach verstehbare Rechtsgrundlagen aus naheliegenden Gründen.

Der Duden is übrigens als sehr engstirnig bekannt im Sinne von einer sehr strikten Auswahl was Eingang findet. Da gibt es *tatsächlich* Streit unter Experten ob das zu strikt ist

Wenn du Ethik mit Gesetz verwechselst solltest du zu beidem dringend den Mund halten

Spannenderweise ging das mit dem "völkerrechtswidrig" bei der russischen Invasion ohne irgendwelche Gerichte. Is ja auch spannend.

Den Holocaust als Völkermord bezeichnen ist journalistisch unzulässig? Jetzt wirste aber selbst mir bisschen zu wild.

Sowohl dein "Streit der Experten" wie auch dein irgendwann urteilendes "internationales Gericht" sind rein fiktiv und eine hübsche rhetorische Figur aber eben nichts was irgendwas mit Journalismus zutun hätte.

Billige Propaganda ist tatsächlich einen Angriffskrieg oder Schläge auf zivile Einrichtungen als vielleicht legitim darzustellen. Du solltest vielleicht weniger tagesschau und mehr Fakten lesen.

Ich kenne keine einzige Einordnung die eine Rechtsgrundlage für den Angriff erläutert, zumal ich auch noch nirgendwo ein UN-Mandat oder einen Verteidigungsfall finden konnte, aber du wirst mir da jetzt sicherlich eine verlinken

Es soll immernoch niemand zum Richter werden und auch diese Kommissionen und Parlamente sind keine Richter. Und da du bereits daran scheiterst solltest du zu Rechtsfragen einfach mal bisschen zurückhaltender auftreten.

Also wenn die Rechtswissenschaft nach Prüfung des Sachstands zum Ergebnis kommt dass etwas rechtswidrig ist, dann gildet das auch ohne Gericht?

Also so wie zb der Angriff auf den Iran, bei dem die einschlägigen Wissenschaftler*innen sagen das ist auf jeden Fall rechtswidrig?

Was aber wenn Journalismus über "ethische Verbrechen" schreibt, nicht wegen Meinungsmache sondern weil es sich ethisch betrachtet um Verbrechen handelt?

Aber Nils hat doch ausdrücklich (und korrekt) gesagt dass das ein Verbrechen war¿

Findest du das nicht bisschen moralisch fragwürdig was du hier tust?

Wenn eine Rakete in eine Schule einschlägt ist das also vielleicht kein Kriegsverbrechen?

Ja deswegen mache ich keine Vorwürfe sondern bleibe bei den mir bekannten Fakten. Dass ich dir Worte in den Mund legen würde ist wiederum ein Vorwurf für den du vermutlich keine Belege hast.

Guck mal, hier sagst du etwas kann als Völkermord anerkannt sein ohne dass ein Gericht involviert ist

Also sind vielleicht keine Raketen in eine Schule eingeschlagen?

Karlsruhe hat das ja aber bestätigt. Ich verstehe deinen Punkt nicht ganz. Das sind ja beides Dinge wo wir Urteile haben. Gefallen dir die Urteile jetzt auch nich?

Beispielsweise die deutsche Beteiligung an mehreren unrechtmäßigen Kriegen sowie Genoziden. Und damit meine ich keine ~Vorverurteilungen~ sondern die Dinge die weltweit unter Völkerrechtler*innen Konsens sind. Wie beispielsweise Sudan, Afghanistan, Kurdistan, Palästina oder Iran.

Nein du verwechselst da was. Weil Medien arbeiten wie du das gern hättest haben wir eine massive Vertrauenskrise weil ein Großteil der politischen Berichterstattung verzerrt und in Teilen sogar rein fiktiv ist. Wahre journalistische Stärke zeigt sich darin Fakten zu benennen die unangenehm sind.

pffff, die werden doch nicht hier gebaut sondern in ungarn; hier werden sie nur pink (tschuldigung, magenta) eingesprayed

Welche Unterscheidung will ich wegdiskutieren? Du hast grade gesagt es gibt auch Völkermord ohne Gerichtsurteil

Raketen schlagen in eine Schule ein ist kein Kriegsverbrechen?

Nein, da hast du mich schon wieder falsch verstanden. Ich beziehe mich auf die illegalen Grenzkontrollen, das Abschaffen des Sozialstaats, die geplanten Rosa Listen oder das Ende der Klimaschutzmaßnahmen.

Also Dinge wo das common knowledge ist mit dem Verfassungsbruch und es diverse Urteile gibt.

Imagine Roboter bauen an einem Standort wo nichtmal Glasfaser liegt

Es gilt die Unschuldsvermutung. Du kannst nicht einfach für deinen Aktivismus moralische Verurteilungen von der Presse fordern.