Ça va être trop étroit pour la cohabitation piétons/cyclistes, surtout les week-ends et en soirée. C’est un futur nid à conflits d’usage… 😕

Les médias appartenant au groupe Bolloré sont en bonne place. Étonnant (non).

C'était bien pour empêcher les 2RM et surtout les scooters de s'installer dessus...
Les arceaux nouvellement installés ont souvent un espacement plus important. Mais parfois selon les quartiers ou les équipes qui les installent, l'espacement reste trop étroit...

Lier la violence motorisée aux mesures pour rééquilibrer le partage de l'espace public, c’est prendre la défense des violents 🚩 @sylvain-maillard.bsky.social ne tombez pas dans le piège d'opposer un meilleur partage de la voirie ET la lutte contre les violences. Ce n'est dans l'intérêt de personne 🚫

En disant qu’il est trop tard, c’est plus simple de ne pas remettre en cause ses habitudes nocives pour le climat. C’est un peu « foutu pour foutu, autant faire ce que j’ai envie… »

C’est la vie en idiocratie. 😞

au final, ces aménagements dysfonctionnels ne sont pas classés le " top 3 du pire".
Et pour terminer, certains endroits très dysfonctionnels ont été corrigés, notamment dans le 14e, et figurent en vert dans le baromètre comme "améliorations perçues". 3/3

on choisit les pires points, souvent ceux qu'on trouve sur un point auquel on passe régulièrement et clairement, même les maréchaux sont dysfonctionnels et inconfortable à beaucoup d'endroits, ce n'est pas partout perçu comme dangereux pour des cyclistes confirmés, 2/N

Il y a plusieurs biais : les personnes qui répondent sont pour la plupart des cyclistes, donc des gens qui se déplacent déjà à vélo et qui sont a priori un peu plus téméraires que ceux qui n'osent pas s'élancer à vélo. Ensuite, quand le questionnaire demande de choisir 3 endroits, 1/N

Mais c’est comme ça que c’est aménagé ?!

Des secondes 17 à 20 de la première vidéo ce sont des places de parking installées entre la piste et le trottoir ? 😳 Ou bien est-ce du stationnement irrégulier ?

Le mec en question est un trumpiste, ne l’oublions pas.
Il fera toujours passer sa fortune avant la démocratie.

La bande cyclable est en fait particulièrement vicieuse : elle est beaucoup trop étroite et une voiture qui roule sur sa voie ne peut en aucun cas dépasser un cycliste en respectant 1 mètre de distance latérale, alors qu’il s’agit de la distance minimale réglementaire en agglomération.

Enfin, ça ne vous échappera pas que le paysage médiatique s’est brusquement concentré dans les mains d’un très petit nombre d’acteurs et que la place prise par les médias du groupe Bolloré a explosé au fil des rachats successifs de Vivendi (Canal+ and Co) et Lagardère (Europe 1, Elle, RFM, JDD).

Et les routes sont elles-mêmes en partie faites de plastiques… issus des restes d’incinération des déchets ménagers. 😬

Ça renvoie quand même une forme de criminalisation des manifestations et des mouvements sociaux… et c’est assez révélateur d’un traitement militaire de la contestation sociale. Plutôt inquiétant sur le droit de manifester qui est pourtant un élément essentiel dans une société démocratique.

Ça entretient les conflits d’usage en raison de la proximité des deux modes qui ne peuvent de toute façon pas cohabiter sur un espace si restreint… Chacun doit avoir son espace.

On a mal pour l’arbre… 😕

Et chez une partie des « modérés auto déclarés », il y a souvent une équivalence qui est faite entre « fascistes » et « anti-fascistes », un peu comme si c’était les deux faces d’une même médaille.

C’est guère surprenant, non ?

En creux, on entend presque « ils ont évidemment le droit mais il ne faut pas qu’il viennent se plaindre après ! »

Et c’est tellement vrai… mais on ne le présente jamais comme ça ! Même sensibilisé au sujet, ça ne vient pas aussi clairement à l’esprit !

Paris en Selle milite pour une vraie sécurité routière, au-delà du sensationnalisme : ✅ des meilleurs aménagements cyclables, ✅ arrêter la violence motorisée, ✅ une meilleure cohabitation avec les piétons et les bus (quand des aménagements séparés ne sont pas une option).

Ils vont dire qu’ils ne font que reprendre un sondage et ce que pensent les Français, sauf qu’ils ne remettent absolument pas en cause les idées reçues sur les radars, et n’évoquent pas l’intérêt pour la collectivité que représente le respect des limitations de vitesses. 😓

La liste des invité est parfois « gênante »… On dirait qu’il a parfois une confusion entre le « pluralisme » et le « n’importe quoi ». On y invite des gens qui n’appuient pas leur raisonnement sur des faits, des éléments factuels, mais qui déroulent leur propagande…

Et les modestes améliorations en termes de consommation de carburant par avion sont littéralement « bouffées » par la hausse constante du trafic aérien. Au final, la consommation d’hydrocarbures pour le trafic aérien continue d’augmenter fortement. Le mieux reste d’éviter de prendre l’avion. 5/5

Or, pour contenir le changement climatique sur la planète, l’important est bien de consommer moins d’énergie fossile tout court… pas juste d’en consommer moins par passager. Aujourd’hui, les déplacements en avion sont catastrophiques pour le climat car très consommateurs d’énergie fossile... 4/N

Parce que moins de carburant par avion, c’est des coûts en moins par liaison aérienne, ce qui permet de rendre plus profitable l’ouverture d’une nouvelle ligne aérienne… Au final on consomme plus de carburant au total, même si on en consomme moins par passager… 3/N

Pour réduire vraiment son impact environnemental il faut réduire fortement les émissions de gaz à effets de serre, pas juste en émettre moins par passager.
Et pire, pour les compagnies aériennes, moins de carburant par avion, ça peut créer un effet rebond en termes de consommation de carburant. 2/N

C’est un concept souvent employé par les compagnies aériennes : réduire son impact environnemental en volant dans un avion qui consomme moins qu’un modèle plus ancien. Sauf que d’un point de vue environnemental c’est faux. 1/N