Jacques Caplat

La question n'est pas de savoir si tels malades sont "très nombreux" (d'ailleurs d'où sortez-vous cette affirmation ?), mais si les lois actuelles recouvrent les situations. La réponse est : oui dans 99,9% des cas.

… forcément crétin.
Ou vous savez que votre trollage est particulièrement indécent et abject, et vous revenez provoquer par crapulerie.

NB : Le "c'est çui qui l'dit qui y'est" consistant à accuser de trollage celui qui a dénoncé le vôtre est non seulement puéril mais également fort ridicule.

Il y a deux possibilités.
Ou vous ne comprenez réellement pas que vos réponses sont puériles et que vous n'avez rien compris à ce qu'on essaie de vous expliquer, vous êtes alors un cas d'école (sinistre) de ces types tellement imbus d'eux-mêmes qu'ils pensent que tout propos qui les dépasse est /

Le post auquel je répond. Très précisément.

À quoi jouez-vous, au juste ? Vous êtes deux dans votre tête ?

💩

💩

💩

💩

💩

Comparer une loi eugéniste avec des lois eugénistes : oh là là, quel scandale. Heu, pardon ?

Il faut arrêter avec cette outrance hors-sol.
99,9% des cas de malades incurables en souffrance irrémédiable sont parfaitement pris en charge par les lois actuelles.
Les *très rares* cas qui ne le sont pas ne justifient pas de mettre des dizaines de milliers de vies en danger.

💩💩💩

💩💩💩

Vous savez, toutes les personnes qui ont participé à ce fil ont maintenant très bien compris que vous êtes un étron gluant et nauséabond.
Pourquoi vous acharner à en apporter sans cesse une confirmation supplémentaire ?

Mais j'admire votre obstination à démontrer que vous n'avez pas dépassé le stade de l'adolescence, et donc que vous n'êtes qu'un troll profondément indécent (vu la gravité du sujet) et donc immensément méprisable et abject.

Bouffon hors-catégorie :
bsky.app/profile/jacq...

Bouffon hors-catégorie :
bsky.app/profile/jacq...

🤡

Hop, troisième "c'est çui qui l'dit qui y'est".
Merci de votre constance dans le ridicule.

Alors, pour votre info : toute personne qui arrivera sur ce post aura vu au préalable tous les nombreux arguments bétons qui ont été avancés par d'autres (et moi-même) dans les autres embranchements du fil.
Si vous pensez abuser quelqu'un, heu, désolé, mais : grandissez un peu avant de troller.

🤡

Ah tiens. Un autre "c'est çui qui l'dit qui y'est".
Intéressant, cette insistance à vous saborder.

Merci de continuer votre démonstration de trollage pré-ado caricatural.

Heu.
Attendez.
Vous venez vraiment d'écrire ça, après avoir *littéralement et clairement trollé* ?
Waou. Fallait oser. Convaincu qu'il suffit de sortir une énormité avec aplomb pour abuser des lecteurices ? Vraiment ?

Ha ha ha !
Donc en fait, tout votre argumentaire se résume à : "Il y a des cathos qui sont contre cette loi, donc aucun argument ne vaut la peine que je m'y intéresse".
Reductio ad religio : niveau zéro de l'intelligence pré-ado.

Outch.
Merci de démontrer que vous n'avez vraiment strictement rien compris au sujet (ce qui ne vous empêche hélas pas de venir troller avec prétention). Croire que la question de la fin de vie en souffrance ne recoupe pas celle du handicap, c'est : WTF niveau stratosphérique.
Bouffon.

Ah, merci de m'informer que vous avez 12 ans, ça va simplifier les échanges.
Car il faut vraiment être pré-ado pour penser que "c'est çui qui l'dit qui y'est" est une technique qui fonctionne alors que précisément il n'y a pas de symétrie dans les positions défendues.
🤡

Manifestement, vous vivez sur Mars.
Ou vous êtes militant macroniste, et votre fanatisme vous conduit à un déni effrayant (et vous êtes dangereux).

Après, l'article est quand même débile en parlant d'opposition "entre technologie et tradition" alors qu'interdire l'IA est juste la défense de la création contre le vol.

Et pour votre info, les lois actuelles permettent déjà très bien de gérer les situations de malades incurables, en souffrance et en phase terminal. Je suis mieux placé que vous pour en parler : mon père est mort de la SLA.