Levi

Ik wel

Die Hoffnung stirbt zuletzt, zeggen de Duitsers.

We kunnen dit, als Europa zijnde.

Hoi @pauwendewit.bsky.social wat vinden jullie van dit account dat jullie tafeldame Fleur Agema volgt?

Dit.

Wat in mijn hoofd dus nog altijd best wel een clusterfuck is, is dat de omvolkingstheorie in de kern antisemitisch is, maar aangehangen wordt door pro-Israël supporters.

Dat ben je óf dom, of je houd je voor de domme.

Great replacement theory = buitenland beleid van het Witte Huis.

En ze gaan hun best doen om uiterst rechts hier ook aan de macht te krijgen.

www.whitehouse.gov/wp-content/u...

Hier is ook nog niks aan veranderd helaas.
bsky.app/profile/levi...

Laat maar komen.

Als er wordt opgeroepen om een WK te boycotten gilt men: politiek niet met sport vermengen!

FIFA/Infantielo: hier een Vredesprijs voor jou grote fascist.

Snap ik. Maar waarom blijven ze lid? Dit heeft niks meer met liberalisme te maken.

Wanneer gaan er VVD'ers opstappen? Of zijn ze allemaal zo?

Hij werkt niet meer voor ON.

Joejoe

Nogmaals: het pro-actief bevorderen van white supremacy in Europa is nu dus officieel national security beleid in de VS.

Volgens mij zijn diplomatieke relaties om minder verbroken.

Heel normaal dat EenVandaag FvD'er Tibor Wouda uitnodigt.

Weer een ultieme false balance dit, een voor- en tegenstander van de manosphere in gesprek laten gaan.

Normalisering.

Heel normaal dat EenVandaag FvD'er Tibor Wouda uitnodigt.

Weer een ultieme false balance dit, een voor- en tegenstander van de manosphere in gesprek laten gaan.

Normalisering.

In die hoek heb ik het nog niet gespot.

Maar het is toch een kinderfeest?

Wij, fracties van PvdD, Volt, Denk, CU, SP en 50+, ondersteunen vorming kabinet van D66, CDA & GLPvdA.

Wij zullen ons constructief opstellen en samen met coalitie wetgeving mogelijk maken die dit land weer uit de crises halen.

Het landsbelang vereist deze ongebruikelijke stap.

Met vr. grt.,

✍️

Dus moet de discussie niet platgeslagen worden tot een hoofddoekendiscussie. Want dat zorgt voor discriminatie. Relgieuzen die geen zichtbare kenmerken hoeven te dragen zijn immers ook mogelijk niet neutraal, maar worden dan wel toegelaten.

Wordt een beetje saai.

Religieuze vrijheid?

Maar wat als je niet gedwongen wordt?

Noem je dat neutraal?

Daarover zou de discussie moeten gaan: over gelijke kansen en de manier waarop bepaalde “neutrale” regels in praktijk juist uitsluiten.

maar leidt ook tot indirecte discriminatie bij deze groep: een ogenschijnlijk neutrale regel (geen zichtbare religieuze symbolen) treft sommige groepen veel harder dan andere. Een katholiek kan een kruisje verbergen, maar een vrouw met een hoofddoek kan haar religieuze uiting niet onzichtbaar maken.

Iemand kan prima professioneel en neutraal handelen terwijl hij of zij draagt wat hij of zij wil. Aylin is zelf niet neutraal. Zij gaat ervan uit dat mensen met een hoofddoek per definitie niet onpartijdig kunnen zijn. Dat is niet alleen een aanname zonder bewijs (en dus biased),

Hetzelfde gebeurt met het woord neutraliteit. Aylin stelt dat neutraliteit gelijkstaat aan het verbieden van religieuze of politieke symbolen. Maar neutraliteit gaat over het gelijk behandelen van mensen, niet over het wegwerken van hun zichtbare identiteit.

Wat rechts vaak doet, is politieke termen claimen en herdefiniëren. Zo zou het “ondemocratisch” zijn om partijen uit te sluiten, of zou de grootste partij “per definitie” de premier leveren. Dat zijn geen vaststaande democratische principes, maar politieke frames.