Nu, to es drīzāk kā dīvaino teoriju izteicu - tik ļoti neizprotams ir šis solis. Bet paklausoties ko saka deputāti, laikam nav jābrīnās ne par ko. www.lsm.lv/raksts/zinas...
Varbūt Latvijas amatpersonas sadalījušas lomas, kur parakstīties un kam paust atbalstu, cerībā, ka vilks būs paēdis un kaza dzīva? Tikai, kā bija ar to sēdēšanu uz diviem krēsliem...
"Donald Trump now genuinely lives in a different reality, one in which neither grammar nor history nor the normal rules of human interaction now affect him. Also, he really is maniacally, unhealthily obsessive about the Nobel Prize."
www.theatlantic.com/ideas/2026/0...
Zāles piepildījums atkarīgs ne tikai no iestādes vadības, bet arī pašvaldības. Liepājā ir ko darīt, uz turieni brauc daudzi un pie viena aiziet uz koncertzāli. Uz Gors brauc īpaši, ja ir īpašs pasākums, jo nekā cita Rēzeknē īsti nav ko darīt. Īpašos pasākumus nevar saorganizēt pārāk bieži.
Bija, kam pienāca uz privātpersonu epastiem, kam uz uzņēmuma. Bet tā vēstule tāda, ka pirmā reakcija ir aizsūtīt uz spama tvertni.
Man šķiet, ka izsūta visiem, jo kā tad veikt atlasi, kam sūtīt un kam ne.
Nu, tas vēl ar kaķi jāsaskaņo.
Varbūt pamanījās atrasties gan uz nolaista priekšējā, gan aizmugurējā sēdekļa, jo pārāk garš eksemplārs. Bet, ja nopietni, jēgu pārdzēruša tēva vadāšana bērnam ir drausmīga pieredze. Un varbūt nav pirmā reize.
Tā sanāk. Kam vajadzēs, tas pārkāps uz Vivi un dosies uz lidostu. Es sacītu, ka tas ir labāks risinājums nekā visam ātrvilcienam braukt pavadīt uz lidostu.
Viena lieta ir grūta sastrādāšanās, kas tā mēdz būt, bet pavisam kas cits ir tās dēļ sarakstīt virkni pārspīlējumu. Manuprāt, tas nav īsti cienīgi.
Sabiedrisko mediju apvienošanas procesā ir iesaistīti ļoti daudzi cilvēki, kāpēc neviens cits nav manījis, ka būtu notikusi tāda katastrofa, kā viņa apraksta vēstulē? Tas viss ir ļoti dīvaini.
Viena lieta ir mediju nozare, bet cita - vienas personas visnotaļ pārsteidzoši apgalvojumi.
NA pirms Rīgas domes vēlēšanām uzkrītoši izvairījās no skaidras atbildes uz jautājumu, vai Rīgas domē gatavi būt vienā koalīcijā ar LPV.
Uzreiz pēc šī ieraksta atvēru feisbuku un ieraudzīju Kulberga teikto par Īvānu. Uzreiz mazāk sāku ticēt, ka tur kas mainīsies. Bet nu, kas zina.
To ir grūti pateikt. Pieļauju, ka tur ir kādi biedri, kam nav vienalga, ko lietu kārtošanas vārdā izpilda deputāti.
Laikam kādas ideoloģisko manevru iespējas ir tikai AS. Protams, arī no turienes nāca visādas lietas, bet runājot par konvencijas balsojumu var palikt pie tā ieriebšanas valdībai skaidrojuma, to Eiropas vērtības neaizliedz. Protams, izdarītā skāde notušējas tikai tad, ja tālākā rīcība ir eiropeiska.
AS laikam ir vienīgais, kas varētu vēl kaut kā izlavierēt un palikt eiropeisko partiju statusā. Ja attiecīgi sevi parādīs budžeta izskatīšanā un arī tālāk. Tikai neesmu pamanījusi, vai bez Sprindžuka tur ir vēl kāds, kam radušās pārdomas.
Vēl jau kāda var paspēt līdz vēlēšanām nopozicionēties kā eiropeiska partija. Tikai tas jādara diezgan aši, jo ar šī budžeta balsojumiem var sevi iedzīt citā kategorijā, kur vairākas sakāpušas ar vienu (vai divām) kājām.
Būsim #Latvijasradio tiešraidē šovakar garāk nekā tikai protesta akcija. #Krustpunktā speciālizlaidums sāksies 18.45 un beigsies 22.00. Bez manis un Eduarda Liniņa būs arī Andis Kudors un Sanda Liepiņa, kad neskanēs runas un dziesmas, ar protestētājiem aprunāsies Agnija Lazdiņa.
Jā, it kā konvencija būtu pret ģimenēm. Nē, konvencija ir par ģimenēm - drošām ģimenēm, kurās nevienam nav jājūtas "nepareizam" vai vēl trakāk, tādēļ jācieš.
Ja runa ir par ģimenisku vidi, kurā ikviens jūtas droši un nebaidās būt "nepareizs" - tās būtu tās sliktās Eiropas vērtības?
Jā, es skatījos to veco, kuru izcēla no plaukta, jo par jauno pavisam lēnām balsis kāpa.
Es vakar pierakstīju skaitļus un šodien ap to laiku atkal. Par SK uzkāpa no 62032 uz 66373, bet pret no 33282 uz 34233.
Diennakts laikā par konvenciju 4340 balsis plusā, bet pret konvenciju 950.
Tagad šāds cirkulē - it kā nosaukts kāds konkrēts konvencijas pants, kas plūdeni papildināts ar saviem secinājumiem. Šāda pieeja ir diezgan raksturīga, nezinātājam var izklausīties kā pārliecinoša argumentācija.
Tas jau sāk atgādināt to, kad kāds negrib dzirdēt, ko viņam saka, tad aizspiež ausis un acis un saka "āāāāā".
Brīnos, ka viņi joprojām runā par sociālo dzimumu kā trešo dzimumu. Vai tiešām neviens no Saeimas kolēģiem viņiem nav pateicis, kas tas ir? Es saprotu, ka kaut kur internetā to visu turpina virpināt, bet deputātiem taču vajadzēja kaut ko no juristu skaidrojuma palasīt pa šo laiku.
Teiksim, Irbe apgalvo, ka tiek veidota jauna legāla kategorija, kuru nedrīkst diskriminēt. Tad uzreiz ir jānorāda, ka nedrīkst diskriminēt īstenojot konvenciju, proti, aizsargājot pret vardarbību. Vienkārši sakot, nav pieļaujams, ka kādu sit, jo viņš jūtas citādi nekā ir viņa bioloģiskais dzimums.
Šobrīd trūkst tādu īsu dezinformācijas atspēkošanas formulējumu. Ja kāds izmantojot terminus un atsaucoties uz konkrētiem pantiem kaut ko nepatiesi apgalvo, bet nav īsas un precīzas argumentētācijas pretī, cilvēki tik lasa, pieņem par patiesību un izplata tālāk.
