Wim Van den Broeck

Als alle argumenten helemaal op zijn (en die waren al zo schaars), rest alleen nog de verdachtmaking. Stel je voor zeg: mensen die streven naar goed onderwijs, dat moet een samenzwering zijn.

We zijn het al vaak inhoudelijk oneens geweest, maar mooi dat je dit wangedrag ondubbelzinnig veroordeelt. Dit compliment wil ik je niet onthouden: ik heb nooit getwijfeld aan je integriteit als academicus.

Komaan zeg, als je zo slordig bent en dat in een maiden speech dan ben je elke geloofwaardigheid kwijt.

Essentieel verschil tussen politieke discussies en onderwijsbeleid. Werkelijkheid is: we gaan niet die richting op. Bovendien dienen aantal van bestaande toetsen niet om lln met elkaar te vergelijken.

U laat zich wat wijs maken. Dat is niet de weg die we opgaan.

Velen missen feit dat huidige onderwijsvernieuwing niet het herhalen is van zgn. klassiek onderwijs. Het is wel klassikaal maar met veel nieuwe sterkere elementen erin. Punt is dat hier wetenschappelijke basis voor is, maar niet voor de vele constructivistische/ervaringsgerichte ideeën van weleer.

Citaat was 100% correct.

Dat is ook niet nodig. De wetten van de logica zijn gelukkig hard genoeg.

En nu gewoon logisch qua tekstbegrip: "NL is geen voorwaarde voor goede schoolprestaties, maar gevolg van goed onderwijs". In deze zin blijft eerste deel exact dezelfde betekenis houden, ongeacht het stuk beginnend met 'maar' dat erop volgt. Inhoudelijk compleet onzinnig met of zonder maar.

Klopt niet. Dezelfde onzin staat bij Agirdag en verkondigt hij overigens ook expliciet in vele andere teksten.

Dit heeft met verknippen van een citaat of in een slecht daglicht stellen niets te maken, maar wel met een fundamenteel inhoudelijk verschil van inzichten. Nl. wat betreft het oorzakelijke verband tussen de mate van het beheersen vh Nederlands en kansen op succesvolle schoolloopbaan.

Dat is zo, al decennia lang (bijv. kennis van de cognitieve psychologie, dus hoe mensen leren, compleet verwaarloosd). Gelukkig laat de minister zich nu wel leiden door mensen die echt verstand hebben van de linguïstiek.

Dit is een politiek antwoord, geen academisch.

Alweer weinig of niets over de kern van het universitaire, nl. kwaliteit van onderzoek en onderwijs. Zeer ontgoochelend.

We mogen de risico’s van meertaligheid niet uit het oog verliezen Een meertalige achtergrond heeft zijn waarde, maar de na­delige effecten op schoolprestaties van kinderen zijn reëel. Om “nultaligheid” te voorkomen zetten wetenschappers de feiten op een rij.

We schreven een erg genuanceerd stuk over meertaligheid waarin we een aantal wetenschappelijke feiten op een rijtje zetten. Er circuleren idd nogal wat ongefundeerde zaken hierover (ook in academische kringen). www.standaard.be/cnt/dmf20241...

Ongelijkheid aan de universiteit niet verbeterd sinds 1950? 'Onderwijs is net de motor van sociale mobiliteit' Volgens nieuw onderzoek zou blijken dat de ongelijkheid aan de universiteit stijgt. Professor emeritus onderwijspsychologie en methodoloog Wim Van den Broeck twijfelt aan die conclusie: 'De onderzoeke...

Zie mijn reactie in Veto: www.veto.be/onderwijs/on...

Ben niet zo zeker dat ieder hier zo welkom is. Ik werd hier al meteen geblokkeerd door collega academicus (m.i. als voorzorg voor inhoudelijke kritiek). Dat heb ik op X nauwelijks meegemaakt (mede wellicht omdat ik uiterst zelden iemand blokkeer).

Dit is alleen maar een gruwelijke realiteit, maar die deert u kennelijk niet. U denkt dan ook nog eens het onderzoek te kennen. Het internationale onderzoek vertelt inderdaad heel wat anders dan wat enkele Vlaamse academici ons hier wijs maken.

Als je ons stuk nu leest in DS, is dat geen goed voorbeeld van wat jij 'combinatiedenken' noemt?

Methodologisch een draak. Uitgelegd in Veto. Nergens enige inhoudelijke reactie op ontvangen. Dus geen tegenargumenten, anders had ik ze wel gehoord (met heel veel megafoons).