M.VD

Oui, mais Notre Dame a bénéficié de l'effet patrimonial pour accélérer les demandes administratives (peu de dispenses) et aucun collectif ne s'est opposé à l'idée de reconstruction en elle-même. La construction de nouvelles prisons ne peux légitimement bénéficier de la même mansuétude...

Dans un état de droit, c'est le droit qui tranche. La loi s'applique à tous, y compris l'État et le gouvernement (même s'ils feignent encore parfois d'en être surpris).

Notre Dame n'a pas nécessité d'achat de terrain ou d'expropriation, simplement une reconstruction, et elle pouvait se prévaloir de son classement patrimonial. Quand aux JO, les juges ont a chaque fois accepté l'intérêt exceptionnel et la portée internationale. Rien de tel ici...

À quel prix ? À quel point ?

Port-Vendres en plus grand...

Chaque prof a ses préférences 😁 Belin, Tallandier ou A. Colin sont à mon sens les meilleurs.
Plus particulièrement sur les révolutions, est paru en 2023 Une Histoire globale des révolutions (HGR) qui ouvre bien des pistes de réflexions, au croisement de l'histoire et la sociologie.

très longtemps avec de multiples appels devant les tribunaux.

les biens subissent une décote plus que conséquente), réfléchir à l'aménagement du territoire et, pour le gouvernement en place, veiller à ne pas faire trop de mécontents pour les prochaines élections...
Aucun gouvernement n'est prêt à passer en force, d'autant plus que cela peu durer ⤵️

C'est un peu plus compliqué que cela. À chaque nouvelle construction, il faut trouver le terrain idoine (notamment en terme de possibilités d'accès), convaincre la mairie (qui n'est pas toujours folle de joie, quand bien même il y a une centaine d'emplois en jeu), convaincre les voisins (dont ⤵️

produire plus ? Faut-il prendre le risque d'hypothéquer l'avenir pour simplifier la vie des agriculteurs ? Le CC ne le pense pas.

D'après la décision du CC, c'est l'utilisation de l'acétamiprine qui présente un risque pour la santé via une possible pollution des eaux et sols, pas sa consommation. Mais pour s'en rendre compte, il faut lire la décision 🤷‍♂️
Est-il plus admissible de polluer pour permettre aux agriculteurs de ⤵️

Le karma...

Peut-être une grève ?

En même temps, c'est Philippot... 🤦

Non, c'est votre raccourci qui est dangereux.
Le CC à statué que les trois pesticides que la loi prévoyait de réautoriser induisaient des risques pour la santé humaine en raison des risques sur la qualité de l'eau et des sols que leur utilisation faisait courir. Encore faut-il lire la décision...

🤣🤣🤣
Et christian17 fait des copier-coller 🤦

Se suicider ? Oui, le plus tôt aurait été le mieux...

Vous avez déclarer que la gauche, et elle seule a priori, serait responsable. J'ai nuancé vos propos ☺️

Personne d'autre que ses électeurs ne lui a rien confié...

sachant que personne n'en veux chez soi. Aux opposants au numerus clausus ou aux aménagements de peine.
Bizarrement, ils se recrutent plutôt à droite...

La faute à qui ?
Aux imbéciles qui hurlent au scandale du prétendu laxisme des juges avant de s'insurger devant leurs condamnations ou celle des copains. À tous les tenants des peines planchers tout en sachant qu'il y a déjà surpopulation. Aux démagogues qui promettent des constructions tout en ⤵️

N'importe quel manuel de licence vous éclairera utilement à ce sujet... il suffit de lire 🤷‍♂️

Même le plus obtus des sénateur en sera maintenant conscient.

C'est à se demander alors pourquoi c'est la première fois, d'après certains avocats spécialisés, qu'un article est censuré sur le fondement d'une disposition de la Charte... Il semblerait qu'il y ait un début à tout, y compris pour les chartes dont certains n'avaient pas bien saisi la consécration ⤵️

disposition de la Charte de l'Environnement ». Il semble moins prudent que moi, mais sûrement plus au fait.
Pour le reste, c'est bien cette phrase qui, en relevant les risques induits pour la santé humaine, consacre le droit à vivre dans un environnement sain, droit directement issu de la Charte.

N'étant pas sûr, je n'ai pas dis que c'était la première fois mais une des toutes premières fois, nuance... Et il se trouve que Arnaud Gossement, avocat spécialiste en droit de l'environnement, vient de déclarer « C'est la première fois que le CC censure un article sur le fondement d'une ⤵️

véhicule le changement. La non réautorisation de ces trois pesticides n'est qu'un petit pas, le véritable changement est dans l'opposabilité de la Charte. De là bien d'autres choses vont découler !

Parce que c'est cette phrase qui consacre justement la prise en compte de la Charte de l'Environnement. L'évolution est dans cette phrase : c'est une des toutes premières fois où le droit à vivre dans un environnement sain est invoqué pour censurer ainsi des articles d'une loi. C'est elle qui ⤵️

🤣🤣🤣
C'est vrai qu'un ex procureur, licencié en droit pénal, est le mieux placé pour critiquer les décisions du CC 🤦
En parlant de politique et d'idéologie, c'est ce même Bilger qui relativise la collaboration de son père en évoquant « un adepte du moindre mal » 🤮

Alors que c'est justement la justification de la censure de cet article par le recours à la Charte de l'Environnement qui a le plus d'implications ! C'est cela qui va peser sur l'avenir et transformer durablement notre société. Le reste, va aller et venir, seuls les principes restent.