Rasmus Fleischer

Vadå "får"? Du avgör själv om du håller med honom. Jag vill mest peka på de delar i Lauesens analys som leder katastrofalt fel, enligt mitt (och jag tror faktiskt även ditt) perspektiv.

Har Clarté fel?

"Den indiske författaren Vijay Prashad hävdar att Ryssland och Kina bildar ett progressivt block ...
Teorin om det progressiva blocket underbyggs av teorin om att Kina är ett socialistiskt land, vilket Vijay Prashad anser"

www.clarte.se/hur-kan-dela...

I min stora musiktext som avslutade 2025 lyfte jag särskilt fram just ABADIR:

ABADIR «I can find so many answers on why music is going in a dark direction» A chat with the Berlin-based Egyptian producer about Mediterranean and Arab music, capitalism, cultural colonization, and his latest A/V project.

"I can find so many answers on why music is going in a dark direction. I would really hate it if it was something false, an aestheticization of darkness. It’s not a trend. Let’s see it the other way around: imagine artists from our region making hyperpop music. It would be ridiculous"

Utmärkt artikel om en mycket bra bok:

bsky.app/profile/flam...

"Först som tragedi, sedan som fars" (Marx om Bonaparte) är en fras som även stämmer in bra på maoismen i stort.

Ingen kan förneka att historien om Blekingegadebanden har sina tragiska kvaliteter.

Både i fallen Trump, Putin och Netanyahu kanske det finns skäl att återgå till Marx analys av bonapartismen (som han själv kunde beteckna som "imperialismen"). Alltså en form av auktoritär kapitalistisk stat, vars härskare startar aggressionskrig mest för att upprätthålla sin egen regim.

Ja! Precis som att t.ex. Schweiz neutralitet inte grundar sig i ideologi, utan i det schweiziska finanskapitalets intressen. Inte heller Tyskland kan reduceras till ideologi.

Fast "materiella intressen" duger sällan som ensam förklaring, särskilt som det kort- och långsiktiga intresset kan gå isär.

Både i fallen Trump, Putin och Netanyahu kanske det finns skäl att återgå till Marx analys av bonapartismen (som han själv kunde beteckna som "imperialismen"). Alltså en form av auktoritär kapitalistisk stat, vars härskare startar aggressionskrig mest för att upprätthålla sin egen regim.

Det var verkligen inte min avsikt att klumpa samman alla som funderar över vad en multipolär värld betyder.
Skriver rentav att "dagens vänster kan lära sig något av Marx inställning till den multipolära världen".
Torkil Lauesen har däremot gjort till vana att citera Deng Xiaoping som sin auktoritet.

Det där är en mycket bra fråga. En som faller utanför ämnet för min artikel, men som jag hoppades artikeln skulle peka mot. Själv tycker jag såklart inte vi ska göra oss sådana illusioner, men heller inte utgå från att varje stats agerande alltid drivs av en genomtänkt, långsiktig "agenda".

imperialism | Svenska Akademiens ordböcker Sök efter "imperialism" i SAOL, SO och SAOB – Sveriges mest omfattande ordböcker.

Men poängen här är bara att "imperialism" har flera definitioner. När det myntades på 1800-talet syftade det framför allt på tre imperier: England, Frankrike och Ryssland. En strävan att lägga under sig andra länder, utan att assimilera dem i en nationalstat.
svenska.se?q=imperialism

Jag uppfattar Lauesens imperialismdefinition som "storskalig överföring av värde från centrum till periferi". Någorlunda i linje med Luxemburg & Lenin.
Marx använde väl "imperialism" närmast som en synonym till bonapartism.
En bredare, mer basal definition: imperialism = strävan att bygga imperium

Han uttrycker sig betydligt tydligare i sina egna texter än vad som framkommer i Parabolintervjun. De fortsatta tråden här:
bsky.app/profile/rsms...

Här finns några av hans egna, långa texter från senare år:
anti-imperialist.net/blog/author/...
Notera de återkommande, okritiska hänvisningarna till Deng Xiaoping som tycks ha blivit hans nya ledstjärna. Maoismens tragedi.

Marx var ingen Moskvavän En ny bok visar hur Karl Marx varnade för rysk expansionshunger och stödde nationers rätt att försvara sig – även när det innebar samarbete med liberaler.

Redan 1864 splittrades Europas vänster av ett ryskt anfallskrig mot ett demokratiskt grannland – nämligen Polen.

För Karl Marx var frågan enkel: arbetarrörelsen måste försvara rätten att försvara sig, i synnerhet demokratier, menar @rsmsflscher.bsky.social.

www.flamman.se/marx-var-ing...

En pessimist som inte längre tror på den sociala revolutionen och hittar ett surrogat i produktivkrafternas utveckling ("Kina är faktiskt väldigt framgångsrika inom AI").

Texten är ett muntligt intervjusvar, återgett av Parabols skribent. Jag läser det som tvärtom som att han distanserar sig från dem som talar om rysk imperialism.

Ingenstans i de många texter som Lauesen _själv_ skrivit på senare år kan jag se att han betecknar Ryssland som imperialistiskt.

Tyckte även samtalet i Komintern delvis var givande, men lustigt hur värdarna tolkade Lauesen som "optimist".
Jag tolkar det tvärtom som att han numera blivit en förtvivlad pessimist. Rådet till unga aktivister som han upprepar är ju ungefär: tro inte att ni kan bygga någon massrörelse, det är kört.

Ser nu att Mathias citat inte är från Lauesen, utan från Kuhn (2017) som i sin tur är influerad av Lauesen. Jag påstår inte att Kuhn är campist/dengist (det har jag svårt att tro). Lauesens egen position har också skiftat över tid, men nu talar jag om vad han skriver i sina egna texter (post-2022).

Fattar såklart att ni inte alltid är överens, du lyfte ju vissa skillnader i perspektiv. Ert samtal som sådant tycker jag i stora stycken var intressant! Särskilt den historiska analysen. Men det förändrar inte det faktum att hans politiska ståndpunkt och strategi är HELT KOKOBÄNG.

Vad spelar det för roll att han använder ordet "sub-imperialist" om Kina och Ryssland, när slutsatsen blir att vi ska applådera dessa sub-imperialister?

"Campism" vore en underdrift för att karakterisera Lauesens position idag. Snarare dengism? Oerhört långt från "Makt och motmakt"-tiden.

Även intressant hur Lauesen uttrycker sig om ryska statens kontinuitet:
"Ryssland har alltid varit under press … Från Napoleons dagar till Nazitysklands uppgång."

Som en invertering av Marx förståelse av Ryssland! Här är vare sig Marx eller Lauesen någon "marxist" i bemärkelsen historiematerialist.

Jag håller inte med om att Lauesen skulle peka ut Ryssland som imperialistiskt. Hans intervjusvar tycks snarare ställa upp en halmgubbe som han argumenterar mot.
Oavsett så definierar Lauesen imperialism rätt snävt utifrån "överföring av värde" – då räknas inte strävan att återupprätta ett imperium.

Här tar Lauesen klar ställning för att Rysslands anfallskrig mot Ukraina ska bli segerrikt.
Det går tyvärr inte att läsa annorlunda. I de egna texterna förtydligar han ständigt att "konfrontationen" syftar på "The US/NATO proxy war in Ukraine against Russia", som han vansinnigt nog uttrycker sig.

Han gör det inte i de nämnda poddarna, däremot när han intervjuas av Parabol och ännu tydligare i vissa artiklar han skrivit själv. Tyvärr.

What a stupid time to have a degree in International Relations.

a photo of JG Ballard

“I think we are moving into extremely volatile and dangerous times, as modern electronic technologies give mankind almost unlimited powers to play with its own psychopathology as a game.”
—JG Ballard

"AIs can’t stop recommending nuclear strikes in war game simulations
archive.is/0sJOx

'“It is possible the issue goes beyond the absence of emotion,” he says. “More fundamentally, AI models may not understand ‘stakes’ as humans perceive them.”'