Shaushkaa

J’ai essayé de résumer les points intéressants le mieux possible, mais je peux apporter citations et autres éléments si tu le souhaite : signale-toi et je te ferai un post spécial, il est difficile de citer toutes les sources en image avec des URL non cliquables. Pour le prochain post, nous parleront d’un truc qui va pas mal nous faire grincer des dents : la place du père et la “destruction du modèle familial” par les aléas de la vie moderne. À mon sens, c’est très important de se plonger dans ce type d’ouvrage qui nous permet aussi de mieux comprendre nos parents ou grands parents. Personnellement, je découvre beaucoup de choses et je comprends l’ampleur du problème, le contexte social de l’époque, et ça m’apporte une meilleure compréhension du boomer. On ne devient pas comme ça par hasard. Au delà d’une génération “favorisée” économiquement, on trouve aussi tous ces préjugés, cette éducation insuffisante, ce manque de connaissance sur les sujets tabous. Ce n’est pas une excuse, car beaucoup ont simplement reproduit ce modèle sans se poser de question. Mais quand même. C’est intéressant !

Voir des généralités faites sur les personnes "immatures" me fait lever les yeux au ciel. Surtout lorsqu'on parle de garçons qui "deviennent efféminés ou trop proches de leur mère" à cause de cette immaturité. C'est très simpliste et je pense que ce type de science a dû causer par mal de dommages sur beaucoup d'enfants. Alors oui, on est en 1964, mais beaucoup de nos parents ont été élevés là dedans. C'est d'ailleurs parce que ma maman a dû être élevée dans ce contexte-là que je m'intéresse à ce livre. Comment a-t-elle grandi ? Plus j'en apprends, plus je réalise l'ampleur des traumas. Je comprends un peu mieux cette ignorance des problématiques de genre et de sexualité qui marquent nos boomers. Combien ont été catégorisé-es comme fols à cause de ça ? Combien ont souffert des années en l'absence de réflexion sur ces sujets ? (La question de l'homosexualité est adressée plus tard dans le livre, on y arrivera) Donc, non, l'immaturité pubertaire n'entraîne pas forcément de trouble de la personnalité. Cela PEUT être le cas, comme je l'ai découvert, mais c'est multi-factoriel. C'est pas parce que t'as tes règles à 16 ans que tu es borderline, narcissique ou immature.

Retard de puberté, immaturité affective et troubles de la personnalité. Ce sont des choses que je n'aurais pas forcément reliées entre elles, aussi, lorsque j'ai lu que le retard pubertaire pouvait entraîner des troubles de la personnalité, j'ai posé direct mon café et j'ai cherché, prête à call bullshit. La première étude citée a 100 ans (1925) et bon. Petit panel. Méthodo inconnue. Critères merdiques (uniquement sur les résultats scolaires). Et pourtant. C'est beaucoup moins pregnant que ce que le bouquin veut nous faire croire, mais il peut éventuellement y avoir un lien entre tout ça. Notamment avec les évolutions hormonales liées à la puberté et qui déclenchent en cascade tout un panel de changements psychologiques en plus de l'apparition des caractéristiques physiques de la puberté. Un beau bordel qui peut entraîner des ruptures psychiques. En revanche, ces retards (on parle d'absence de règles à 15 ans par exemple) n'ont pas toujours les mêmes causes ni les mêmes conséquences. Le retard peut être génétique : c'est comme ça dans la famille. Il peut être lié à une divergence chromosomique, à un dérèglement hormonal, à une pathologie qui n'a rien à voir, voire même à l'excès de sport. Forcément, les suites et conséquences ne sont pas du tout les mêmes selon l'origine du retard.

Transidentité en 1964 : que quoi ? J'ai trouvé quelque chose d'intéressant en page 51. Une hypothèse selon laquelle les adolescentes pubères (cad après leurs premières règles) voudraient "devenir des garçons", justement à cause de ce qu'elles considèrent un peu comme une malédiction ou une injustice. Souffrir chaque mois, saigner, pourquoi ? Avoir le labeur et la charge de l'enfant, pourquoi ? Pourquoi les femmes ? Pourquoi cette injustice ? On voit bien que l'idée de transidentité n'existe tout simplement pas ici (Alors que les personnes trans, elles, existaient bel et bien en 1964). Car si on considère la réalité des transitions, ça explique énormément de choses sur les interrogations désuettes. Par ailleurs, et ce n'est pas que ma propre expérience de femme cisgenre, ce rejet de la "malédiction" ne touche que peu d'entre nous en réalité. Bullshit. Les hommes trans de ma connaissance n'ont pas du tout eu ce type de raisonnement, c'était quelque chose de bien plus viscéral, identitaire. Rien à voir avec les règles, celles-ci étant plutôt une souffrance rappelant le hiatus entre le genre d'assignation et l'identité. Mais on voit donc bien cette non-question de la cisnormativité. Si elles veulent changer de genre, c'est à cause de leurs règles. Et pas du tout car elles ne sont pas des femmes cis. Pour 1964, je ne suis pas forcément surprise, mais je ne m'attendais pas du tout à trouver ce questionnement. Alors oui, pour le coup c'est raté, mais c'est un début d'interrogation concernant ces désirs de transition, et je suis sûre que ce n'est pas du tout abordé dans 99% des publications de l'époque. Du coup, si on te sort cet argument, tu pourras dire que 1964 a appelé et veut récupérer ses idées rétrogrades.

Le petit tacle psyK en question : "En revanche, les psychanalystes de stricte obédience freudienne soutiennent que les éléments fondamentaux de la structure psychique ont déjà été acquis dans l'enfance et même dans les premiers mois de la vie, comme l'a affirmé Melanie Klein. Ils se bornent donc à enregistrer les conflits qui peuvent survenir dans l'adolescence en les interprétant comme la manifestation actuelle de conflits plus anciens." Voilà, ça fait pas de mal. On parle donc ici avant tout du développement d'une personnalité durant cette phase charnière qu'est l'adolescence, en prenant en compte tous les contextes (personnel, culturel, social), ça me semble plutôt une bonne chose. J'ai trouvé beaucoup de livres sur l'éducation des jeunes enfants et c'est le premier livre sur l'adolescence que je rencontre par hasard. En 1964, même les plus progressistes des éditions admettent qu'on connaît encore très mal les raisons de la phase adolescente. Sont évoqués l'hypothalamus, l'hypophyse et les glandes endocrines. Ce qui est déjà une belle avancée au vu des autres livres de l'époque.

Manuel d’éducation “L’Adolescent” (1964) Je te présente aujourd'hui "L'Adolescent" de D.Origlia et H.Ouillon, paru en 1964 aux éditions ESF (Éducation Santé Famille/Éditions Sociales Françaises) "Les Éditions Sociales sont une maison d'édition située à Paris, spécialisée dans la publication d'ouvrages à caractère social, politique et historique, souvent liés à la pensée progressiste et aux sciences humaines. Elles ont joué un rôle important dans la diffusion de textes marxistes et d'analyses critiques de la société au XXe siècle." [Wikipédia] On est donc loin du traditionnel guide de dressage issu de la pensée de Fénelon. Le fait même de parler d'adolescence est, pour l'époque, plutôt avant-gardiste. Mention spéciale aux remarques anti-psychanalyse en début d'ouvrage. Je suis en confiance. Spoiler : ça ne va pas durer très longtemps.

Oui, je bouge encore. Aujourd'hui, on attaque un livre d'éducation des ados édité en 1964. Beaucoup de choses à dire, donc ce sera en plusieurs parties. Pour le moment, on parle #transidentité et #troublesdelapersonnalité

C’était bien violent, tout ça. Donc, pour me faire pardonner, voici un pêle-meme d’animaux mous : [chat, panda, koala, paresseux, chinchilla, capybara

Pour finir... Qu’est-ce que ça dit de nous ? Qu’on apprécie de voir des gens se faire hurler dessus tant que c’est pas nous ? Qu’on aime le narratif de l’amour vache qui finit par payer, laissant un restaurant certes en faillite mais flambant neuf avec des gens qui sourient à la caméra ? Dans 60 à 70% des cas, en réalité, rien ne change. Une fois les sauveurs partis, les restaurateur-ices reviennent souvent à leurs anciennes méthodes et continuent à s’endetter. Parce que terroriser les gens, ça ne marche pas une fois qu’on est parti. L’éducation par la violence n’en est pas une. Cela ne fait que perpétuer des comportement antisociaux pourtant bien acceptés, tant qu’on n’en est pas victime. C’est peut-être ça, finalement. Le fait de, pour une fois, ne pas être la cible de la violence. Vais-je continuer à regarder ces émissions après ce billet ? Bien sûr que oui. Pour continuer à décortiquer cette violence en cherchant à comprendre pourquoi j’aime ça. Et parce que voir le patronat se faire dézinguer a quelque chose de...cathartique.

Citations du Chef Ramsay... TW : c’est très violent, tu peux passer à la slide suivante Ramsay a également hésité à embaucher des femmes dans ses cuisines par le passé, car “le syndrome prémenstruel est un problème bien connu”. Ramsay poursuit : “Quatre jours par mois, elles ont tendance à prendre un long week-end” et “elles ne travaillent que trois semaines par mois”. Le chef affirme également qu'”on ne peut pas entrer dans les toilettes du personnel” si des femmes sont présentes, et qu'il n'apprécie pas que les employées tombent enceintes. “Comment peut-on crier sur quelqu'un qui est enceinte de quatre mois ?”, demande Ramsay. En 2009, Gordon Ramsay s'est attiré les foudres de presque tout le monde lorsqu'il s'est disputé avec Tracy Grimshaw, une journaliste australienne. Lors d'une démonstration dans le cadre d'un salon gastronomique à Melbourne, Ramsay a qualifié Grimshaw, qui l'avait interviewé quelques jours plus tôt, de “lesbienne” et de “vieille truie laide”. Pire encore, il semble que ces commentaires aient été prémédités, car il a ensuite montré au public l'image d'une femme “retouchée pour lui donner les traits d'un cochon”. Il a ensuite déclaré : “C'est Grimshaw. Bon sang. Elle a besoin d'aller voir un médecin spécialiste du Botox.” Lorsque le public a clairement manifesté son indignation face à ces propos, Ramsay a ajouté : “Quoi ? Je ne dis pas qu'elle est lesbienne.” Source : https://www.mashed.com/247244/

Quelques exemples Monticello Hotel (Hotel Hell) Le propriétaire a successivement épousé deux femmes de 30 ans ses aînées. Gordon Ramsay commente une béarnaise ratée : “C'est un plat pour les chéries de Philippe, ça, les édentées”, moquant la texture liquide de la sauce. Kati Allo (Kitchen Nightmares) Le propriétaire rabaisse et humilie verbalement sa femme en permanence. L'émission présente cela comme un simple conflit de couple, sans aborder la violence verbale systématique du mari. Celui-ci a acheté le restaurant sans consulter sa femme, hurle sur tout le monde, et semble la détester. River Rock (Hotel Hell) Le propriétaire est célibataire. Ramsay lui cherche une “touche féminine” en lui trouvant une compagne. Dillons (Kitchen Nightmares) La moitié du staff est indienne. Le manager déclare : “Ils ne savent pas faire de la cuisine américaine”, ignorant le concept même d'un restaurant fusion américano-indien. Les apparitions des employés indiens sont accompagnées d'une musique “ethnique” stéréotypée. Mangia Mangia (Kitchen Nightmares) La fille de la propriétaire a été agressée sur son lieu de travail par le cuisinier, son ex. Aucune attention n'est portée à cette agression. Quand elle finit par en parler en hurlant sur le parking, Ramsay lui répond : “Allez, ma belle, rentre à l'intérieur et prends un grand verre d'eau fraîche, on s'en occupe”. Spoiler : personne ne s'en occupe.

Alors qu'une bonne partie des restaurants ferment ensuite, que les dettes ne sont pas effacées par magie, que parfois l'émission en elle-même cause du tort au restaurant. (Quand je vois l'état de certaines cuisines, je sais que je n’y irai jamais, même si on m'assure que tout va bien, maintenant. Les images restent.) Qui y gagne vraiment ? Évidemment, les présentateurs et la production de l'émission. Qui y perd ? À part l'aspect scénarisé, ce type d'émission permet comme on l’a vu de véhiculer des stéréotypes sexistes, grossophobes, racistes, homophobes. On va voir des exemples plus bas. Sauver une entreprise, c'est pas mon boulot. Cela dit, je peux dire que gueuler, c'est la pire des idées. On l'a sans doute toustes vécu en vrai. En aucun cas, les équipes ne vont toucher à la comptabilité, à la gestion des stocks, à la formation aux règles sanitaires de base, encore moins aux techniques culinaires. On refait la salle, on s'esbaudit, puis on retourne à la situation de base. Sauver l’établissement est une quête secondaire.

Outre la violence généralisée, il y a la violence systémique, celle qui touche les personnes non hommes/blanches/cishétéro/minces/jeunes. Presque toujours, quel que soit son poste, même si sa femme est la CHEFFE, c'est à l'homme que ces gens s'adressent. Même en cas de co-gérance 50/50, c'est l'homme le protagoniste et la source de problèmes. Pour qu’une femme se fasse engueuler, il faut qu’elle soit la seule directrice à bord, ou qu’elle ait fait vraiment une merde irrécupérable. On ne parle pas là d’un privilège à ne pas se faire hurler dessus. Le privilège d’être invisible n’en est pas un. Parfois, un-e des membres de l'équipe a un problème d'addiction. À ce moment-là, cela passe en premier. L’addiction est la source de tout, le reste passe à la trappe. La personne addict est confrontée, violemment (ah, l’amour brutal), sommée de se soigner. Ça fait de la bonne télévision, la toxicophobie. On l’oublie souvent.

Sauf que sur certaines personnes, la violence ne fait qu'aggraver des traumas déjà existants. Sans rien apporter. Réfléchis : est-ce qu'une gifle change la vie des gens ? Quand toi, tu en a pris de la part d'une personne, est-ce que ça t'a fait grandir ? Le trauma ne rend pas plus fort, c'est une connerie de dire ça. L'accumulation de traumas nous habitue juste à la douleur, aussi on a l'air badass parce qu'on en supporte plus. Perso, je me serais vraiment bien passée de pas mal d’épreuves de la vie censées m’avoir rendue plus forte. Les scènes hurlées illustrent parfaitement les mécanismes de défense face au danger : affronter, fuir, se figer. On peut voir ces trois réactions très distinctement lors des scènes de confrontation. La situation d’agression et la réponse traumatique sont indiscutables. Par conséquent, c'est l'effet recherché, scénarisé et médiatisé. On assiste à des humiliations parfois très brutales, on voit des personnes subir du trauma, et on aime ça. Je te laisse réfléchir à ce que ça dit de nous.

Cauchemar en féminisme Je dois t'avouer un truc. Je regarde des vidéastes (surtout Sad Panda)réagir à des émissions culinaires du type "Cauchemar en cuisine" avec Philippe Etchebest, "Kitchen Nightmare" avec Gordon Ramsay, et les séries dérivées. Phillipe Etchebest me terrifie, mes exemples porteront donc plutôt sur Gordon Ramsay. Est-ce pur masochisme ? Très certainement. Car ces cauchemars en cuisine sont aussi des cauchemars virilistes où le sexisme et l'agressivité règnent. Cela dit, voir le patronat se faire engueuler à quelque chose de cathartique. Mais bon. Enfin si, ça reste la partie "cool" quand c'est des boss abusifs. Admettons. Quand tu penses à Gordon Ramsay, tu vois l'image d'un type qui hurle. Il insulte, injurie, menace et les spectateurices aiment bien ça. On est pile dans l'idée du "tough love" : l'amour brutalement honnête. Pour faire changer les choses, il faut un électrochoc. Pour devenir meilleur-e, il faut souffrir.

Cauchemar en cuisine, cauchemar en féminisme. Comment la violence télévisuelle est utilisée, épisode 568

#CauchemarEnCuisine #GordonRamsay #philippeetchebest

Merci, c'est adorable de t'être donné la peine de chercher 💜

Tkt ça m'intéresse aussi !

Merci !

Je suis en train de bosser sur un billet à propos du sexisme, racisme etc. de Kitchen Nightmare (Gordon Ramsay) et assimilés (Etchebest).

Si vous avez des remarques ou des épisodes spécifiques en tête, je prends !

COMME JE SUIS UN PEU À L'OUEST j'ai oublié le texte d'intro et les hashtags. Nul.

Un billet à propos du décès Jean Pormanove, de son vrai nom Raphaël Graven.

AUCUNE DESCRIPTION de violence (mention "violences" ou "sévices" seulement) + une courte analyse du côté validiste du truc.
#jeanpormanove

Mais quelle réponse minable ! Qu'est-ce que c'est pas à la hauteur ! Je ne suis pas surprise, attention, je suis habituée aux aveuglements gouvernementaux. Juste : merde. Vous pétez le tissu social, vous laissez les gens pourrir et mourir, vous trouvez des semblants de solution, et vous vous étonnez que ça aille mal et qu'on nous pointe du doigt à l'international. Sans déconner. 1979-2025 Repose où que tu sois, Raphaël. Internet n’oublie jamais.

Hélas, plutôt que de penser à ce type de problématique, on va InTeRDir LéZécran aux enfants. J’avoue que c’est plus simple que de repenser en totalité la politique du handicap et de voir en face la violence institutionnelle (hôpital psychiatrique, institution pour adultes en situation de handicap) qu’on propose en alternative à la précarité. J’ai travaillé avec des adultes hébergée-s dans ce type d’institution. Ça détruit plus que ça ne guérit, ça contient les gens entre des murs, c’est tout. L’un d’entre euxlles m’a même avoué vouloir retourner en prison. Avis aux personnes qui pensent que certains criminels “jouent aux fous” pour échapper à la prison. On ne va pas les sensibiliser à la violence, aux effets de groupe, au handicap, non. On ne va pas leur parler de la culture du flex et de l’appât du gain, encore moins d’éthique. On va diminuer leur temps d'écran, rendant celui-ci de plus en plus désirable.

Ça dit quoi, tout ça ? Que le malheur fait vendre ? Que plus t'as de la thune plus tu veux de la thune ? Que certaines personnes n'ont pas d'âme ? Moi, ce que ça me dit, surtout, c'est que considérer que c'est générationnel est un leurre. Pense à la guillotine. Il n'y a pas si longtemps, en France, on pouvait assister à des exécutions. Actuellement, dans plusieurs autres pays, c'est toujours le cas. Ce que ça me dit surtout c'est qu’aucune personne de pouvoir n'a rien fait pour le sortir de là. On a totalement forgé un pseudo-consentement financier pour avoir la conscience tranquille, en oubliant un léger détail. Cet homme était un "Coto", donc moins qu'un homme, manifestement. Une personne vulnérable que l’État laisse se démerder avec une pension en se disant que tout a été fait correctement, comme souvent avec les adultes en situation de handicap. C'est soit la famille, soit la violence institutionnelle, soit la précarité.

Ce qui me frappe surtout, c'est le même que dans plusieurs cas de torture de groupe : la victime était en situation de handicap. Lui et une autre victime étaient surnommés les "Coto", pour "COTOREP", l'ancienne dénomination de la MDPH. Je ne vais PAS faire un relevé exhaustif, mais plusieurs précédents de violence de groupe envers ces populations existent, ont existé, existeront encore tant qu’on nous considèrera comme sous-humaines. Il était facile de prendre l'ascendant sur cette victime. Esseulé (même si sa famille a lutté pour le sortir de là), attendant avec espoir de trouver une femme pour fonder une famille. C'était son objectif premier, un peu naïf, facile à faire rêver. Détail intéressant du truc, c'est un des agresseurs qui lui demandait de l'appeler "papa" car c'était "son père spirituel". Il avait 20 ans de moins que sa victime. Il se considérait donc comme son ascendant, dans tous les sens du terme. Très significatif. Le vrai père de JP ? Vendu en t-shirt avec une petite moustache hitlérienne du meilleur goût, accompagné d'une chanson l'accusant d'actes pédophiles. Je déconne pas. Il y a eu une putain de chanson. Jusqu'au bout, toute cette violence a été monétisée.

J'ai regardé beaucoup trop de vidéos de ces lives pour ma santé mentale et j'en déconseille le visionnage. On y voit un homme en situation de handicap se faire agresser verbalement et physiquement. L'effet de groupe est indéniable, démultiplié par les donations lors des lives. Le fait qu'il y ait un public enthousiaste semble perturbant jusqu'à ce qu'on réalise que des gens se réunissaient aussi pour regarder des gladiateurs (et se réunissent encore pour la mise à mort de taureaux et autres animaux) que les vidéos gore sont prisées et même monétisées. La curiosité morbide existe, j'en ai moi-même pas mal. C'est humain, ça nous confronte à la mort, ce n'est pas obligatoirement malsain. Cet effet de groupe n'est pas non plus propre à la Gen Z. Pas du tout. Internet permet juste d'assister au spectacle sans se déplacer. Il y a eu des cas de foule tuant une personne avec la plus grande cruauté, à toute époque, en tout lieu. Juste les mises à la Question en public lors des chasses aux sorcières, voilà. Bref, les gens s'étripent joyeusement et pas depuis hier ou avant hier.

Bon, tu as sans doute suivi l'actu, Jean Pormanove ("JP"), de son vrai nom Raphaël Graven est décédé le 18 août 2025 dans le cadre d'un live Twitch de plusieurs jours durant lesquels il a été exposé à de nombreux sévices. C'est loin d'être la première mort en direct, y compris sur Twitch, mais elle invoque des problématiques très difficiles, à savoir une situation d'extrême vulnérabilité, du handicap, la culture du flex et de la soumission par la punition sous couvert "d'aide". En effet, JP aurait perçu dans les 6000€ par mois, la chaîne rapportant à l'ensemble de l'équipe 20 à 50 000€ par semaine. Tu te ferais frapper et humilier pendant 6 ans pour 6000€ par mois, toi ? C’est bien payé ? Je ne me rends pas compte, je ne suis pas dans le biz. Il a évoqué plusieurs fois la volonté de quitter le groupe, sans succès. L'argent, ça motive ou ça asservit ? À toi de voir.

Jean Pormanove, Raphaël Graven autopsie d'une génération ? Attention, ce billet évoque (sans image ni description) des violences graves commises sur une personne en situation de handicap. Aucune description des sévices ne sera faite. (Ce n'est pas le centre du sujet et si tu veux voir les vidéos, elles sont trouvables facilement.)

Screenshot "revue de presse" après que François Bayrou ait parlé des boomers et de leur responsabilité sur la dette.

CE MEC EST LE ROI DES BOOMERS sans déconner sérieusement les gens JPP de ce mec qui sait pas utiliser un miroir correctement (ce qui explique sa coupe de cheveux).

Pour finir Si on y réfléchit bien, cette stratégie est très souvent utilisée. Elle est signe non seulement d’une mauvaise foi de haut niveau, mais aussi d’un côté manipulateur. DARVO, ça s’utilise en amour, au travail, sur les réseaux sociaux (voir les innombrables posts “d’excuses” complètement flingués), en famille, avec des ami-es, c’est un peu comme un jeu de plateau consensuel où finalement tout le monde perd. N’hésite surtout pas à te faire accompagner si c’est possible, ce sont des situations favorisant les craquages nerveux tellement les personnes ont de l’aplomb tout en racontant leurs conneries.

Comment faire face ? Identifier la manipulation aide à ne pas y tomber. Si tu as déjà eu des échanges de ce type avec cette personne, essaye d'analyser ce qui a été dit pour identifier la méthode. Ainsi, tu seras sûr-e et certain-e qu'il s'agit bel et bien de manipulation. Reste factuel-le. Prépare l'accusation : Quand ? Comment ? Où ? As-tu des échanges écrits ? Des témoignages de tierces personnes pour soutenir tes propos ? Ne te laisse pas impressionner. C'est plus facile à dire qu'à faire, mais si tu t'attends à ce que l'agresseur-se utilise la stratégie DARVO, tu sauras que l'individu n'est pas fiable dans ses déclarations. Sois accompagné-e si possible par une personne qui pourra servir de témoin, surtout dans un cadre de relation amoureuse ou de rupture. En effet, la rupture est le moment charnière le plus dangereux pour la personne qui part. C’est d’ailleurs un conseil d’ordre général lorsqu’on a affaire à une situation d’emprise ou de manipulation.

Quelle différence avec le gaslight ? Le gaslight est une manipulation à froid, DARVO est une manipulation à chaud. On peut dire que la phase de déni et d'accusation de DARVO contiennent du gaslight : On joue sur la perception du réel intériorisé : "Mais non, tu hallucines, ça ne s'est pas passé comme ça !" DARVO est réactionnel : on réagit à une accusation. Les réactions sont donc moins calculées mais tout aussi manipulatoires. Par contre, il n'est pas indispensable que la personne ait été gaslightée auparavant car on joue sur la sidération en affirmant des trucs démentiels. Le gaslight est plutôt dédié à la victime dans des situations de huis clos tandis que DARVO est destiné aux éventuels témoins de la scène (réactions publiques suite à un call-out, par exemple).