Stan van Pelt

Omdat dit de dynamiek is die blijkbaar uiteindelijk elk sociaal medium bereikt?

Nog exclusiever wel.

Zo makkelijk is het om een nepartikel over aliens te publiceren Voor zijn boek Sloppy Science bezocht wetenschapsjournalist Stan van Pelt nepcongressen en publiceerde hij zelf onzinonderzoek. ‘In dit competitieve systeem zetten alfamannetjes die graag aandacht wil...

Voor zijn boek Sloppy Science bezocht wetenschapsjournalist @stanvanpelt.bsky.social nepcongressen en publiceerde hij zelf onzinonderzoek. ‘In dit competitieve systeem zetten alfamannetjes die graag aandacht willen nog steeds de toon.’

www.mareonline.nl/wetenschap/a...

Authors retract Nature paper projecting high costs of climate change The authors of a highly publicized study predicting climate change would cost $38 trillion a year by 2049 have retracted their paper following criticism of the data and methodology, including that …

Het gaat wel hard deze week met de retractions van impactvolle papers. retractionwatch.com/2025/12/03/a...

Op de goedkeuring van glyfosaat voor gebruik in Europa heeft de terugtrekking geen effect, aldus het Ctgb. Veiligheidsanalyses nemen volgens hen overzichtsstudies als deze namelijk niet mee voor de beoordeling, alleen artikelen waarin daadwerkelijke experimenten zijn uitgevoerd met glyfosaat.

Vakblad trekt toonaangevende studie naar glyfosaat terug: ‘Invloed Monsanto op onderzoek was te groot’ Een wetenschappelijk tijdschrift zet een streep door een invloedrijke 25 jaar oude overzichtsstudie die concludeerde dat de veelgebruikte onkruidverdelger glyfosaat niet kankerverwekkend zou zijn. Red...

Een wetenschappelijk tijdschrift zet een streep door een invloedrijke 25 jaar oude overzichtsstudie die concludeerde dat de veelgebruikte onkruidverdelger glyfosaat niet kankerverwekkend zou zijn. Reden: de invloed van Monsanto was te groot.

Voor @volkskrant.nl

www.volkskrant.nl/wetenschap/v...

Voor als je altijd al in een Borg Cube had willen wonen.

The Triple Tax on U.S. Scientific Research Opinion | The hidden economics behind federal research funding causes Americans to pay three times for the same body of research.

Researchers pay $300-$12,690 per article to publish. The public pays $25-$50 to read it. Institutions pay millions for subscriptions. All money comes from taxpayers. For-profit publishers profit at every stage.

Abonneer nu!

Die Paul Depla kan wel met heel veel woorden precies niks concreets zeggen zeg. ‘We moeten samen met clubs stap naar voren zetten’. @nieuwsuur.nl

Snap ik , maar voor andere lezers wel zo inzichtelijk.

Waarom ze geen eindverantwoordelijkheid dragen: ik denk simpelweg omdat wetenschappers en de academische wereld in het algemeen hen ermee weg laten komen. Niemand verplicht onderzoekers om in een Nature-journal te publiceren. Doen ze zelf.

Wel een oudje, dat artikel.

Al gezien :)!

Omdat ze de kwaliteitscontrole uitbesteden aan de wetenschappers zelf: die zijn namelijk de editors en reviewers, en selectie daarvan gaat nogal eens mis, laat staan dat er goed toezicht is. En blijkbaar zijn onderzoekers onvoldoende over de rooie van deze praktijken om journals de rug toe te keren.

Nature’s latest AI-generated paper — with medical frymblal and Factor Fexcectorn Nature’s open-access sideline Nature Scientific Reports is the “we’ve got Nature at home” of scientific publishing. It appears to run any garbage for a mere $2,690 processing charge. A snip, I’m su…

Hier meer details: pivot-to-ai.com/2025/11/28/n...

Bridging the gap: explainable ai for autism diagnosis and parental support with TabPFNMix and SHAP - Scientific Reports Scientific Reports - Bridging the gap: explainable ai for autism diagnosis and parental support with TabPFNMix and SHAP

Met AI geschreven wetenschappelijke nepartikelen alleen een probleem bij predatory journals? Nee hoor, Scientific Reports kan er ook wat van. www.nature.com/articles/s41...

Same here.

Haha, mijn boek verscheen in de laatste week van september, lekker op de piek dus.

Nou ja, dan moet ik je natuurlijk het fantastische en recente boek van @stanvanpelt.bsky.social aanraden. Want ookal is er een hoop verbeterd, er zijn nog steeds problemen ...

stanvanpelt.nl/2025/09/24/s...

❤️

Early days of predatory journals.

“Het moet gaan over hoe de politiek de geestelijke gezondheidszorg aan stukken hakt, hoe niets wordt gedaan aan ellenlange wachtlijsten, over de opvoeding van onze zonen, de pakkans, capaciteit bij het OM, het zwartmaken van interventies die wel werken en onterecht heilige geloof in het strafrecht.”

an artist 's impression of a space shuttle orbiting the earth ALT: an artist 's impression of a space shuttle orbiting the earth

Oef. Maar het is tenminste wel een schotel.

Australische epidemiologen berekenden hoe snel theelepeltjes verdwenen binnen hun onderzoeksinstituut.
Je Raadt Nooit Wat Ze Ontdekten!

De ijsprofeet laat restje geloofwaardigheid Wim Hof wegsmelten In hun ongeautoriseerde biografie van Wim Hof schetsen Volkskrant-journalisten Robert van de Griend en Anneke Stoffelen een ontluisterend beeld van de goedlachse goeroe. Het is allemaal nog veel erger...

De ijsprofeet laat restje geloofwaardigheid Wim Hof wegsmelten

skepsis.nl/ijsprofeet/

“de geplande Hollywoodfilm over hem staat in de ijskast”

Tot nu toe grotendeels positief (al is een enkeling overtuigd dat de zelfcorrectie momenteel voldoende werkt). Veel onderzoekers herkennen de problematiek, denk ik, al is mijn indruk wel dat mensen zich er zelf liever niet te veel druk over (willen) maken. Oplossingen zijn ook niet simpel.

Vandaag in de papieren krant @trouw.nl. Wie nog een leesbaar cadeau zoekt voor de feestdagen…

De ontspoorde academische wereld werkt fraude zelf in de hand, blijkt uit ‘Sloppy Science’ Sloppy Science is een verbijsterend boek over academische fraudeurs, rommelaars en charlatans. En over keiharde competitie, die wel tot wetenschappelijk wangedrag móét leiden.

Een zeer fijne bespreking in @trouw.nl door @martijnvanc.bsky.social:

"Sloppy Science is een verbijsterend boek over academische fraudeurs, rommelaars en charlatans. En over keiharde competitie, die wel tot wetenschappelijk wangedrag móét leiden."

www.trouw.nl/boeken/de-on...

‘De balans is zoek’, schrijft Wierd Duk, maar dat geldt vooral voor zijn absurde verdachtmakingen Is het werkelijk zo bar en boos gesteld met universiteiten als De Telegraaf suggereert? Staat de academische vrijheid op het spel? Of werkt De T. zelf mee aan de ondermijning van wetenschap én journal...

Wat een goed stuk in @mareonline.nl over de balans die zoek is volgens De T en Wierd D:

www.mareonline.nl/opinie/de-ba...