Wat is er mis met Eddy Terstall en zijn film ?

komen we weer in de oude discussie dus laat dat maar. De loonbelasting van overheidspersoneel wordt ook uit belasting betaald zoals ook overheidsdeelnemingen met belastingen financiert . Maar goed, dat hebben we gehad.

Maar zelfs de ontvangsten uit staatsdeelnemingen zijn afhankelijk van de mate waarin die bedrijven floreren

En ten tijde van de gulden zat DNB gebonden in de EMU en maakte ook geen gebruik van monetaire financiering van overheidsuitgaven.

Maar hoeveel miljard van de overheidsbegroting loopt niet via belastingontvangsten. Haalt het de 1%. Wat dividend op ABN aandelen misschien ?

Er is zelfs een verbod op monetaire financiering al ben ik met je eens dat het QE beleid van de ECB wel indirecte trekjes hiervan had. Nederland heeft dat tandenknarsend geaccepteerd.

Dat klopt, maar gasbatrn zijn inderdaad een uitzondering hierop, maar de geldschepping van DNB is er niet voor rechtstreekse financiering van overheidsuitgaven.

Waar komt het geld voor de staatsdeelnemingen vandaan ? Praat me even bij !

Dat was mijn standpunt. Ik ben het met je eens dat je kunt discussiëren over het deel van de toegevoegde waarde dat naar lonen gaat en het deel dat naar dividend gaat.
Zonder arbeid, maar ook zonder risicodragend kapitaal kan een onderneming niet.

En kunnen we meteen de idiote verkorting van de WW terugdraaien. Of verhoging AOW-leeftijd voorkomen.
We zijn allemaal gebaat bij economische groei, ook al kleven daar nadelen aan. In dat opzicht heeft Yesilgoz gelijk, die groei moet in bedrijven gerealiseerd worden.

Ook alle uitkeringen, onderwijs, zorg, veiligheid, defensie enz worden hiermee gefinancierd. Op dit moment is het bbp 1.100 miljard en overheidsuitgaven 495 miljard. Zou het bbp met 3% stijgen dan is er bij gelijkblijvende lastendruk zo'n 15 miljard meer te besteden aan de verzorgingsstaat.

Nee hoor, je hebt gelijk. Echter, mijn standpunt is dat uiteindelijk alle belastingopbrengsten, direct of indirect vanuit bedrijven komen. Dat zijn dus ook werknemers, die daar loon verdienen en daarmee belastingen betalen en aldus de verzorgingsstaat financieren.

Ga eerst maar eens Economie voor dummies kopen.
zelden iemand zoveel onzin aan elkaar zien breien. Doei !

Wat was uw opleidingsniveau op het gebied van economische wetenschappen.

U hebt het over overheidsinvesteringen, maar waar komt dat geld vandaan ???? Toch uit belastingen ! Toch vsn bedrijven !!!!

U begrijpt het niet of wil het niet begrijpen. Maar tegen zoveel onnozelheid, ach !

Kletspraat.

Maar daar ging de hele discussie niet om. De overheidsuitgaven worden vanuit belastingopbrengsten gefinancierd en die komen, direct of INDIRECT uit de toegevoegde waarde van ondernemingen.
Maar nou ben ik hier wel klaar mee.
Dit is simpelweg zoals het is. U snapt dat niet, prima.

Zij zouden dan direct essentiële onderdelen vanuit eigen middelen ter hand nemen. Immers dan hoeft ook niemand meer belasting af te dragen. Voor de 5,3 miljoen uitkeringsgerechtigden is er dan bedelstaf en dakloosheid. Geen zorg, onderwijs., politie.

Echt, tegen zoveel onnozelheid valt niet op te redeneren.
Trouwens, mag ik vragen wat uw opleidingsniveau op het vlak van economische wetenschappen is ?
Just asking.

Daar gast de hele discussie niet over.

Wat een baarlijke nonsens. Wie betaalt de leraar, ambtenaar enz ?
Ze worden vanuit belastingen betaald ! En dus de door hen afgedragen belasting komt ook daar vandaan.

Nou, nou, dacht het niet.

Maar nu boor het laatst: wasr komt het geld van overheidsinvesteringen vandaan ???

Nee, schaf eens Economie voor VO aan. Het is geen semantische discussie. Het gaat om waarheid versus drogredeneringen.

Daar gaat de hele discussie niet om.

Lonen worden in bedrijven verdiend, loonbelasting dus ook , opgebouwd vermogen wordt in bedrijven verdiend, BTW betaal je met inkomen dat direct of indirect (uitkering))in bedrijven is verdiend. Accijnzen ook.
Misschien boekje Economie voor VO kopen. Dat helpt.

That’s the problem with socialism: Eventually you will run out of others peoples money.
Was uitspraak van Thatcher.

Ik ontken niet de aanjagende rol van de overheid, maar die overheid kan die aanjagende rol uitsluitend bekostigen met belastinggeld. En dat wordt in de bron bij bedrijven verdiend. En dát is hoe het zit.

Je had dat belastinggeld toch niet nodig ?