Luca Cestola

Secondo me il problema del campo progressista non è tanto cosa si può o non si può dire, ma la mancanza di una visione chiara e riconoscibile. Si parla di singole misure, ma senza un progetto comprensibile è difficile convincere gli elettori e costruire consenso.

Concordo ma restiamo nelle opinioni. I problemi nascono spesso da definizioni sbagliate. Qui il punto è la parola alleati. Se usiamo una definizione piu rigorosa evitiamo confusione e capiamo meglio quel rapporto.

È come se ti dicessi che, se critichi il comunismo, allora sei fascista. Una semplificazione sciocca. Allo stesso modo sbagli a darmi del comunista solo perché non condivido la tua lettura storica. Le cose sono un po' più complesse di così.

Ti ringrazio, perché il link chiarisce. Parla di un patto di non aggressione e di protocolli segreti sulle sfere di influenza, non di un’alleanza. Le due parti erano opposte e il patto finì nel 41 con l’invasione tedesca. Fu una scelta strategica per evitare di essere travolti, non un’alleanza.

Qui stai solo usando "comunista" come insulto, ma senza chiarire di cosa parli. Esistono decine di correnti diverse, dal marxismo a modelli totalmente opposti. E ridurre tutto a "Stalin = URSS = comunisti di oggi" non è analisi storica, è semplificazione ideologica.

Se la si vuole interpretare come un’alleanza, ok, ma è un modo molto semplicistico di leggerla. Nel ’39 fu una scelta dura in un contesto pericoloso, non una vicinanza ai nazisti. Riprendere i fatti storici non significa giustificare nessuno.

Che Stalin non fosse un benefattore è chiaro a tutti. Ma questo non fa dell’URSS una "alleata" della Germania. Nel '39 ci fu un patto cinico, certo, ma nel '41 Hitler invase l’URSS per distruggerla. E 27 milioni di morti sovietici non sono il prezzo di un’alleanza, ma di una guerra di annientamento.

Forse volevi dire che "erano" comunisti. E probabilmente il confronto che hai in mente è tra stalinismo e nazifascismo. Così il discorso almeno ha un senso, anche se resta un paragone molto diverso da come l’hai formulato.

Ci sono varie inesattezze. L'Armata Rossa non “si fermò”, ma prese Berlino nel 1945. URSS e Germania nel 1939 firmarono un patto di non aggressione, non un’alleanza. Nel 1941 Hitler invase l’URSS, che divenne una delle potenze che sconfissero il nazismo.

Tuo padre ricorda bene. È vero, l’URSS ha avuto un ruolo enorme nel battere la Germania sul fronte orientale. Ma in Italia furono soprattutto gli americani e gli alleati a cacciare fascisti e nazisti.

Eh, non posso... siamo sposati 😂

Ci ho provato, ma da bravo romano ho fatto casino 😅
Io avevo capito che spitticatu fosse tipo ‘spiccicato’, ma dalla tua reazione direi che ho preso una cantonata. 😂

Spitticatu!

Comunque la riforma non toccava l'articolo 77, quindi non risolveva affatto il problema dei decreti legge, che sono prerogativa del Governo e non delle camere.

Già peccato che quel referendum non fosse "Vuoi abolire il CNEL?" ma "Vuoi approvare tutta la riforma Renzi Boschi con dentro anche l’abolizione del CNEL la riscrittura del Senato e mezzo Titolo V". Un po' meno lineare come scelta.

Sul tema i giornali sono pieni di roba triste. È una miseria.

Si, e magari vorresti a anche la pace nel mondo.

Mi auguro che quella parte silenziosa del Paese, che non vota perché non si riconosce in nessun partito, capisca che stavolta il tema va oltre la politica. Se davvero vogliamo difendere la Costituzione, bisognerà farlo al referendum.

Quando una riforma promette poco ai cittadini e molto al potere, bisognerebbe diffidare. È una di quelle mosse che oggi servono a chi governa, ma domani potranno servire anche contro chi applaude oggi.

La cosa più triste è che il dibattito si riduce al solito schema: destra contro sinistra, tifoserie e slogan. Ma una riforma costituzionale non è una partita politica: riguarda tutti, perché tocca l’equilibrio dei poteri dello Stato.

Ancora una volta la politica mette mano a ciò che non serve ai cittadini ma a sé stessa. La separazione delle carriere non renderà la giustizia più giusta: renderà solo la politica più tranquilla davanti ai processi che la riguardano.

Azz, è vero... che faccio compro STM o Synaptics? Una dritta?

Finalmente un tema che vede unità tra I lettori di destra e sinistra!

Power adapts and hides behind new ideas, but knowledge cuts through the disguise. Awareness isn’t extremism, it’s the beginning of understanding and maybe the first step toward change.

That fear of being “too radical” is useful to those who profit from confusion and silence. If people see clearly, the structures built on exploitation become harder to defend.

Radicalization is often portrayed as something dangerous, but that’s a convenient distortion. It can mean awareness, the moment we start seeing how systems really work and where inequality comes from.

L’open source era roba da idealisti, ora è infrastruttura nazionale.
Quando lo Stato inizia a “proteggerlo”, non è per condivisione dell'idea di libertà, ma è per controllo.
Il codice resta aperto, ma lo spazio intorno si restringe.

Sante nonne 😁

Parole "sante"! 😂

Dalla parmigiana alla carbonara è un attimo.