Arild Anda

Bittelitt skremmende at vedkommende ser ut til å tenke at reality-tv ikke har manus og regi, men faktisk er «ekte»…

Empire Investing Podcast · Updated Weekly · Empire features interviews with top crypto founders to get the real stories that aren’t shared elsewhere. Empire is your look behind the curtain of the crypto indu...

FYI: When you click the link on the above site to listen in Apple Podcast, that forwarding takes you to the wrong “empire”, you end up here:

podcasts.apple.com/us/podcast/e...

Men jeg er veldig for ordet "fogd". Det er bare én stavelse, og skulle man oversatt det til moderne norsk har vi ikke ord for det. Da måtte vi skrevet noe i retning av "bemyndiget talsperson for [den offentlige enheten det er snakk om]. Fun fact: Advokat har samme etymologi.

Enig. Disse skjønnhetskonkurransene hvor du vinner monopol for 2, 5 eller 10 år er en forferdelig uting. Litt overraskende at de ikke valgte København som endestasjon, men det kan jo være gode grunner til det.

Mnja, akkurat disse vervene er begge ulønnet og egentlig nesten et oppdrag fra staten siden Norge gir mye penger. Men det er klart: Skal jo ikke dukke opp mye sånt før det blir et mønster.

Bare ljug. Det gjør du ikke.

Veldig slående intervju, takk for deling. Da Information og Weekendavisen plukket opp historien om Skårderud ble jeg skyldig i å tenke at hun virket opportunistisk. Mest fordi så alvorlige ting er veldig uegnet til å gjengi i formen det fikk, og kanskje danske journalister ikke var spisset nok.

Hehe, spandauer er hva danskene kaller det. «Wienerbrød» er egentlig generisk for bare deigen (viennoiserie på fransk). Finnes masse ulike sorter.

Det er et nokså stort sprang fra å bli en mindre hyggelig person som artikkelen beskriver, til korrumpsjon på det nivået som er tema nå for tiden. Det er hva jeg får ut av artikkelen. Får du noe annet ut av den?

Men hvor finner du «det faktum» belagt henne? Jeg er først og fremst nysgjerrig, for det er en overraskende påstand jeg aldri har hørt om at skulle være belagt med forskning.

Hvordan tenker du noen av Kipnis funn i artikkelen du lenker til er relevante?

Grunnen til at jeg forfølger påstanden slik, er at jeg synes slike spekulasjoner bidrar til å unnskylde mektige menneskers åpenbare forbrytelser. Det er viktig å være svært presis og forsiktig om sånne tema, og å tenke at troen på fritt valg og muligheten til å agere moralsk riktig ikke forvitrer.

Det har jeg svært vanskelig for å tro at det finnes seriøs forskning på, for hvordan «de fleste» kan hypotetisk tenkes å reagere, er og forblir spekulativt. Hvordan skulle slik forskning sett ut?

Det finnes selvsagt ingen forskning som sier at «alle mennesker kan korrumperes», dét ville betinget at alle levende mennesker fantes i datasettet. Derimot finnes det en del forskning på mennesker som nettopp ikke korrumperes, 2. verdenskrig er den mest velkjente konteksten/utvalget.

Do not miss the last soliloquy from 20:30. “The Stranger’s Case” from the play *Sir Thomas More*. Absolutely. Stunning.

Ja, det kom fra rett person, du.

Men hva skal det bli av Toje da; Ex on the beach med Bannon kanskje?

Seriously, my friend: The lifeblood of fascist propaganda is inaccuracies, hyperbole and adversaries being wrong about the facts. Don’t feed them that. What really happens is horrible enough, don’t distract the public’s view from the important facts.

Tylor, you do understand that any wrong rendering of facts will become weaponised by the administration? That’s how they function. They’ll blow any inaccuracies from their adversaries out of all proportion. That’s the founding principle of fascist propaganda.

Ikke uenig, men det er nok en balanse et sted, tenker jeg, eller i hvert fall kontekster og en smidighet vi ikke er gode på. Det er ofte viktig og mer effektfullt å bare sable ned et utsagn med at det er hatefullt og mangler en saklig kjerne, for dét klarer som regel de fleste egentlig å se.

Jeg spør litt dumt, for jeg opplever så ofte at avsporinger om hvilken tilhørighet hatsobjektet har gir en lissepasning til ekte hatere om å vri diskusjonen til å bli om noe annet enn den burde. En rasist sier da typisk «jeg mente islamismen, ikke henne».

Hva tenker du på at den viser utmerket?

Strengt tatt er det vi snakker om så enkelt som at vi må øve oss mer på å skille sak og person. Vi har blitt bedøvet av identitetpolitikkens tanke om at de to er uadskillelige.

Jeg synes i utgangspunktet hat og fordommer ikke trenger å kvalifiseres nøyere, for da går man i identitetspolitikk-fella med én gang. Hat er hat. Man må øve seg som samfunn i å skille mellom for eksempel motstand mot islamisme og en hver annen politisk-religiøs bevegelse — og hat mot muslimer.

Jeg kommer i hu salige Charb fra Charlie Hebdo, og hans bok om islamofobien: Konseptet om islamofobi opphøyer høyreekstreme rasister til religionskritikere og religiøse skrullinger til samfunnskritikere.

Men både hun og alle andre må erkjenne at to ting kan være sanne på én gang. Vi HAR et integreringsproblem og vi HAR rasisme. Jeg har møtt mange som er veldig lei av sine nokså rike foreldre (ofte pakistanske, men også fra Europa) som bare drømmer om huset de har kjøpt i sitt opprinnelsesland.

Symposion, ja. Aristofanes’ utlegning om tre kjønn var dråpen som fikk begeret til å bli like tomt som hodene i den amerikanske regjering.

Media har liksom ikke turt/evnet å komme med de skremmende, men riktige framstillingene fordi de har brukt energien sin på å forsvare seg mot avledningsmanøvre. Og eiere så vel som redaktører har kanskje ikke prioritert riktig.

Enig, men ville mer kalt det slurv og sleiv enn underdrivelser. Gravejournalistikken har vært helt fraværende, man har ikke satt uttalelsene riktig i kontekst. Er superenkelt for profesjonelle propagandister å ta sleivete tabloid-medier på detaljer, og slik fjerne oppmerksomheten fra det sentrale.

Men jeg er enig med ham, likevel: Pressedekningen av Trump har vært useriøs. Fra litt «gøyal» gjengivelse av «Telling it like it is» til ukritisk overdrivelse. Fakta var og er ille nok, men når du ikke gjør grundig nok arbeid med den gjengen der, gir du propagandistene deres lissepasninger.