Et la prochaine altercation qui fini mal où quelqu’un de gauche est impliqué quand bien même il se défendait, ça finira pareil. Car c’est plus les faits qui indiquent la suite mais des conclusions déjà faites.

Et je dis que la gauche est DÉJÀ dans une strat de non violence. Et la gauche accusée ici EST DÉJÀ  DANS LA NON VIOLENCE.

Donc vous voulez changer quoi en fait ?Les groupes antifas - Vous touchez très peu de personnes, ils vous écouterons pas, et le reste est déjà non violent.

OÙ je dis ça en fait ? Où je dis que la stratégie de la contre violence est gagnante ou pas ?

Je dis juste que là ça n’a rien à voir en fait, contrairement aux apparences. Cet évènement est le prétexte, pas la cause de tout ça qui était déjà là.

Avec la non violence ou non, avec cet évènement où non on a ce genre de réaction.
Pendant les retraites, lfi était accusée de chauffer les gens, pendant nahel la gauche était aussi accusée de proclamer la violence, etc.

Mais c’est pas ce que je dis en fait. Qui réplique par la violence là ? Certainement pas LFI, pourtant elle est accusée.

C’est juste deux sujets complètement différents. Je dis pas qu’il faut avoir la stratégie de la violence, je dis que dire que c’est car il y a cette stratégie qu’on perd est faux

La gauche accusée aujourd’hui, LFI, est déjà non violente en fait, la majorité de la gauche aujourd’hui l’est.

Et malgré ça, elle est quand même accusée, avant même d’ailleurs que les faits aient été étayés, et toujours après alors que l’histoire est bien différente que celle racontée au début.

Car la gauche qui est accusée ici, entre autre LFI, est non violente, et n’as rien à voir avec cet évènement, elle a également condamné immédiatement au diapason avec le reste du spectre politique, et a même participé à la minute de silence pour un néonazi à l’AN.

Je trouve que c’est inverser les causes et les conséquences : cet évènement n’est pas la cause de la répercussion sur la gauche.
C’est car il y a déjà cette atmosphère fascisante que cet évènement mène à ça, et si ça n’avait pas été ça, ça aurait été autre chose.

Puis bon le "populaire" quoi. Le nfp avait droit à l'adjectif car il y avait vraiment un mouvement derrière uni par la nécessité immédiate de faire front.
La la primaire est catapulté par en haut, sans mouvement derrière,et les gens qui y voteront sont une petite partie spécifique de l'espace social

À se demander pourquoi ils ne ne font pas. Je me dis que ça les forcerait à répondre sur les points programmatiques, + risque que lfi acceptent des conditions.

Que leur positions sur la Russie changent, écartent certaines personnes, etc ". Mais ils ne font même pas ça, ça serait facile pourtant. Mais non, juste "pas lfi" car c'est facile, c'est devenu un "cela va de soit" dans leur milieu et ils ne seront jamais interrogés.

En fait ce qui m'énerve c'est que le PS dit juste "pas lfi", ma où lfi dit au moins une conditions sur les ambitions.
Le ps serait sérieux ils imposeraient des conditions sur les points qui leur pose problèmes. Et y a de quoi faire. Ils pourraient dire "lfi ok mais seulement si mea culpa sur ça,

Capture d'écran de l'émission C dans l'Air diffusée mercredi 27 août : on voit Thierry Breton, ancien commissaire européen en plateau avec le surtitre "Thierry Breton propose d'appeler le RN à Matignon"

La dérive est totale.

Après avoir été élu·es grâce au barrage républicain contre l'extrême droite, les ami·es d'Emmanuel Macron veulent porter le #RN à Matignon.

Ça ne vous rappelle rien ? #irresponsables

Sa croyance est qu'on est tous aussi cons que lui, c'est la seule explication.

On attend la réaction immédiate et indignée du gouvernement.

Malgré ça ils ont quand même peur que l’électorat lfi y participe trop à leur gout. D’où leur réticence à dire que lfi/jlm peut participer à leur primaire quand bien même lfi n’en veut pas.

La primaire ok mais si c’est eux qui gagne. Qu’est ce qui pourrait mal se passer

Ils avanceraient peut-être un peu si ils réfléchissaient à ça. Si ils savaient et explicitaient le pourquoi de cette alliance autrement que la vaque intuition que si ils arrivent à imposer leur candidat en unique l’ensemble de l’électorat sera bien obliger de voter pour.

Qu’est ce qui fait que c’est l’électorat du PS à LFI qu’on veut mobiliser ? (quand bien même ils ont l’air de vouloir repousser celui de LFI).
Quels sont les positions/lignes nécessaire pour faire parti de ce front ? Qu’est ce qui ne doit pas du tout en faire parti. Et pourquoi.

M’est d’avis aussi que si vraiment ils voulaient avancer ils devraient un peu plus parler de ce qui fait que "tout le monde" veut un candidat unique avec ces partis/électorats précisément.

Pourquoi c’est pas possible avec LREM par exemple. C’est assez évident mais l’est-ce pour le PS par exemple ?

Mais ils préfèrent faire l’autruche en se cachant derrière la primaire magique qui ne réglera aucun de ces problèmes mais qui éclateront quoiqu’il arrive.

Mais ça ils n’en sont pas capables car chacun au niveau personnel ou partisan pense y jouer son coup. Ils n’en sont pas capable pour les différences de lignes aussi dont ils savent qu’il faudra fâcher une partie de l’électorat.

Ils veulent un candidat unique ? C’est bien le seul accord entre les partis pour en désigner un ET la ligne qu’il portera qui marchera. Et même ça ils n’y arrivent pas. Pourtant ça serait leur meilleur coup à jouer contre lfi pour leur forcer la main en plus.

La différence de la structure socio des votants de la primaire par rapport à l’électorat visé entraînera un déficit de légitimité direct pour l’heureux vainqueur.

C’est vraiment une mauvaise idée sur tous les points ce principe de primaire.

j’en peux plus aussi de la primaire. C’est une idée nulle qui posent tout un tas de soucis (qui vote ? qui peut se présenter ? Qui décide de ça ? quid de l’inégalité sociologique de l’acte même de voté à ce genre de scrutin ?)

Je reviens sur ça juste pour dire que c'est la meilleure réponse à faire 👍.
Par contre si je me souviens bien du rapport de la discussion cnis-ldh cet argument n'était pas avancé malheureusement (si je me souviens bien car lu y a 1 ou 2 ans).

Je parle d'un point de vu très technique en fait. De la grosse boîte noire informatique avant que les données arrivent aux statisticiens. Technique mais aussi "en pratique", les organisations sont bien loin des pétitions de principes.

Mais j'avoue je m'étend un peu. Désolé

Juste des exemples. Répondre à ça "oui mais ma Cnil Rgpd, et on a confiance en l'insee" sans se demander quels moyens sont mis en pratique pour que ces conditions soient respectées n'est pas une réponse.

. Comment est garanti cet accès. Les vraies données ne sont elles qu'utilisee dans le processus de prod, ou servent elles à du test par exemple.
Y-a-t-il un contrôle systématique avec rapport que les vieilles données sont supprimées, que les accès sont révoqué

côté info : comment sont stockées et accès sécurisées aux données. Les info travaillent sur quelle données (quand arrivent l'ano (qu'ils font) pour eux, combien de gens ont accès aux données brutes non ano et pourquoi