Hermann Beyer-Thoma

Im Übrigen darf man ja über "die Männer" beliebige Garstigkeiten sagen, beim Wort "weinerlich" erhebt sich dagegen auch ohne explizite Geschlechtszuordnung sofort ein Proteststurm. Unsere Haltungen sind hier längst normiert und institutionalisiert.

Das liebe Töchterchen meiner arabischen Nachbarn bekam vor etlichen Jahren eine Übertrittsempfehlung aufs Gymnasium, ihr vielleicht etwas widerborstigerer Bruder nicht. Meine brave (?) Tochter wurde in der Grundschule von ihrer Lehrerin abgöttisch verehrt, mein älterer Sohn hatte mit ihr Konflikte.

Und jetzt noch einmal, hoffentlich gerade für theoriegestärkte Professorinnen verständlich: Wir müssen unterscheiden zwischen den Problemen (bzw. diese überhaupt erst einmal als solche anerkennen) und der Ideologie, die um sie herum gesponnen wurde.

Also: Wir müssen die nächste Pandemie mit weniger Einschränkungen bewältigen, die ungeregelte Migration in den Griff kriegen, und Professorinnen sollten weniger belehrend und weniger verständnislos gegenüber jenen 60% daherkommen, die glauben, ihre Meinung nicht frei sagen zu dürfe.

Der Kommunismus wurde nicht besiegt, weil wir über die Diktatur des Proletariats, die Vernichtung der Bourgeoisie oder die Sozialisierung der Produktionsmittel palavert haben, sondern indem wir der arbeitenden Bevölkerung bessere Auskommensmöglichkeiten geboten, also ihre Probleme gelöst haben.

Wenn ich bedenke, was für komplizierte Texte ich bereits in der Grundschule gelesen habe. Und jetzt fällt selbst gestandenen Leuten aus der Wissenschaft nicht einmal genau diese Formulierung ein, sondern sie können nur "Wisenschaftler*innen" stammeln!

Alle brauchen Flexibilität. Ob starre Rechtsansprüche wie der auf Teilzeit da hilfreich sind, erscheint mir ein wenig fraglich. Ich habe mein Leben lang in der Wissenschaft gearbeitet und immer wieder erlebt, welche verheerenden Folgen eigentlich gut gemeinte Vorschriften haben können.

So viel kriegt der Staat einmal von mir nicht.

Darum: Folgt der Wissenschaft!

Gut, dass die Zwangsarbeit für "Boomer" erst einmal vom Tisch ist.

Erfreulich, dass ein Umdenken begonnen hat. Ich erinnere mich noch, wie dieses neoliberale System mit Befristungsquoten usw. aufkam und Unipräsidenten und Institutsdirektoren richtig größenwahnsinnig wurden. Manche, die damals Angst und Schrecken verbreiteten, sind auch heute noch in Amt und Würden.

Naja, die Unileitungen zahlen schon auch dafür, weil sie immer mehr Verwaltungspersonal einstellen müssen, und dazu Agitprop-Personal, um gescheiterte Projekte schönzureden. Aber die Unileitungen machen das ja gern, denn sie glauben an das System.

Können Sie das ein bisschen kontextualisiren? Ich verstehe nicht, worauf Sie hinauswollen.

Sie wissen sehr genau, was ich meine.

Die Übernahme problematischer amerikanischer politischer Handlungsmuster begann ja eigentlich schon viel früher. Man muss nur an das denken, was man als Cancel Culture bezeichnet.

In der Außenpolitik sollte man immer in Szenarien denken: Was geschieht, wenn? Bis zu welcher Eskalationsstufe sind wir bereit zu gehen? Wie berührt das unsere anderen Interessen? Wo müssen wir ggf. Kompromisse schließen? Die Europäer kennen nur ihre Prinzipien. Damit wird man nicht ernst genommen.

Was ist daran analytisch falsch?

Hätte er das "Mullah-Regime" im Iran gestürzt oder Maduro mit der Begründung festnehmen lassen, dass er ein Diktator ist, dann hätte er bei vielen seiner Gegner doch einen Punkt gehabt, oder? Es kommt immer darauf an, wie man sich's zurechtlegt.

Und unser Außenkanzler?

Moral kommt ja auch immer im Doppelpack daher: Ein großes Paket an Vorhaltungen für die "anderen" und ein kleines Döschen für die "eigenen" Leute, deren Verfehlungen entweder "angeblich" sind oder irgendwie verständlich oder bestenfalls so peinlich, dass man lieber nicht darüber redet.

Manche fordern ja auch schon Zensur von "Lügen". Mir drängt sich da der Gedanke auf, dass viele im progressiven Lager nicht verstehen, dass Deklarationen (ebenso wie Propaganda, agitatorische Reden usw.) eine Realität sui generis darstellen, die man natürlich interpretieren können muss.

Aufbruch zum Schlittenberg im Schneeballsystem: Zuerst waren es drei Kinder, dann wurden noch zwei gebracht, unterwegs schlossen sich nochmal zwei an. Und das Ziehen des Schlittenzugs wird immer herausfordernde.

Mit Macron? Da gibt es aber noch Aufstiegschancen!

Es gibt bessere Strategien als den Kopf in den Sand zu stecken.

Ich kaufe schon seit Jahrzehnten keine Feuerwerkskörper mehr, und das aus Überzeugung. Trotzdem stehe ich einem Böllerverbot skeptisch gegenüber. Ich habe aber keine Lust, mich deshalb als Libertären und als Anhänger eines dysfunktionalen Staats anpöbeln zu lassen.

Welcher Moral folgen wir, welchen Prinzipien einer regelbasierten Ordnung? Und welche diese Prinzipien sind weltweit halbwegs konsensfähig?

Bei Ihren Ideen zur Zwangsarbeit für "Boomer" hätten Sie ja vielleicht auch den Beitrag zur Demographie berücksichtigen können, oder?

Von "unbegrenzter Böllerfreiheit" kann doch wohl keine Rede sein. Das Problem ist vielmehr, dass sich manche Menschen zumindest in bestimmten Situationen weder an Gesetze, noch an Spielregeln noch auch nur an die Vernunft halten.

Wie sieht es denn mit Ihrer eigenen Vaterrolle aus, Herr Fratzscher?

Es sollte mich ja freuen, wenn gegen so etwas nicht mehr gerade von den Grünen und ihrem Umfeld Widerstand käme.