Victor Coutolleau

Visuel avec titre de l'émission du Média "Un duel Bardella-Mélenchon ? Révélations sur la fabrique des sondages" avec une image de Bardella? JLM et Hugo Touzet

On a parlé sondages et élections chez @lemediatv.bsky.social hier.
La vidéo intégrale est disponible ici : youtu.be/i-Bf8wEmUm4?...

Sage Journals: Discover world-class research Subscription and open access journals from Sage, the world's leading independent academic publisher.

L’article appelle ainsi à une meilleure protection des un•es comme des autres pour permettre la production de travaux scientifiques et éthiques sur des « sujets sensibles »

Pour le lire, c’est ici 👉: journals.sagepub.com/doi/10.1177/...

L’article souligne (après d’autres) les zones de flou entourant la notion de « secret professionnel » dans les activités scientifiques. Or, ces incertitudes font peser des risques sur les chercheur·ses comme sur les participant·es aux enquêtes.

Nous y revenons surtout sur les contraintes liées au RGPD, et sur les incertitudes quant aux obligations légales de signalement de certains faits de violence. Nous présentons les solutions trouvées pour y répondre tout en respectant la confidentialité des réponses, mais pas seulement :

Couverture du numéro d’Octobre 2025 de du « Bulletin de Méthodologie sociologique », en présentant le sommaire.

📑Nouvel article dans le dernier numéro du « Bulletin de méthodologie sociologique » : avec Clara le Gallic-Ach et @heleneperivier.bsky.social, nous revenons sur les difficultés méthodo et juridiques rencontrées dans une enquête par questionnaires sur les violences de genre en population étudiante 🧵

Enfin d’accord sur ce point en tout cas 🤷‍♂️

Alors dans ce cas on est d’accord !

Ah oui l’optimisme vient pas forcément avec le package ça

C’est en ce sens là que La Défense d’intérêts persos peut amener à la défense d’intérêts collectifs (« pour moi, pas moins que les autres, pour les autres pas moins que moi »), notamment quand on sait que le maintien de ses droits n’a été rendu possible -n’est possible- que si on reste solidaires.

Que l’expérience commune des mêmes problèmes + l’empathie peuvent amener à souhaiter une amélioration collective (« on est tous dans le même bateau », « ça aurait pu m’arriver à moi »).

Certes, mais les marxistes ne disent pas ça. Ils et elles disent 1) que les intérêts individuels (qui ne sont pas forcément égoïstes) sont des puissants vecteurs de mobilisation politique (on est d’autant plus motivé•es que ses conditions de vie sont en ligne de mire), et 2) (..)

On doit mal se comprendre sur ce point, car je ne vois vraiment pas pourquoi vous faites ce déplacement

Je serais curieux du coup de savoir d’où vient votre définition du progressisme ? Vraie question je précise

3) enfin, nous n’avons vraiment pas la même définition du progressisme, dans la mesure où (vous l’avez compris) je pense que les constr. soc. peuvent être absolument positifs pour l’épanouissement individuel : encore une fois, la secu, mais nous n’avons p-ê pas la même définition du construit social

2) concernant la question de la supériorité morale, je dois avouer que ça me semble facultatif/abstrait, même si en vrai je trouve que la logique utilitariste nous la donne : est moral ce qui génère le plus de bonheur pour le plus de monde, causer un malheur inutile est immoral (je simplifie aussi).

… leur est plus bénéfique de pleins de manière (égoïstement ou par empathie pour les autres). Même ça fait il reste la question de comment faire pression en politique mais on part sur un autre débat.

Auquel cas je vois quelques points de désaccord : 1) on ne dit pas que la seule solution pour l’emporter sur les néo-lib est de les convaincre (les plus fortunés n’iront que rarement contre leurs conditions de vie), mais de convaincre suffisamment de personnes que l’organisation « solidaire » (…)

Je n’ai pas de désaccord sur ce point, c’est un truc que les Marxistes comme les néolibéraux ont repris aux libéraux originels (mais vous comprendrez du coup que ça ne suffit pas à ma sens à disqualifier l’idée).

Si ce n’est pas notre point de désaccord, alors navré de la confusion - mais auquel cas je dois avouer être un peu perdu sur nos points de désaccord.

… que les protections collectives peuvent naître de la défense d’intérêts individuels communément partagés. Sauf erreur de ma part, c’est un des points de départ de la théorie marxiste du politique.

…recréer des structures collectives protectrices. C’est un pari improuvable mais on a des précédents historiques (Cf. « La Grande Transformation » de Karl Polanyi si je ne me trompe pas). Si c’est la question (et notre point de désaccord éventuel ?), ça ne me pose pas de problèmes à de considérer…

Ok, je pense avoir mal saisi un de vos précédents arguments, ce qui m’a amené à répondre à côté. Revenons à l’éventualité où les libertariens deviennent majoritaires : j’ai tendance à penser que le mode de vie libertarien sera de toute façon trop coûteux aux individus pour qu’ils ne cherchent pas à…

Pas si on conçoit que l’intérêt des autres peut apporter une satisfaction personnelle (aimer voir les autres heureux, ne pas aimer les voir tristes). Les deux ne sont pas antinomiques (mais j’imagine que vous n’avez pas besoin d’être convaincu•e de ça).

A titre perso je dirais que ce n’est pas un débat d’idées mais un conflit d’intérêts entre les groupes (avec leurs propres idées imparfaites leurs intérêts). Si on devient minoritaires, on sera toujours légitimes à défendre ce qu’on voit comme notre intérêt/à chercher à construire autre chose.

C’est vrai, c’est pour ça qu’on doit d’assumer de jouer construit social contre construit social. Contre d’autres l’ont dit plus, la vision libertarienne de la politique est aussi construite que les autres. Forcément, on fait le pari que notre construit social est plus enviable pour plus de gens.

…et la question de comment on s’organise. Mais au moins on assume de jouer « construit social » contre « construit social ». (7/7)

Donc, pour répondre à la question de « que faire », on promeut une organisation collective qui encourage l’entraide vs. Leur organisation corrective libertarienne qui encourage l’apathie, en soulignant qu’elle génère des souffrances inutiles. Ça n’élimine pas le problème des rapports de force (6/7)

d’autres construits soc (comme la suprématie blanche) qui en causent. Une autre approche du progressisme revient à identifier et à promouvoir les construits sociaux qui génèrent le moins de souffrances inutiles - ce qui implique de connaitre leur nature contingente et donc modifiable (5/7)

Pour enchaîner sur le 2) tout ce qui repose sur du collectif est un construit social et à titre personnel je ne considère pas que le progressisme implique de s’en affranchir. Il y a des construits sociaux (comme la sécurité sociale) qui éliminent un énorme lot de souffrances inutiles (4/7)

C’est en partie un construit social, mais quand a un mojito sous les yeux, incontestablement il « existe ». De manière générale, les construits sociaux organisent des choses préexistantes, comme des instincts d’aides/d’amour/de violence, sous des formes contingentes et variables (3/7)