aliochat.bsky.social

Peut-être changer le mail de récupération, les questions d’identification ou tout autre chose qui permet de changer/récupérer le mot de passe pour quelqu’un d’autre

Si beaucoup de personnes le disent, il doit y avoir une raison
Proposition d’explication : le début du jeu est plus rapidement difficile que celui de Hollow Knight (de ce que je me rappelle, le jeux devient difficile mais après beaucoup d’heures de jeu)
Mais c’est loin d’être un Sekiro ou Nine Sols

Je suis plutôt un joueur moyen, mais il ne me semble pas vraiment si difficile. Après une dizaine d’heure de jeux, il y a juste quelques boss un peu plus exigeant, mais rien d’impossible
Peut être que ça devient plus dur par la suite, mais pour l’instant c’est très similaire au premier

Il faut vraiment éviter de penser par meme, de reposter des images amusantes mais peu profondes
Il est quand même assez facile de se rendre compte que de jouer à être le plus pur, à être constamment à l’affût du moindre désaccord pour pouvoir rejeter ne peut qu’accroître la polarisation

Le propos est formulé de façon étrange
Pas besoin de recourir à l’indignation, de faire appel à une masse informelle et qui paraît imaginaire (ces chercheurs opposés à libgen mais favorable à meta)
Si c’est peu de personnes, pas besoin d’exagérer. S’ils sont nombreux, caractériser mieux ce groupe

Elle n’a pas été très réticente à persécuter des enfants, et des familles entières, lorsqu’elle demandait l’empoisonnement de sols
Je ne suis pas vraiment certain, au vu de ce qu’on sait maintenant, qu’elle soit une personne à citer

Concernant les chansons du film, elles ont été reprises par beaucoup de groupes de kpop, aussi bien dans des vidéos qu’en concert

Je sais
C’est un peu le reproche que je fais. Aucun faits, observations, semblent pouvoir faire évoluer votre avis profond sur le sujet
Et vous semblez vous complaire dedans
Après, possible que je me trompe, que votre avis sur les possibilités des LLM à évoluer au cours du temps

Vous dites tellement n’importe quoi….
C’en est presque effrayant
Vous ne pouvez pas décemment en appeler au « marketing ». À la limite aux effets de mode, à une illusion d’efficacité
Et bien évidemment qu’il faut aussi vérifier le résultat des recherches Wikipedia et Google

Je ne crois pas avoir dit cela. Et ce n’est pas quelque chose que je pense, la rationalité de mes interlocuteurs étant assez peu ma préoccupation (à mon avis, presque tout le monde est rationnel)
Je peux critiquer des méthodologies par contre
Votre propos me semble donc erroné

Et je vois aussi l’évolution. Ou il devient difficile de trouver des problèmes/questions d’examen ou un humain/expert trouverait la réponse et où un LLM ne la trouverait pas (voir le problèmes des benchmark LLM)
Au minimum, une prudence sur ces sujets semble raisonnable

Je ne suis même pas pour l’utilisation de ces outils. Pour éviter d’en être trop dépendant
Mais je ne vais pas transformer mes perceptions pour qu’elles correspondent à mes souhaits (du type « je souhaite que chatgpt soit inefficace, donc je ne retiens que les éléments qui vont dans ce sens »)

Possible. Mais ce n’était pas mon propos
Et en vérité, je n’en sais rien (pas d’étude que je connaisse sur le sujet, en pratique, a mon échelle, mes meilleures étudiants ont tendances à les utiliser beaucoup)
Et au delà de la formule, il est possible d’avoir de vraies réflexions sur les outils

Mon propos était de dire que cela se substitue efficacement a l’utilisation de Wikipedia et Google.
Vous semblez transformer la question en se demandant si cela se substitue à la totalité de la recherche documentaire, ce qui me semble une mauvaise façon de voir le problème

Non
Et justement c’est la raison de l’efficacité. Et pourquoi les étudiants et élèves les utilisent, même si certains de leurs enseignants leur disent que cela ne marchera pas ou que cela sera rempli d’erreurs

Vous les pensez plus bêtes qu’ils ne le sont
Bien sûr qu’ils testent, vérifient et retravaillent ce qu’ils ont obtenu
S’il y a du faux et de l’aléatoire dans un rendus, c’est pour ceux qui se contentent du minimum, qui auront un mauvais rendus et une mauvaise évaluation, comme ça toujours été le cas

Et j’ai du mal à imaginer de la recherche moderne où il n’y a pas à un moment l’utilisation d’un moteur de recherche. Bien sûr, qu’il y a encore du travail à faire derrière, mais cela reste une étape

À mon avis, il y a un côté malhonnête intellectuellement à considérer que ce n’est pas efficace
Et si c’était le cas, cela serait plus simple à combattre, car seuls quelques convaincus bizarres les mettraient en avant (comme ltout ce qui est blockchain par exemple)

Parce que c’est efficace ?
Je vois mes étudiants utiliser constamment ces outils et bien évidemment que leurs rendus sont plus exhaustifs, structurés, etc.
Je les utilise assez peu personnellement, mais cela semble logique de préférer Chatgpt à l’usage de Google

« les pesticides sont dangereux » qu’est ce qu’un pesticide? Qu’est ce qu’être dangereux? Que veut dire « être » ici (contexte d’utilisation) ?
La science permettra d’obtenir des réponses à des questions précises
Pour les questions floues, cela restera un choix politique, basé sur des incertitudes

Mais la science est une méthode. À mon avis, elle ne permet pas forcément de répondre à toute question. Il existe des questions non scientifique, pas assez précise
Si une étude scientifique détermine le meilleur film, cela ne sera pas nécessairement celui que je préfère

Cela commence à m’agacer de faire appel au science quelque soit le sujet (et je suis enseignant-chercheur de profession)
C’est presque devenu réthorique, on ne prétend plus détenir la vérité, maintenant on dit plutôt qu’on s’appuie sur le consensus scientifique

Bien sûr. Mais quelque fois c’est cela dont les gens parlent
Et l’incompréhension peut venir d’une mésentente sur le sujet de la discussion plus que d’un véritable désaccord profond (et je ne dis pas que c’était le cas de la discussion donnée en exemple, je ne peux rien en savoir)

Après, certains propos se basent plus sur l’empirique, ne parlent pas du problème global
Ils peuvent avoir une situation locale (par exemple chez moi ça fait 2 années de suite qu’on ait envahi par tout type d’insectes) qui ne représente pas le global, dont la généralisation est erronée

Il n’a pas forcément tort. Cela dépend ce qu’il voulait dire
Les études que j’avais regardé montraient une diminution globale (celle dont les gens parlent), mais des disparités assez fortes. Mais elles ne concernaient pas que la France et des résultats plus récent sont peut-être différents

C’est assez choquant que si peu de députés de gauche votent la loi Duplomb
Surtout que c’est hypocrite. Certains partis, comme les socialistes, s’ils avaient été au gouvernement et auraient dû négocier et trouver une solution de compromis, auraient probablement pu proposer une loi similaire

Ce qui horrible à mon avis c’est que cela crée une fracture entre les décisionnaires, ceux qui essaye d’être responsable, de prendre toutes les données en compte et les militants, pour qui ils existent des solutions simples sans effets négatifs, pour qui seul la corruption explique les choix

Cela me semble trop précis et nuancé

Les propos populaires sur les réseaux sociaux sont engagés. Par exemple, plus des choses de la forme « il faut tout interdire » ou « il ne faut rien interdire »

Et pour la deuxième partie, oui.
S’il y a eu violence, il n’y a même pas à regarder ou discuter de sa vidéo
Il faut probablement même éviter d’en parler (même pour critiquer), cela peut en faire la promotion/créer des vues

Pour la première partie, je suis assez d’accord mais cela reste un mot. Donc chacun y met un peu ce qui veux dedans. D’où l’importance de définir, d’expliquer ce que l’on veut dire. Et ainsi ce rendre compte que cela peut être différent de ce qu’on imagine au départ