Penjenaire

‘Prince Andrew believed having sex with me was his birthright’: Virginia Giuffre on her abuse at the hands of Epstein, Maxwell and the king’s brother In an extract from her posthumous memoir, Virginia Roberts Giuffre remembers the day an ‘apex predator’ recruited her from Mar-a-Lago, aged just 16; how she was trafficked to a succession of wealthy a...

Always listen to survivors.
Always believe survivors.

May Virginia’s words and memory be for a revolution. ❤️‍🔥

Very, very significant trigger warning on this. CSA, grooming, more.

Encore une atteinte inacceptable à la liberté de manifester !

Homosexuelle et harcelée, une directrice d’école se suicide le jour de la rentrée Une institutrice victime d’un corbeau pendant des mois s’est donné la mort en se jetant d’une falaise, ce 1er septembre dans le Cantal.

« Sale gouine », « gouine = pédophile ». Une institutrice victime d’un corbeau pendant des mois s’est donné la mort en se jetant d’une falaise. Elle avait déposé cinq plaintes.

www.leparisien.fr/societe/homo...

Oui ou peut-être pas et peut-être que je me ferai agresser comme ça m’est déjà arrivé un grand nombre de fois dans ma vie. Et c’est pourquoi avec mes camarades on organise localement le 10 septembre en anticipant ces risques.
Ce qu’on lit de la part de gens de gauche ici c’est quelque chose…

La paix des oliviers. Pour Awdeh, camarade Palestinien tué par un colon israélien Awdeh al-Hathaleen était un activiste Palestinien qui luttait pour protéger son hameau des attaques répétées des colons israéliens. Il a été tué hier. À seulement 30 ans, il laisse derrière lui une communauté endeuillée, une femme, trois enfants. Il était professeur d'anglais, écrivain et footballeur dans le club local. Rest in power, Awdeh. Nous ne t’oublierons pas.

Awdeh al-Hathaleen était un activiste Palestinien qui luttait pour protéger son hameau des attaques répétées des colons israéliens. Il a été tué hier. À seulement 30 ans, il laisse derrière lui une communauté endeuillée, une femme, trois enfants.

Par @mouaislejournal.bsky.social

Oui le texte peut continuer la navette même si rejetté à l'assemblée. Leur objectif c'est de faire une CMP après adoption au Sénat.

J'espère avoir été moins confus dans mes propos cette fois.
@purplemage.bsky.social @mitildide.bsky.social

J'ai utilisé l'expression identité nationale, au lieu d'affecte d'appartenance nationale en oubliant la connotation très claire du premier. Je m'en excuse.
Cela dit, je pense qu'il est important d'avoir un regard critique sur des arguments rhétoriques qui peuvent parfois se retourner contre nous.

C'est pour moi une dérive dangereuse, car il faut combattre en permanence la volonté hégémonique très présente en France.

Et c'est pour moi une des raisons de la non-différentiation nationalité / identité : ce n'est pas important de toute façon, a un moment, il y aura plus de nation. Sauf que précisément l'internationalisme n'est pas la fin des nations.

Si je peux résumer très grossièrement, un internationalisme abstrait est très présent à gauche qui considère que les nations seraient des conceptions dépassés et qu'on ferait tous partie d'un grand tout.

YouTube video by Paroles D'Honneur Frédéric Lordon : "La nation internationaliste c'est la fierté communiste"

Je sais qu'il y a à gauche une tendance à nier l'affecte d'appartenance nationale, pour tout un tas de raisons historiques que Lordon explique mieux que moi ici :
www.youtube.com/watch?v=RD81...

Je ne peux pas m'empêcher de faire le lien avec d'autres parts de mon identité.
Comment ça mon identité de genre serait défini ou validé par l'état ?
Non, elle n'a aucun besoin de validation de l'état, elle est personnelle.
La nation est à l'identité ce que le sexe est au genre.

Quand j'ai lu l'expression pour la première fois, j'ai entendu de mon côté que c'était l'état qui définissait si j'étais Français ou pas. Que c'était l'état qui validait ou pas mon identité.
Et je ne suis pas du tout d'accord avec cette conception de l'identité, c'est une confusion.

S'enfermé dans l'idée qu'être Français ne serait qu'une nationalité, supprime le caractère personnel de l'identité ou la conditionne à la validation de l'état, et c'est pour moi une vision de droite de l'identité.

Pour paraphraser Gramsci, il s'en dégage une identité dominante, institutionnel qui est l'identité des dominants à un moment de l'histoire.
Il y a un rapport de force permanent sur ce qu'est l'identité de la France, chacun en a sa vision et c'est bien.
Pas de conflit politique, c'est le fascisme.

L'identité à gauche est construite par les individue tout au long de leur vie. Elle puise des références historiques, politiques, artistiques… Et donc elle est propre à chaque individu.
Mais l'identité est aussi construite de manière collective, à travers les changements matériels d'existence.

La droite défini les identités comme des valeurs figées, permanentes et partagés par tous les individus d'un groupe.
C'est de l'essentialisme : il existerait une identité nationale depuis on ne sait quand, et il faudrait la défendre de tout changement.

L'identité aussi est au centre d'un conflit politique majeur.

Et je vais être claire tout de suite, je ne parle pas ici de gauche chasse, pêche et tradition qui fait sienne l'identité définie par la droite.

Or encore une fois, il ne faut pas reprendre cet argumentaire. Non, être Français n'est pas qu'une question de nationalité.
C'est une question d'identité et surtout pour la gauche qui défend des nations sans états, ou qui défend le régionalisme.

Il y a une seconde confusion qui me gêne, c'est mélangé nationalité et identité.
C'est un point central de la rhétorique d'extrême droite que d'affirmer que pour la gauche, être Français serait seulement une question de papier donc une question de nationalité et pas d'identité.

Où n'importe qui peu être naturalisé quand il participe à la vie de la société.
Il existe aussi des applications administratives à cette vision, ex : la nationalité aux travailleurs étrangers.

À gauche, à l'opposé, on trouve une description de la nation comme nation politique, des individus unis par un projet politique commun qui peut être le seul fait de vivre ensemble.

C'est une vision exclusive de la nation. Selon ce point de vue, on est français, car nos parents sont français.
Il existe aussi des applications administratives à cette vision, ex : le droit du sang.

Pour les tenants de la nation ethnique, la nation est définie par des éléments ethniques, culturels communs et l'appartenance à la nation repose sur une transmission par la filiation.

Je pense personnellement que cette opposition stérile permet de cacher une opposition politique, celle entre la nation ethnique et la nation politique.

Or la nation administrative n'est pas une conception politique, mais une application pratique, c'est dans la nature de l'état d'être administratif.
Tomber dans le piège de cette opposition, c'est confondre état et nation.

De mon côté, je vais m'attarder sur les problèmes idéologiques qu'une telle expression pourrait sous-entendre.
D'abord, l'expression installe une opposition entre la nation ethnique prônée par l'extrême droite, et une nation administrative qui serait prôné par les autres.

L'expression "Français de papier" fait partie des fondations du racisme français et laissez aux concernés le choix de se réapproprier les termes est nécessaire.